Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/320 Esas – 2022/451
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/320
KARAR NO : 2022/451

DAVA : Alacak ( Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirket arasında 30/04/2017 tarihinde 3.500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçlu tarafından 20/12/2018 keşide tarihli 8407421 numaralı ve 50.000 TL bedelli çekin müvekkili bankaya verildiğini, sözleşme uyarınca hakkında konkordato tasdik kararı verilen davalı şirketin ödemeleri yerine getirmeyerek sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini ve hesabın kat edildiğini, davalı hakkında konkordato kararı verilen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına alacaklı olarak kayıt tarihi itibariyle nakdi 2.384.847 TL, gayrinakdi 28.180,00 TL olmak üzere toplam 2.413.027,00 TL alacak bildirildiğini, konkordato komiserliği tarafından 958.173,81 TL alacak taleplerinin kabul edildiğini, 1.454.853,19 TL alacak taleplerinin reddine karar verildiğini, müvekkili tarafından İİK.nun 301 maddesi uyarınca itiraz edildiğini, mahkemece 09/03/2020 tarihli ara kararı ile bu kez borçlu şirket kayıtlarına dayanılarak müvekkilinin alacağının 966.254,75 TL nakdi alacak üzerinden oylamaya katılmasına hükmedildiğini, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi nin itirazlarına hükümde yer vermediğini, itiraza uğrayan bir kısım nakdi ve gayrinakdi alacaklarına ilişkin açık yasa hükmüne rağmen depo kararı da verilmediğini, müvekkili bankanın çek riskinden kaynaklı 50.000 TL bedelli çekten doğan alacağı konkordato kapsamı dışında kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla Anadolubank Ulus Ankara Şubesinin 8407421 numaralı ve 20.12.2018 keşide tarihli 50.000 TL çekten kaynaklı alacağının davalı tarafından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin konkordato başvurusu neticesinde Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet süresi dolmadan önce konkordato komiserlerinin hazırladıkları rapor çerçevesinde 19/02/2019 tarihinde geçici mühletin kesin mühlete

çevrildiğini, müvekkili şirketin konkordato tasdik talebinin 19/06/2020 tarihinde kabul edildiğini, davacı banka alacağının 966.254,75 TL olarak tespit edildiğini ve bu şekilde tasdik edildiğini, davacı bankanın davayı hak düşürücü süreden çok sonra ikame ettiğini, hak düşürücü süreden sonra ikame edilen davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu çekin geçici mühlet tarihi içinde 20/12/2018 tarihinden keşide edildiğini, davacı banka tarafından konkordato komiserlerinin onayının olmadığının bilindiğini, davacı bankaca bu husus çekin arkasına yazıldığını, dava konusu çekin arkasına komiser imzası bulunmadığından işlem yapılmadığı hususunun tarihsiz olarak şerh düşüldüğünü, konkordato komiseri tarafından işlem izin/onay verilmediğinden ve işlem mahkeme onayından geçmediğinden çekin hükümsüz olduğunu, davacı bankanın alacağının bulunmadığını, davacı yanın kötü niyetli olarak ikame ettiğini savunmuş öncelikle hak düşürücü süreden sonra ikame edilen davanın esasına girilmeden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış; Arabuluculuk son tutanağı, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının Uyap evrakları, çek teslim evrakları, ihtarname örneği, kredi tahsis dekontları, hesap hareket tablosu örneği ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
İİK’nın 308/b maddesinde ise; ”Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, Dava, davalı şirketin açmış olduğu Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı konkordato davası neticesinde, çekişmeli hale geldiği bildirilen davacı bankaya ait Anadolubank Ulus Ankara Şubesinin 8407421 numaralı ve 20.12.2018 keşide tarihli 50.000 TL çekten alacağının tahsili istemine ilişkin açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, eldeki davanın HSK’nın 03.04.2018 tarih 538 sayılı kararında ve 18/05/2021 tarih 61434595-330/31174 sayılı görüş yazılarında belirtilen ihtisas Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Ankara 1,2,3 Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek, dosya Mahkememize tevdi edilmiş ise de; Tasdik kararı veren mahkeme, sadece tasdik kararı ile birlikte genel mahkemede dava açmak için süre verecektir. İİK’nun 308/b maddesinde açıkça ticaret mahkemeleri görevli kılınmamıştır. Böylelikle alacağın niteliğine göre genel mahkemeler görevli olacaktır. Eldeki davada ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemeleri görevlidir. Çekişmeli alacakla ilgili olarak açılan işbu davada konkordato hükümleri uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığı tespit edilecek, alacağın varlığı tespit edildikten sonra İİK’nun 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanı tanınacaktır.
Dava, genel mahkemelerde görülmesi gereken bir alacak davasında niteliğinde olup konkordato konusunda uzmanlık gerektirmemektedir. Bu durumda HSK’nun 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı ve 18/05/2021 tarih 61434595-330/31174 sayılı görüş yazıları kapsamında kaldığı da kabul edilemeyecektir. Bu nedenlerle, davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu, Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmıştır. (Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi’nin 12/06/2020 tarih ve 2020/231 – 607 E. K. sayılı, Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi’nin 05/07/2021 tarih ve 2021/1049 – 934 E. K. Sayılı kararı, Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi’nin 16/06/2021 tarih ve 2021/542-805 E. K. Sayılı ve Ankara BAM 13.Hukuk Dairesi’nin 03/02/2021 tarih ve 2021/132 -87 E. K. sayılı emsal kararları aynı yöndedir.)
Yukarıda açıklandığı üzere; İşbu davada konkordato hükümleri uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı yasa ile

değişiklikten önceki İİK. 302. ve değişiklikten sonraki İİK. 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, bu nedenle HSK’nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı ve 18/05/2021 tarih 61434595-330/31174 sayılı görüş yazıları kapsamında kaldığı kabul edilemeyeceğinden davanın ilk tevzi edildiği Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinden; HMK’nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna; Karar kesinleştiğinde Mahkememiz ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
HMK’nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
HMK’nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Karar kesinleştiğinde Mahkememiz ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Dair;Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06.06.2022