Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/191 Esas – 2022/578
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/191
KARAR NO : 2022/578

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
K. YAZIM TARİHİ : 13/07/2022

Mahkememizde görülen konkordatonun kısmen feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı … Market A.Ş’nin Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/04/2018 tarih …. K. sayılı kararı ile konkordato talebinin tasdikine karar verildiği, söz konusu karar taraflarına 22/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, karar gereğince alacakları borçlu tarafından itiraza uğradığını, çekişmeli alacaklılarından karar duruşmasında hazır bulunmayanlara tebliğ tarihinden başlamak üzere İİK 302 md uyarınca dava açması için 10 günlük süre verildiğini, müvekkili tarafından keşidecisi davalı … market olan … AŞ’ye ait, 10/11/2017 keşide tarihli, Z9152186 çek numaralı 900.000,00 TL bedelli, 27/10/2017 keşide tarihli, Z9152187 çek numaralı, 900.000,00 TL bedelli çekler ile ilgili ihtiyati haciz kararı alıp, Ankara…İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak konkordatonun tasdiki ile müddet boyunca takiplerinde durduğunu, icra dosyalarından alınan kapak hesaplarına göre müvekkilinin …151.797,67 TL alacağı olduğunu, alacağın konkordato komiserliğine bildirildiğini, …151.797,67 TL alacak kaydı yapıldığını, 1.769.864.38 TL alacağa davalı tarafından itiraz edildiğini, Ankara ….İcra Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında 15/02/2018 tarihinde müvekkilinin alacağının 4.508.972,17 TL olarak belirlendiği, ancak davalı borçlu tarafından ödenmesi gereken birinci taksidin eksik ödendiğini, konkordato teklifinin tasdikinden sonra müvekkil şirkete ödemesi gereken alacak tutarın eksik ödeyen davalı şirketin konkordato şartlarını gereği gibi ifa etmemesi sebebi ile konkordatonun müvekkili şirket yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2019/330 Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacının davalıdan alacağı bulunduğunu, tasdik kararı ve konkordato projesine göre belirlenen 21/03/2019, 21/04/2019 ve 21/05/2019 tarihinde ödenmesi taksitlerin ödenmediğini ve konkordatonun şartlarının ihlal edildiğini belirterek İİK’ nın 307. maddesi uyarınca konkordato koşulları tasdik sürecinden sonra ihlal edildiğinden konkordatonun müvekkili yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle, davanın reddini savunmuştur.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını, arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, konkordato tasdikine ilişkin dosya suretleri getirtilmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava ve birleşen dava; İ.İ.K.’nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun davacı yönünden kısmen feshi istemine ilişkindir.
Asıl dosya yönünden yapılan değerlendirmede; Konkordatonun feshi, kendisine karşı konkordato şartları ifa edilmeyen alacaklının başvurabileceği bir yol olup; alacaklı kendisi yönünden konkordatonun kısmen feshini talep edebileceği gibi konkordatonun kötüniyetli olarak yapılmasından dolayı tüm alacaklılar için konkordatonun feshini isteyebilir. Konkordatonun kısmi feshi 308/e maddesinde, tamamen feshi ise 308/f maddesinde düzenlenmiştir.
Konkordatonun kısmen feshini talep eden alacaklı açısından konkordato miktar yönünden ya da vade açısından ihlal edilmiş olabilir. Vadesinden sonra yapılan ödemeyi alacaklı hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden alırsa, gecikmeyi kabul etmiş sayılacaktır. Şayet alacaklı ödemeyi ihtirazı kayıtla kabul ederse konkordatonun kısmen feshini talep edebilecektir.
Kısmen fesih isteminde; İİK’nun 308/e maddesi uyarınca, kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatonun feshini talep edebilir.
Somut olayda; Ankara ….Asliye Ticaret mahkemesi’nin …K. Sayılı ilamı ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, kararın istinafı üzerine Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararın Yargıtayca bozulduğu, sonrasında Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi tarafından 2020/444 Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinin reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 01.12.2021 tarihli 2021/2066 – 1924 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, böylece konkordato talebi reddedilmekle, eldeki konkordatonun feshi davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi raporunda da belirlendiği şekilde; davalının konkordato projesine uygun şekilde ödemelerini yapmadığı, böylece davacı açısından konkordatonun kendisi yönünden feshini talep şartları oluştuğu ve davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Birleşen dosya yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı vekili tarafından mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının HMK.nun 150. maddesi gereğince 24/03/2022 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle HMK.nun 150/…maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Asıl dava KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 44,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 77,00 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.055,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan …100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen Mahkememizin 2019/330 esas sayılı dosyasında; HMK’nun 150/5. maddesi gereğince, davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan …100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Asıl dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022