Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/313 Esas – 2022/959
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/313 Esas
KARAR NO : 2022/959

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 05/10/2016 tarihinde davalı …’ın işleteni olduğu kamyon ile davalı sigortanın sigortalısı dava dışı …’ya ait otobüsün karıştığı trafik kazasında müvekkillerinin murisi …’ın vefat ettiğini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, müteselsil sorumluluk esasına göre murisin eşi … lehine 80.000,00 TL, murisin çocukları lehine 50.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan olay ve temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımının dolduğunu, husumet, derdestlik ve ceza yargılamasında uzlaşma olup olmadığının, davacı sigortalı aracın işleten, sürücü ya da maliki ise alacaklı ve borçlu sıfatının birleşip birleşmediğinin araştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek koşulu ile sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kendisine ancak ZMMS limitlerinin tüketilmesi halinde başvurulabileceğini, illiyet ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının zaman aşımı savunmasının KTK’nun 109 maddesi gözetilerek, başvuru evrakı dosyada bulunmakla eksik evrakın yargılama aşamasında tamamlanabileceği gözetilmekle yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalının sair itirazlarının gerekçeli ve yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacılara ait nüfus kayıt örneği dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmış, davalı sigortalısının asli kusurlu olduğu değerlendirilerek taksirle ölüme ve yaralamaya sebep olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinde olduğu anlaşıldı.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmış, davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile davalının sigortalısının ZMMS sigortacısı aleyhine açmış olduğu davada, kusur incelemesi yapılarak davalının sigortalısının %75, karşı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunun belirlendiği, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilerek 136.100,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinde bulunduğu anlaşılmıştır,
Ceza dosyasındaki kusur raporu ile Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınan kusur raporunun birbirini doğrular mahiyette ve hüküm kurmaya elverişli olması, davacının müteselsil sorumluluk ilkesi uyarınca talepte bulunması nedeni ile yeniden kusur raporu alınmamıştır.
Sigortalı aracın halk otobüsü olması nedeni ile davalının hatır taşımasına ilişkin savunmasının yerinde olmadığı, itibar edilen kusur raporunda değerlendirme yapıldığı üzere murisin müterafik kusuruna ilişkin bir belirleme yapılamadığından davalının bu savunmasına da itibar etmek mümkün olmamıştır.
Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiği, TBK’nun 56. maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın davacıların manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacıların manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği; davacıların kaybı, murisin yaşı, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu, murisin otobüste seyahat halinde iken meydana gelen kaza nedeni ile vefatı, kaza sonucu pek çok yaralanmanın ve murisin vefatının meydana geldiği ve müteselsil kusur ilkesi ile hükmedilen maddi tazminat miktarı gözetilerek davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, kazaya karıyan araçlar ticari nitelikte olmakla avans faizi talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı … yararına 60.000,00 TL, davacı … yararına 30.000,00 TL, davacı … yararına 30.000,00 TL, davacı… yararına 30.000,00 TL manevi tazminatın, davalı sigorta poliçe limitlerinde ve temerrüt tarihi 06/11/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile sorumlu olmak, davalı … 05/10/2016 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Alınması gereken 10.246,50 TL harçtan peşin alınan 785,57 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.460,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 860,87 TL’sinin davalılardan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 23.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 12.800,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 121,75 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 79,40 TL’si ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 785,57 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; hazır bulunan tarafların yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2022