Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/308 Esas – 2023/596
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/308
KARAR NO : 2023/596

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 19/07/2023
K.YAZIM TARİHİ : 26/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.08.2021 tarihinde … idaresindeki …plakalı araç ile … idaresindeki … plakalı aracın çarpıştığını, meydana gelen kazada …plakalı araç sürücüsü …’ın vefat ettiğini, …’ın vefat etmesi nedeni ile geride imam nikahlı eşi …’ın kaldığını, meydana gelen kaza hakkında hazırlanan Trafik Kaza Tespit Tutanağında; “… plakalı araç sürücüsünün K.T.K.’nun 52/1-A maddesini ihlal ettiği”’nin tespit edildiğini, söz konusu kazaya karışan … plakalı araç Şirketiniz tarafından sigortalanmış olup, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nde “Kişi Başına Sakatlık” halinde 430.000-TL’nin (Dört Yüz Otuz Bin Türk Lirası) teminat sağlandığını, müvekkilinin desteğinin yaşı, geliri, tüm diğer faktörler değerlendirildiğinde limit dahilinde sorumlu olduğunun açık olduğunu, müteveffa …’ın vefat ettiği tarihteki gelirinin asgari ücret olduğunu, taleplerinde tüm denkleştirme nedenlerinin dikkate alındığını, Sigorta Şirketinin tam kusuruna dayanılmadığını, sigorta şirketine teminat limitleri içinde ödeme yapması gerektiğine dair ihtarname 03.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, sigorta şirketi tarafından eksik evrak talep edilmiş olup, talep edilen evrakların 16.03.2022 tarihinde şirkete gönderildiğini, ancak, sigorta şirketi tarafından 15 gün içerisinde ödeme yapılmadığını, ve beyanda bulunulmadığını, ayrıca, Arabuluculuk görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda müvekkili lehine destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak, söz konusu miktara sigorta şirketinin ilk temerrüt tarihi olan 01.04.2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talep edildiğini, açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkillerinin desteğinin trafik kazası neticesinde vefat etmesi nedeni ile şimdilik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Alacağı’ndan 1.000-TL (Bin Türk Lirası) tazminatın davalı şirketin temerrüde uğradığı tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 30/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: 1.000,00TL talebini 246.201,02TL’ye arttırdığını bildirmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu … Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu sebeple davanın a yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafından delillerin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, Karayolları Motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar gereğince kaza anında …plakalı motosiklet sürücüsü vefat eden kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu atfedilmesi taraflarınca kabulünün mümkün olmayıp, sigortalıları araç sürücüsünün atfı kabil kusuru bulunmadığını, K.T.K 91. ve 95 . maddeleri, T.T.K’nın sigortaya ilişkin hükümleri ve yollaması ile BK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri ve sigorta genel şartlarının ittifakla ortaya koyduğu üzere, işleten ve sürücüye tereddüp etmeyen bir kusurlu halden sigortacı da sorumlu olmayacağını, dosyada her halükarda kusur oranlarının hukuka ve hakkaniyet uygun olarak belirlenebilmesi dosyadan … kusur bilirkişi raporu tanzim edilmesi zaruriyetinin bulunduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müteveffanın imam nikahli eşi olduğunu ve tarafın zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, tazminat hesaplaması karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi genel şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, 15.04.2020 tarihli trafik kazası sonucunda meydana gelen tazminat taleplerine ilişkin 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası genel şartları uygulanacağını, davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiğini, davacının gelir durumunun tespitinde esas alınan kurum … olup, kurum nezdinde var olan somut veriler dayanak tutularak davacının gelir durumunun tespit edilmesi gerektiğini, gelir durumu tespit edilemediği takdirde, …yerleşik içtihatları gereğince, davacının geliri asgari ücret üzerinden esas alınmalı ve tazminat hesaplamasının buna göre yapılması gerektiğini, mezkur kazada müteveffanın müterafik kusuru mevcut olup, tazminat hesabından müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, olayın ağırlaşmasında müteveffanın bahse konu müterafik kusurlu davranışı, hesaplanacak tazminattan TBK 52. ve 53. maddeleri gereği; hakkaniyet indirimi yapılmasını gerektirdiğini, faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, kazaya karışan plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde poliçe ile sigortalı olduğunu teyit ettiklerini, teminatlarının poliçenin ön yüzünde kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, arz ettikleri hususlar açısından; Aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, … tarafından davacılara bağlanan gelirlerin tespitini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Nüfus kayıt örnekleri, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin … yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, …dosyası örneği dosya içerisine kazandırılmış, kusur raporu, aktüerya bilirkişiden hesaplama raporu dosyaya alınmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nden istinabe yoluyla alınan tanık beyanında tanık … “Ben … ile aynı iş yerinde çalışıyordum. Biz iş yerinde çalışırken … bana bir işinin olduğunu hemen halledip geleceğini söyledi, iş yerinden motorla çıkmıştı, dönüşte kaza yaptığını duyduk, bize bunu kazayı görenlerin iş yerini telefonla aramasıyla öğredik, hastaneye kaldırıldığını duyunca hastaneye gittik, bu arada ailesine haber verdik, ben kaza anını görmedim, … kazadan 1 hafta sonra hasatanede vefat etti, defnedilmek üzere memleketi …’ya gönderildi. … … ile evli olduğunu biliyorum, ben resmi nikahlı olduğnu düşünüyordum, ancak sonradan imam nihahlı eşi olduğunu öğrendim, ailecek evlerine gider gelirdik, Davacı … ile … birlikte aynı evde yaşıyorlardı. Davacı …’in başkasından olma iki tane çocuğu vardı, bu iki çocuğa da … bakıyordu, başkaca bir ailesinin olup olmadığını bilmiyorum, sadece cenaze sırasında anne ve babasını gördüm, Kaza olduğu zaman … iş yerinden asgari ücretten fazla alıyordu, … olduğu için o tarihte yaklaşık 5.200-5.5000 TL arası maaş alıyordu. … eşi … çalışmıyordu, ev hanımıydı, onların geçimini … sağlıyordu dedi.Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nden istinabe yoluyla alınan tanık beyanında tanık …”Ben davacının eşini çalıştığı yerde benim de lokantam vardı, … ustayı da bu nedenle tanırım, kazayı ben görmedim, ben müteveffa …’ın davacı … … ve … hanımın çocuklarıyla birlikte yaşadıklarını biliyorum, hatta pandemiden sonra … gelmek istediklerini de benden iş ve ev bulma konusunda yardım istediler, ben de kendilerine yardım ettim, bu süreçte de beraberlerdi, birlikte yaşarlardı, … hanımın çocuklarına da … bakardı, biz zaten her gün beraberdik, bu nedenle birlikte yaşadıklarını iyi biliyorum, kazadan önce … açlıltığı yeri biliyorum anca ne kadar ücret aldığını bilemiyorum, eşi … hanım Alanyada bulundukları sürede çalışmıyodu, zaten kazadan 4-5 ay önce … gelmişlerdi, evleri kiraydı, sadece … çalışırdı, evin geçimini … sağlıyordu, tanıklık ücreti talebim yoktur dedi.Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
… Hazırlık Bürosu … Soruşturma sayılı dosyasında alınan 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda:…Plakalı Motosiklet sürücüsü Müteveffa … ın; Dosya içerisindeki ifadeler ve diğer delillerle birlikte yukarıda arz edilen tespitlere istinaden Müteveffanın ; 2918 sayılı KTK nın Asli Kusur hallerinden olan 84/H Kavşaklarda Geçiş önceliğine uymamak’ 2918 sayılı KTK nın Madde 57-1/A Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar, Kuralını ihlal ettiğini, 2918 sayılı KTK nın Madde 47/1-C Trafik işaret ve levhalarına uymamak kurallarını ihlal ettiğini, 2918 sayılı KTK nın Madde 52/1-A Kavşaklara Yaklaşırken Hızlarını Azaltmamak’ Trafik Kuralını ihlal ettiğinin anlaşıldığını, … Plakalı Minibüs sürücüsü …’ün; Dosya içerisindeki ifadeler ve diğer delillerle birlikte yukarıda arz edilen tespitlere istinaden sürücünün; Meydana gelen bu trafik kazasında, kazanın oluşumuna “illiyet bağı” olarak herhangi bir katkısı olmadığından 2918 sayılı karayolları trafik kanununda ve yönetmeliğinde belirtilen maddelerden herhangi birini ihlal etmediğinin anlaşıldığını, ilgili Makamca Meydana gelen bu trafik kazasında araç üzerindeki Kaza çarpma noktası ve her ne kadar makul hızda bile ilerlese Kavşakta Aracını durduracak şekilde kontrollü araç kullanması gerektiğini, kanaati oluştuğu takdirde; 2918 sayılı KTK nın Madde 52/ 1-A Kavşaklara Yaklaşırken Hızlarını Azaltmamak’ Trafik Kuralını ihlal ettiğinin anlaşıldığını, 2918 Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 /1-B Hızlarını, trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak; kurallarını ihlal ettiği bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur bilirkişisinden alınan 01/02/2023 tarihli raporda:…plakalı motosiklet sürücüsü …’ın 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/e. Diğer kusurlardan 57/b-4 md ve 47/1c md kurallarını ihlalen %75 asli kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, … plakalı araç sürücüsü … yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a- md kuralını ihlalen % 25 tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, dosya muhtevasında yer alan kaza tespit raporuna göre …plakalı motosiklet sürücüsü müteveffa …’ın kaza esnasında kask kullanımına ilişkin durumun belirsiz olarak işaretlendiği ancak sürücünün Kask kullanmadığına dair dosya muhtevasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 26/05/2023 tarihli raporda; Müteveffa …’ın dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, davacı imam nikahlı eşi … için toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, davalı … sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği dikkate alınarak, davacı lehine hesaplanacak zarardan % 75 kusur indirimi yapıldığını, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl % 10 arttırılıp % 10 iskonto edilmek suretiyle, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığını, …’ın dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu; müteveffanın hak sahipleri lehine toplam 329.819,69 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğunu, hesaplanan tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığını, davacı … lehine 246.201,02 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, davacı tarafça davalıya yapılan başvurunun 16.03.2022 tarihinde gönderildiğinin e posta çıktısından tespit edildiğini, mahkemece temerrüd koşullarının oluştuğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 29.03.2022 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ticari-minibüs olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (…,).
Destekten yoksun kalma tazminatı, bireyin bir olay sonucu ölmesi durumunda ölenin sağlığında bakmakla yükümlü olduğu ya da destek olduğu kişilerin ölüm nedeniyle mahrum kaldıkları yardımı bir başka deyişle önceki sosyal ve ekonomik durumlarına uygun hayat sürdürebilmelerini sağlamak amacıyla ölüme neden olandan tazmin etmelerini sağlayan ve borçlar kanununun 49. maddesiyle düzenlenmiş bir tazminat türüdür. Ölen çocuğun gelecekte anne-babasına bakacağı, yaşamın ve olayların normal akışı içinde beklenebiliyorsa çocukta destek kavramına dahildir.
Destek şahsın ilkokulda ücretli öğretmen olarak çalışması ve maaş bordrolarına göre asgari gelir düzeyi üzerinde kazancı olduğu şeklindeki tespite göre desteğin yasal asgari ücret elde edeceği kabul edilmiş, hesaplamalarda asgari ücret esas alınmıştır.
İddia, savunma, mübrez deliller, yeminli tanık anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda, dava dışı destek şahıs …’ın 06/06/1970 doğumlu olduğu, resmi nikahlı eşi …’dan 24/10/2017 tarihinde boşandığı, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 08/09/2021 tarih, … sayılı mirasçılık belgesine ve nüfus kaydına göre göre eski eşi ile müşterek çocukları olan 13/07/2001 doğumlu …, 05/05/20016 doğumlu … ve 06/09/1999 doğumlu …’ın bulundukları, 18 yaş altında iki çocuğunun olduğu, müteveffa …’ın olay öncesi gelirinin asgari ücret olduğu anlaşılmıştır.
Dosya muhtevasında yer alan kaza tespit raporundaki bilgilere göre 26.08.2021 tarihinde saat …. sıralarında …. caddekesişimi kavşakta meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında sürücü dava dışı destek şahıs… sevk ve idaresindeki …plakalı motosiklet aracıyla … cadde üzerinden seyirle … cadde kesişiminde yer alan kontrolsüz kavşağa geldiğinde kavşaktaki geçişini tamamlamak isterken aracının sağ yan kısımlarına bu esnada sağ tarafından … cadde takiben kaza mahalli kavşak kesişimine intikal eden … idaresindeki … plakalı aracın ön kısımları ile çarparak duruşa geçmesi neticesinde iki araçlı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Müteveffa Sürücünün meskun mahal içerisinde gündüz vakti iki yönlü tek şeritli görüşe engel herhangi bir cismin olmadığı … cadde takiben … cadde kesişimi kavşağa geldiğinde ana yol hükmünde olan … caddesine katılmadan önce refüj başında kendisine hitaben DUR levhasının bulunduğu sürücünün DUR levhası anlamına uygun olarak kavşağa katılmadan önce durması, yolu kontrol edip anayolda seyir halinde olan bütün araçlara ilk geçiş hakkını verdikten sonra yolun müsait olduğu zamanda seyrine devam etmesi gerekirken kural hatası yaparak kontrolsüz bir şekilde anayola katılmak istediği esnada anayol hükmünde olan … plakalı araç sürücüsü …’ün gündüz vakti görüşe engel herhangi bir cismin olmadığı iki yönlü tek şeritli 50 km/h hız sınırı olan yolda seyir halinde iken ön ilerisinde bulunan kontrolsüz kavşağa geldiğinde seyir istikametine göre solundan kavşağa giriş yapan motosiklet görüş alanı içerisinde iken seyir kavşağa müteyakkız hızla yaklaşmayarak kontrolsüzce kavaşağa yaklaşan sürücünün anayola daha önce giriş yapan motosikleti farkettiğinde etkin fren tedbiri alarak hızını azaltması görüş alanını etkin şekilde kontrol altında bulundurması ve seyrini müteyakkız şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal etmesi ile oluşan kazada objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir kazayı önleyemediği anlaşılmıştır.
Kazanın oluşumu ve sonucu ile araç sürücüsünün eylemi arasında illiyet bağı olduğundan 2918 sayılı KTK nn 52/a maddesi sürücülere taşıt yolunda seyrederken kavşaklardan geçerken önlerine çıkacak yaya ve araç araçlara çarpmadan durabilmeleri için mahal şartlarına göre seyretmeye ve araçlarının hızını azaltma zorunluluğu getirdiğinden bu kurallara uymayıp etkili frenle aracını durduramayan veya fren tedbirine başvurmuş olsa dahi çarpmayı önleyemeyen Sürücünün neden olduğu kazada tali kusurlu olduğu, …plakalı motosiklet sürücüsü …’ın 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/e. Diğer kusurlardan 57/b-4 md ve 47/1c md kurallarını ihlalen %75 asli kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, … plakalı araç sürücüsü … yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a- md kuralını ihlalen % 25 tali kusurlu olduğu, kazanın 26/08/2021 tarihinde dava dışı destek şahsın ölümünün ise 03/09/2021 tarihinde olduğu anlaşılmıştır.
… sayılı kararında da belirtildiği üzere Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, herşeyden önce, destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir. destek alacaklısı davacı gayriresmi eşin ancak eşinin ölümü ile tazminata hak kazanabileceği, müteveffanın hak sahipleri lehine toplam 329.819,69 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacı … lehine 246.201,02 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacı tarafça davalıya yapılan başvuruya göre 29.03.2022 tarihinde temerrüt oluştuğu, kazaya neden olan aracın ise ticari minibüs olduğ anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının 246.201,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 29/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten (sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
2-Davacının 246.201,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 29/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten (sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli olan 16.817,99TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ile 837,50 TL ıslah harcı toplamı olan 918,20 TL’nin düşümü ile kalan 15.899,79TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6102 sayılı TTK 5/A mdsi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan … bütçesinden ödenen 1.600,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.010,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 37.468,14TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 2.500,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri: 285,75TL olmak üzere toplam 2.785,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ( e duruşma yoluyla) yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/07/2023
Katip ….
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]