Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/305 Esas – 2023/323
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/305 Esas
KARAR NO : 2023/323

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLİ :Av. ….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 02/05/2023
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında aracılık ve danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin yerine getirilmesine rağmen bedelinin ödenmemesi nedeni ile tahsili amacıyla … sayılı icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığına, taraflar arasında cari hesap kayıtlarından anlaşıldığı üzere davacının alacağı bulunmadığını, davacının sözleşme kapsamındaki yürürlüklerini yerine getirmediğini, davacının müdahalesi olmaksızın … şirketi ile sözleşme imzalandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, … sayılı dosyası, sözleşme, taraflar arasındaki yazışmalar, … cevabi yazıları, … sayılı dosyası dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK’nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir, çevre mühendisi, nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan heyetten alınan 28/02/2023 tarihli raporunda özetle, sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan taraflara ait ticari defterlerde birbirleri ile ilişkili herhangi bir kayıt ve işlem bulunmadığı, davalı ile dava dışı … şirketi arasında… Kapsamındaki Teçhizatın Mühendislik, Tasarım, Satın Alma, İnşaat, İmalat, Montaj, Devreye Alma ve Test İşlerinin Anahtar Teslim Sorumluluğu Bazında Temini Sözleşmesinin 08/04/2020 tarihinde imzalandığı, … sayılı dosyasının da davalı ile dava dışı … şirketi arasında aralarında akdedilen sözleşmeye istinaden yaşanan ihtilaflardan kaynaklandığı, hal böyle olunca, iş bu dava konusu sözleşme kapsamında; davalı … İmalat Ve İnşaat A.Ş. ile dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş. arasında… Kapsamındaki Teçhizatın Mühendislik, Tasarım, Satın Alma, İnşaat, İmalat, Montaj, Devreye Alma ve Test İşlerinin Anahtar Teslim Sorumluluğu Bazında Temini Sözleşmesinin imzalanması sebebiyle sözleşmenin konusunun ve ediminin yerine getirildiği, iş bu davanın tarafları arasında yapılan dava konusu sözleşmenin de yürürlükte olduğu, aksi yönde sözleşmenin feshedildiği veyahut sözleşmenin imzalanmasının davacı şirket tarafından yerine getirilmediği ile ilgili herhangi bir bilgi – belgenin dosya içerisinde yer almadığı, böylelikle, Sayın Mahkemece de taraflar arasında akdedilen sözleşme konusu olan işin davacı tarafından ifa edildiğinin değerlendirilmesi halinde; icra takibine itirazın iptaline karar verilebileceği, sözleşme bedeli olan 29.500 Euro’nun takip tarihindeki … Bankası döviz kuru üzerinden (28/01/2022 takip tarihinde bilinen güncel kura göre 29.500 Euro x 15,24 TL) karşılığı olan 449.580,00 TL’nin sözleşme gereğince bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte takip tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte tahsiline devam edilebileceği, alacak miktarının sözleşme ile belirli olması gözetildiğinde likit alacak olması gözetildiğinde icra inkar tazminatının takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Mahkemece, davacı tarafın sözleşme gereğince üzerine düşen asli edim ve yükümlülüğü yerine getiremediğinin değerlendirilmesi halinde, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davacı tarafın talepte bulunamayacağı ve icra takibine itirazın haklı kabul edilebileceği ve davanın reddi gerekeceği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı süresinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. TBK’nun 520. maddesinde simsarlık sözleşmesi tanımlanmıştır. “Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir.” Bu sözleşmeler bakımından da TBK’nun 147. maddesi uyarınca zamanaşımı süresi 5 yıldır. Maddede ticari simsarlık bakımından bir ayrıma gidilmiştir, ancak kanun kapsamında zamanaşımı yönünde açık bir hüküm bulunmamaktadır. Davacının unvanında ticari simsarlık faaliyetini yürüttüğüne dair bir kayıt da bulunmadığı anlaşılmıştır. Sözleşme tarihi ile arabuluculuk tarihi gözetildiğinde davalının 5 yıllık zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 01/01/2020 tarihli sözleşmenin konusunun … San. ve Tic. A.Ş. şirketinin … yapacağı… müşteri tarafından yapılmasına hak kazanması olduğu, sözleşmenin 3. maddesinde “Müşteri söz konusu proje için …’e, … tarafından belirlenmiş kapsam dahilinde … tarafından başka kaynaklardan tedarik edilen/edilecek ekipman ve sistemlerin de kullanılacağı anahtar teslim yapım işi, testleri, devreye alınması ile ilgili olarak teklif/teklifler sunmuştur. Danışman, … firmasının müşteri ile bahsedilen işlerin yapımı için olan sözleşmenin müzakerelerinde ve sonuçlandırılmasında destek vermiştir,” hükmü düzenlenmiştir. Sözleşmenin süresini belirleyen 5. maddesinde, “İş bu sözleşme imzalandığı tarihten itibaren yürürlükte kalacak ve aksi belirtilmediği ve yazılı olarak mutabakat sağlanmadığı takdirde madde 4.1’de belirtilen ödemenin yapılmasından sonra kendiliğinden sona erecektir,” hükmü düzenlenmiştir.
… cevabi yazısında, … Bölgesindeki… … San. ve Tic. A.Ş. tarafından işletildiğini bildirmiş, … sayılı dosyasının konusunun da danışmanlık sözleşmesine konu olan işlerin davacı tarafından yapılmasına ilişkin … San. ve Tic. A.Ş. İle aralarındaki 08/04/2020 tarihli eser sözleşmesinden doğan alacak istemine dayalı olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin geçerliliğine ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Sözleşme metninde, danışmanın yükümlülükleri kısmında davacının davalıya sözleşme kurulması hususunda destek verdiğinin düzenlendiği, başkaca bir yükümlülük belirlenmediği ve sözleşmenin ödeme ile sona ereceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu hale göre sözleşmeye konu danışmanlık işinin davacı tarafından yerine getirildiği değerlendirilmiştir. Davalının aksi yönde ispata elverişli delil ibraz edemediği, taraf defterlerinde kayıt bulunmamasının aksini tek başına ispata elverişli olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın sözleşmede açıkça belirlenmiş olması karşısında likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına (… sayılı ilamı gereği takip tarihi itibari ile geçerli kur üzerinden hesaplanan) hükmedilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
… sayılı takibine davalının itirazının iptali il takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında belirlenen 89.916,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 43.126,32 TL harçtan (karar tarihindeki efektif satış kuru olan 21,4011 TL üzerinden hesaplanan) peşin alınan 5.425,95 TL’nin mahsubu ile bakiye 37,700,37 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 87.446,57 TL nisbi vekalet ücretinin (karar tarihindeki efektif satış kuru olan 21,4011 TL üzerinden hesaplanan) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 4.728,50 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.425,95 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/05/2023

Katip …. Hakim …
¸¸ ¸¸