Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/3 Esas – 2022/933
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/3 Esas
KARAR NO : 2022/933

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2021 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının 49.483,30 TL hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL hasar bedeli ve 500,00 TL değer kaybının davalılardan, 1.200,00 TL ekspertiz ücretinin davalı sigortadan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, eldeki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasara ilişkin olarak davacıya 11/11/2021 tarihinde 18.678,65 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın değer kaybının bulunmadığını ve gerçek zararın belirlenmesinin gerekeceğini, ekspertiz harcamasının keyfi yapıldığını, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Kafeterya şirket vekili cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Mahkememizin HMK’nun 17. maddesi gereği zarar görenin yerleşim yeri gözetilerek davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi ve sigorta bilirkişisi 14/09/2022 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalının sigortalısının tam etken olduğu ve araçtaki karşılanmayan hasar bedelinin 18.625,52 TL, değer kaybının 13.000,00 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin KTK’nun 90-92 maddelerindeki iptal kararı gözetilerek ve bilirkişinin raporunun denetime elverişli ve ekspertiz raporlarını da dikkate almış olması karşısında rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre davalı yan aracı ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda belirlendiği, TBK’nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre 10/10/2022 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı, davalı yan her ne kadar talep artırımına karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve zararın haksız fiilden kaynaklandığı gözetildiğinde bu savunmasının yerinde olmadığı, bu hali ile davalıların zarardan sorumlu olduğu, ekspertiz ücretinin de belgeli olması karşısında bu talebin de yerinde olduğu ve yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaati ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
18.625,52 TL hasar bedeli ile 13.000,00 TL değer kaybının, davalı sigorta bakiye poliçe limiti 22.321,35 TL içinde ve 11/11/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olmak, diğer davalılar 07/08/2021 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 2.160,34 TL harçtan peşin alınan 585,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.235,84 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.886,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 585,70 TL harcın davalılardan, 1.200,00 TL ekspertiz ücretinin davalı sigortadan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2022