Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/292
KARAR NO : 2023/388

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. … – …
….
Av. … – …
DAVALI : … – ….
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2016/107402 İhale kayıt nolu ihale neticesinde işi üstelenen davalı ile teşekküle ( davacı) bağlı … (B) … arasında imzalanan sözleşme imzalandığını, …Başkanlığınca, … Başkanlığının talebi üzerine, davacı kurumun 2016+ hesap dönemi işlemleri sahte belge kullanımı yönünden sınırlı olarak incelemeye alındığı, davalının ihale neticesinde üstlendiği iş kapsamında düzenlediği fatura nedeniyle davacının sınırlı … incelemesine maruz kaldığını, 2016 yılında, … Dairesinin … … kimlik numaralı mükellefi … İnş. Eml.Kuy… Tic.Ltd.Şti. nin davacıya bağlı … adına 28.06.2016 tarih ve … numarası ile düzenlemiş olduğu 61.815,00 TL matrahlı ve 11.126,70 TL tutarlı faturanın sahte olduğunun tespit edildiği, bu tutarın yasal defterlere kaydedildiği ve fatura tutarı üzerinden hesaplanan KDV nin indirim konusu yapılmış olduğu gerekçesiyle … tarafından davacı kuruma 07.10.2021 tarihli ve … sayılı ihbarname ile 11.126,00-TL tutarında … aslı ve 11.126,00-TL … ziyai cezası ve gecikme faizi hesaplanarak ödenmesi yönünde bildirimde bulunulduğunu, davacı tarafından … dairesi müdürlüğüne uzlaşma talebinde bulunulduğu, 23.11.2021 tarihinde toplanan uzlaşma komisyonunun aldığı karar doğrultusunda 24.141,41-TL olarak belirlendiği ve 08.12.2021 tarihinde ödendiğini, davalının ihale neticesinde üstlendiği işle ilgili düzenlemekle yükümlü olduğu faturanın sahte olması davacının zararına sebebiyet verdiği ve davacının belirtilen tutarlarda cezayı ödemek zorunda kaldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.141,41 TL alacağının ödeme tarihi olan 08/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “ Atıf yapılan ihale neticesinde taraflar arasında 09.05.2016 tarihli mal alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu doğrultuda müvekkili firmanın sözleşme gereği üstlendiği işini ifa ettiği, bu hizmete ilişkin faturanın kesilmiş olduğu ve işin bitirilmiş olduğunu, müvekkilinin/davalının edimini yerine getirdiği hususunda ihtilaf bulunmadığını, yapılan hizmete ilişkin kesilen 28.06.2016 tarih ve 61.815,00 TL bedelli faturanın sahte ve usule aykırı düzenlendiği iddialarının ise kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca uyuşmazlık konusu faturanın kesildiği dönem için müvekkili firmanın da inceleme geçirmiş olduğu ve aleyhine kesilen 2016/1-2 dönemi için, resen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan 3 kat … ziyai cezalarına karşılık idari yargıya başvurulduğunu, … Mahkemesinin …ve yine … Mahkemesinin … sayılı Mahkeme ilamlarıyla … ziyai cezalarının iptaline karar verildiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın…Mahkemesine gönderilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
-09/05/2016 tarihli mal alımına ilişkin sözleşme,
-… Dairesinin … … İnceleme Raporları,
-… Uzmalaşma Komisyon Tutanağı, …Bankası dekontu, Fatura örneği,
-… Dairesine yazılan müzekkere cevabı,
-…Mahkemesinin 20/04/2021 gün ve … sayılı ilamı,
-…Mahkemesinin 20/04/2021 gün ve … sayılı ilamı,

-…Mahkemesinin 01/07/2022 gün ve … E, … sayılı ilamı,

-… -… Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı,
-… … Soruşturma sayılı dosyası,
-16/06/2021 günlü kök, 20/12/2021 günlü ek bilirkişi raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; yüklenicinin üstlendiği iş neticesinde düzenlediği fatura nedeniyle iş sahibine bağlı teşekküle kesilen ve iş sahinince ödenen … ziyai ve … cezasının sözleşme hükümleri gereğince yükleniciden rücu’en tahsili istemine ilişkindir.
… Dairesinin 15/03/2023 tarihli müzekkere cevabında; İlgi sayılı yazıda bahsi geçen, dairemiz … … kimlik numarasında kayıtlı mükellefi …’nin tarh dosyası ve bilgisayar kayıtlarının tetkikinde; Mükellef şirket hakkında,
2016 takvim yılı için … Müfettiş Yardımcısı… tarafından 25/06/2019 tarihli,… … Tekniği raporuna istinaden 25/06/2019 tarihli, … sayılı … İnceleme Raporları düzenlenmiştir. … İnceleme Raporlara istinaden düzenlenen tarhiyatlar mükellef şirkete 16/08/2020 tarihinde E-Tebligat yolu ile tebliğ edilmiştir. Tebliğ edilen ihbarnamelere mükellef şirketçe … 31/08/2020 tarihli, 2020/2043-2020/2044 ve …01/12/2020 tarihli, … esas sayılı numaralarla dava konusu yapılmıştır.
… Mahkemesi 31/08/2020 tarihli, … Kararında davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Davanın kabul kısmına 2 no’lu ihbarname düzenlenerek18/08/2021 tarihinde tebliğ olmuştur. Red olunan kısımları düzeltme fişiyle terkin edilmiştir.
… Mahkemesi 31/08/2020 tarihli, … Kararında davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Davanın kabul kısmına 2 no’lu ihbarname düzenlenerek18/08/2021 tarihinde tebliğ olmuştur. Red olunan kısımları düzeltme fişiyle terkin edilmiştir.
… 01/12/2020 tarihli, … Esas ve …Kararında davanın kabulüne karar verilmiştir. Düzenlenen … cezalı tarhiyatlar düzeltme fişiyle terkin edilmiştir.
… Tekniği,… İnceleme Raporları ve Mahkeme kararlarının birer suretleri yazımız ekinde sunulmuştur.” şeklinde cevap verildiği, ekindeki, … mahkemeleri kararları incelendiğinde;
…Mahkemesi 31/08/2020 tarihli, … Kararı incelendiğinde; “…Davacı tarafından, hakkında düzenlenen 25.06.2019 tarih ve … sayılı … tekniği raporu uyarınca tanzim edilen 25.06.2019 tarih ve … sayılı … inceleme raporuna istinaden, elde edilen komisyon geliri üzerinden 2016/01-12 dönemi için re’sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan 3 kat … ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile elde edilen kira geliri üzerinden 2016/01-12 dönemi için re’sen tarh edilen kurumlar vergisinin; … tekniği raporunun tebliğ edilmediği, … inceleme raporunun eksik inceleme ve tespitlere dayanılarak hazırlandığı, varsayıma dayandığı ileri sürülerek iptalinin istenildiği,
Davacının sahte fatura düzenleyip düzenlemediği ve komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yapıp yapmadığı hususları uyuşmazlığın özünü oluşturduğundan öncelikle ihtilaflı dönemlerde faturaları düzenleyen davacı hakkındaki bu tespitleri ortaya koyan … tekniği raporunun irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı şirket hakkında düzenlenen 25.06.2019 tarih ve … sayılı … tekniği raporunda özetle; Davacı hakkında düzenlenen … tekniği raporundaki tespitler değerlendirildiğinde; davacı hakkında bir takım olumsuzluklar tespit edilmiş olmasına karşın, dava konusu tarhiyatın yapıldıgı 2016 yılında davacı hakkında yoklama yapılmadığı, 2018 yılında yapılan iki yoklamada iş yerinde demirbaş olarak makine, taşıt ve tesisat olarak 6 adet ofis takımı, 3 adet bilgisayar 3 adet vinç, 4 adet kaynak makinası, 1 adet gaz makinası. 2 adet kesme makinası ve 2 adet binek araç olduğu tespit edildiği, iş yerinde çeşitli emtianın bulunduğu ve değerinin yaklaşık 450.000.00 TL olduğu mükellef kurum nezdinde beyan edildiği görüldüğünden davacının bir kısım faaliyetinin gerçek olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle 2016 yılında hiç ticari faaliyeti bulunmadığı ve düzenlediği tüm faturalarının sahte belge olarak düzenlendiğinin kabulünün mümkün olmadığı, davacının kiralamış olduğu iş yerinin bir kısmını ise … San, Tic. Ltd. Şti.’ne kiralamak suretiyle gelir elde ettiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, davacının araç satışı ve kira geliri dışında düzenlediği tüm faturaların sahte belge olduğundan bahisle elde edilen komisyon geliri matrahı üzerinden 2016/01 ila 12dönemleri için re’sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan 3 kat … ziyaı cezalı kurumlar vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığı, … San. Tic. Ltd.Şti.’ne kiralamak suretiyle elde ettiği kira geliri üzerinden hesaplanan ve re’sen tarh edilen kurumlar vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. )
Açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu komisyon geliri üzerinden re’sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan 3 kat … ziyaı cezalı kurumlar vergisinin iptaline, … San. Tic. Ltd. Şti.’ne kiralamak suretiyle elde ettiği kira geliri üzerinden re’sen tarh edilen kurumlar vergisinin iptali isteminin reddine, aşağıda dökümü yapılan 168,40 TL yargılama giderinin…”şeklinde karar verildiği görüldü,
…Mahkemesinin 31/08/2020 tarihli, … Kararı incelendiğinde; “… Davacı tarafından, hakkında düzenlenen 25.06.2019 tarih ve … sayılı … tekniği raporu uyarınca tanzim edilen 25.06.2019 tarih ve … sayılı … inceleme raporuna istinaden, elde edilen komisyon geliri üzerinden 2016/01 ila 12 dönemleri için re’sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan 3 kat … ziyar cezalı katma değer vergileri ile elde edilen kira geliri üzerinden 2016/01 ila 12 dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergilerinin; … tekniği raporunun tebliğ edilmediği, … inceleme raporunun eksik inceleme ve tespitlere dayanılarak hazırlandığı, varsayıma dayandığı ileri sürülerek iptalinin istenildiği,
Davacının kira geliri elde edip etmediği, sahte fatura düzenleyip düzenlemediği ve komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yapıp yapmadığı hususları uyuşmazlığın özünü oluşturduğundan öncelikle ihtilaflı dönemlerde faturaları düzenleyen davacı hakkındaki bu tespitleri ortaya koyan … tekniği raporunun irdelenmesi gerekmektedir. Davacı şirket hakkında düzenlenen 25.06.2019 tarih ve … sayılı … tekniği raporunda özetle;..” Davacı hakkında düzenlenen … tekniği raporundaki tespitler değerlendirildiğinde; davacı hakkında bir takım olumsuzluklar tespit edilmiş olmasına karşın, dava konusu tarhiyatın yapıldığı 2016 yılında davacı hakkında yoklama yapılmadığı, 2018 yılında yapılan iki yoklamada iş yerinde demirbaş olarak makine, taşıt ve tesisat olarak 6 adet ofis takımı, 3 adet bilgisayar 3 adet vinç, 4 adet kaynak makinası, 1 adet gaz makinası. 2 adet kesme makinası ve 2 adet binek araç olduğu tespit edildiği, iş yerinde çeşitli emtianın bulunduğu ve değerinin yaklaşık 450.000.00 TL olduğu mükellef kurum nezdinde beyan edildiği görüldüğünden davacının bir kısım faaliyetinin gerçek olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle 2016 yılında hiç ticari faaliyeti bulunmadığı ve düzenlediği tüm faturalarının sahte belge olarak düzenlendiğinin kabulünün mümkün olmadığı, davacının kiralamış olduğu iş yerinin bir kısmını ise … San. Tic. Ltd. Şti.’ne kiralamak suretiyle gelir elde ettiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, davacının araç satışı ve kira geliri dışında düzenlediği tüm faturaların sahte belge olduğundan bahisle elde edilen komisyon geliri matrahı üzerinden 2016/01 ila 12 dönemleri için re’sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan 3 kat … ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uygunluk bulunmadığı, … San. Tic. Ltd. Şti.’ne kiralamak suretiyle elde ettiği kira geliri üzerinden hesaplanan ve re’sen tarh edilen katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu komisyon geliri üzerinden re’sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan 3 kat … ziyaı cezalı katma değer vergilerinin iptaline, … San. Tic. Ltd. Şti.’ne kiralamak suretiyle elde ettiği kira geliri üzerinden re’sen tarh edilen katma değer vergilerinin iptali isteminin reddine, aşağıda dökümü yapılan 149,40 TL yargılama giderinin…”şeklinde karar verildiği görüldü,
… Mahkemesinin 01/12/2020 tarihli, …incelendiğinde; “…Davacı hakkında düzenlenen 25/06/2019 tarih ve … sayılı … tekniği raporu uyarınca tanzim edilen 25/06/2019 tarih ve … sayılı … inceleme raporuna istinaden, komisyon geliri elde edildiğinden bahisle elde edilen komisyon gelirine ilişkin olarak 2016/01-03, 04-06, 07-09, 10-12 dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanarak re’sen tarh edilen 4,5 kat … ziyaı cezalı kurum geçici vergisi tarhiyatlarının; … tekniği raporunun tebliğ edilmediği, … inceleme raporunun eksik inceleme ve tespitlere dayanılarak hazırlandığı, varsayıma dayandığı ileri sürülerek iptalinin istenildiği,
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının 2016 ve 2017 takvim yılına ilişkin defter ve hesaplarının kısmen sahte fatura düzenleme şüphesi nedeniyle incelenmesi neticesinde davacı hakkında 25/06/2019 tarih ve … sayılı … tekniği raporunun düzenlendiği, düzenlenen rapor ile davacının 2016 ve 2017 takvim yıllarında gerçekleştirdiği adına kayıtlı bulunan araçların satışlarına ilişkin düzenlenen faturalar ile elde edilen kira gelirine ilişkin düzenlenen faturalar haricindeki faturaların gerçek bir mal alım satımına dayanmadığı, sahte olduğu, düzenlenen sahte fatura tutarlarının %2’si oranında komisyon geliri elde edildiği tespitlerine yer verildiği, bu tespit dikkate alınarak düzenlenen 11 sayılı … inceleme raporu ile de davacının elde ettiği komisyon gelirlerinin kurum geçici … beyanlarına ilave edilmesi suretiyle fark kurum geçici vergileri yönünden tarhiyat yapılmasının önerilmesi üzerine öneri doğrultusunda re’sen 4,5 kat … ziyar cezalı kurum geçici vergisi tarhiyatlarının salınması üzerine, salınan cezalı tarhiyatların kaldırılması istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Olayda, davacı hakkında düzenlenen 25/06/2019 tarih ve … sayılı … tekniği raporuna istinaden ayrıca 10 sayılı … inceleme raporunun düzenlendiği, bu rapor ile de davacının 2016 takvim yılına ilişkin raporda belirtilen elde edilen komisyon gelirleri nedeniyle hesaplanan fark kurum vergisine ilişkin tarhiyat yapılması önerisi doğrultusunda 2016/01-12 dönemine ilişkin olarak re’sen 3 kat … ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının yapıldığı, yapılan cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının kaldırılması istemiyle açılan davada, … Mahkemesi’nin 20/04/2021 tarih ve … sayılı kararıyla; “,….. tekniği raporundaki tespitler değerlendirildiğinde; davacı hakkında bir takım olumsuzluklar tespit edilmiş olmasına karşın, dava konusu tarhiyatın yapıldığı 2016 yılında davacı hakkında yoklama yapılmadığı, 2018 yılında yapılan iki yoklamada iş yerinde demirbaş olarak makine, taşıt ve tesisat olarak 6 adet ofis takımı, 3 adet bilgisayar 3 adet vinç, 4 adet kaynak makinası, 1 adet gaz makinası. 2 adet kesme makinası ve 2 adet binek araç olduğu tespit edildiği, iş yerinde çeşitli emtianın bulunduğu ve değerinin yaklaşık 450.000.00 TL olduğu mükellef kurum nezdinde beyan edildiği görüldüğüden davacının bir kısım faaliyetinin gerçek olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle 2016 yılında hiç ticari faaliyeti bulunmadığı ve düzenlediği tüm faturalarının sahte belge olarak düzenlendiğinin kabulünün mümkün olmadığı…” bu nedenle de anılan rapor ile davacının ilgili dönemde düzenlediği faturaların tamamının sahte olduğu sonucuna varılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek, 2016/01-12 dönemine ilişkin cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının kaldırıldığı görülmüştür.
Bu durumda, kurumlar vergisinden mahsup edilmek üzere alınan kurum geçici vergilerine ilişkin yapılan cezalı tarhiyatların nihayetinde kurumlar vergisi yönünden yapılan tarhiyatlara bağlı olduğundan, bu haliyle de, dava konusu döneme ilişkin olarak kurumlar vergisi tarhiyatı da, … sayılı kararıyla hukuka aykırı bulunarak kaldırıldığından, dava konusu 2016/01-03, 04-06, 07-09, 10-12 dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanarak re’sen salınan 4,5 kat … ziyaı cezalı kurum geçici vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. açıklanan nedenlerle; Davanın Kabulüne, Dava konusu cezalı kurum geçici vergisi tarhıyatlarının kaldırılmasına,…” şeklinde karar verildiği görüldü,
Uyuşmazlığın çözümü için … Hesaplamalarında Uzman Hesap Bilirkişinden 06/03/2023 tarihli rapor alınmış dosyaya kazandırılmıştır. Raporda özetle; davalı … İnşaat…Dış Tic.Ltd.Şti’nin 2016-2017 yıllarında düzenlemiş olduğu faturaların sahte fatura olarak nitelendirilmesi sonrası, davalı firma tarafından 2016 yılında Davacı … Anonim Şirketine düzenlemiş olduğu 61.815,00+11.126,70 (KDV) =72.941,70 TL tutarındaki fatura sonrası, davacı firmanın … incelemesine alınması sonrasında; 213 Sayılı … Usul Kanunun 30/4. Maddesi gereğince mükellef kurum adına resen tarh edilmesi ve resen tarh edilecek KDV için 213 sayılı … Usul Kanunun’nun 341 ve 344 üncü maddeleri uyarınca bir katı tutarında … ziyai kesildiği, (11.126,70 TL Re’sen Tarh edilmesi gereken Fark KDV, 11.126,70 TL … Ziyai Cezası- bir kat) Davacı … Anonim Şirketi; 14.10.2021 tarihinde…, … hitaben … AŞ: … uzlaşma talebinde bulunulduğu, 23.10.2021 tarihinde düzenlenen Uzlaşma Komisyonu Uzlaşma Tutanağı ile uzlaşmanın yapılmış olduğu; Uzlaşma sonucunda 11.126,70 TL tutarında … Ziyai Cezasının 2.000,00TL ye indirilmiş olduğu;
29.11.2022 tarihli … nolu Tahakkuk Fişinde gösterildiği üzere;
-… … Kodlu ( KDV) – 11.126,00 TL
-… … Kodlu ( Gecikme Zammı) –11.515,41 TL
-… … Kodlu ( …) – 2.000,00 TL, olmak üzere toplam 24.641,41 TL olduğu, Davacı … Anonim Şirketi tarafından 31.12.2021 tarih ve… Fiş ve … Dekont no ile 24.141,41 TL uzlaşma bedelinin ödenmiş olduğu,
… Usul Kanunun; Uzlaşma komisyonu muamelelerinin kesinliği, Ek Madde 6 – (….) Uzlaşma komisyonlarının tutacakları uzlaşma tutanakları kesin olup gereği … dairelerince derhal yerine getirilir. (….) Mükellef veya adına ceza kesilen; üzerinde uzlaşılan ve tutanakla tespit olunan hususlar hakkında dava açılmaz ve hiçbir mercie şikayette bulunamaz. “ hükümleri yer almakta olup, davacı … Anonim Şirketi, yapılan … incelemesi sonrası … Müdürlüğünce tebliğ edilen … nolu …/Ceza İhbarnamesine, … Mahkemelerine itiraz yoluna gitme hakkı var iken, kesilen cezai işlemi kabul edip 14.10.2021 tarihinde Uzlaşma talebinde bulunmuş ve 23.10.2021 tarihinde düzenlenen Uzlaşma Komisyonu Uzlaşma Tutanağı ile kesinleştirmiş ve 31.12.2021 tarih ve… Fiş ve … Dekont no ile 24.141,41 TL Uzlaşma bedelini ödendiği..” tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsaması ve …mahkemelerinin gerekçeli kararları incelendiğinde; davalı şirketin tüm faturalarının sahte belge olarak düzenlendiğinden bahisle hakkında düzenlenen … ziyaı ve … cezalarının iptali için … mahkemelerinde davalar açtığı ve davalının (… İnşaat…Dış Tic.Ltd.Şti’nin) hakkında düzenlenen … tekniği raporları uyarınca tanzim edilen … ziyaı cezalarının iptalini istediği, … Mahkemelerince dava konusu komisyon geliri üzerinden re’sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan 3 kat … ziyaı cezalı katma değer vergilerinin iptallerine karar verildiği ve dava konusu cezalı kurum geçici vergisi tarhıyatlarının kaldırılmasına karar verildiği, davacının da davalı gibi … Mahkemelerine itiraz yoluna gitme hakkı var iken kesilen cezai işlemi kabul etmesi, davalı tarafından kesilen fatura tutarı ve KDV’nin davacı muhasebe kayıtlarına işlenmiş olması ve fatura tutarı 11.126,70 TL tutarındaki KDV tutarının indirim konusu yapması nedeni ile davacının davalıdan rucuen alacak talebinde bulunamayacağı değerlendirilmiş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 412,28 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 232,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı taraf arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 2.354,73 TL yargılama giderinin arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca … bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29.05.2023

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 11,50 TL
Başvurma Harcı 80,70 TL
Peşin Harç 412,28 TL
Tebligat ve müzekkere 350,25 TL
Bilirkişi Ücreti 1.500,00 TL
TOPLAM 2.354,73 TL