Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/277
KARAR NO : 2022/306

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/02/2017
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
K. YAZIM TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizin 2022/167 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının tefrikine karar verilip yukarıdaki esasa kaydı yapılmakla, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile;Davacı ve davalılar ile dava dışı …, … Gıda Mamulleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … Dış ticaret Anonim Şirketi, … Gıda Mamulleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve … Gıda ve Süt Ürünleri Pazarlama Ticaret Anonim Şirketi ortakları iken bu şirketlerdeki hisselerini 12 Kasım 2013 tarihinde imzalanan “Hisse satım ve Alım Sözleşmesi” ile Dairy Fresh Süt Ürünleri ve Gıda Yatırımları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne 14.01.2014 kapanış tarihinden geçerli olacak şekilde devrettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği satıcıların hisse devri yaptıkları şirketlerin mali, hukuki, fizik ve benzeri yönleri ile ilgili bir dizi beyan ve tekeffüllerde bulunduklarını ve sorumluluk üstlendiklerini, Sözleşmede tazminat ana başlığını taşıyan 7. Maddesi gereği satıcılar kendi dönemleri bakımından mali yönden ortaya çıkabilecek vergisel yükümlülüklerle ilgili olarak 2014 takvim yılı başından itibaren 5 yıl süre ile sorumlu olacaklar ve örneğin herhangi bir vergi incelemesi sonucu vergi cezaları, ek vergilendirmeler, gecikme faizleri ve benzeri yükümlülükleri alıcıya ödemekle sorumlu olacaklarını, bu kapsamda satıcıların sorumluluğunun devam ettiği dönem içerisinde iki ayrı vergisel sorumluluk doğmuş ve bu sorumluluğu gereği alıcıya ödeme yapmak zorunda kalındığını, sözleşmenin, …6.maddesi gereği satıcılar adına yetkili kılınan müvekkilinin matrah artırımı yolu ile kendi dönemlerinin vergi incelemesi yolunun kapatılması ve böylece olası vergi cezalarına maruz kalınmaması için davalılar ve dava dışı ortak … ile istişare etmek istemiş ise de davalılarla iletişim kuramadığını, zira satıştan sonra ortaya çıkan bazı sebepleri ileri sürerek davalılar müvekkili ile görüşmekten vazgeçtiklerini, …’ün müvekkili ile de aynı doğrultuda görüş bildirmesi ve bu konuda tüm mali danışmanların da matrah artışının gerekli ve çok doğru bir adım olacağına dair tavsiyeleri üzerine müvekkilinin alıcı firmaya kendi dönemleri olan 2012 ve 2013 mali yılları Kurumlar Vergisi ve Kurum Stopajı yönünden matrah artışı yapılmasını talep ettiklerini ve bununla ilgili ödemeyi karşılayacaklarını bildirdiklerini, özellikle büyük ölçekli şirketlerin alım-satım faaliyetleri ve gelir- gider kayıtları, taşınır ve taşınmaz varlıkları, personel hareketleri ve benzeri pek çok işlemleri nedeniyle zaman zaman vergi incelemelerinde ek vergi tahakkuk ettirildiği ve bu itibarla ilave vergi cezalarına muhatap olunduğu bilinen bir gerçek olduğunu, satış konusu olan 4 adet şirket yönünden de geçmiş dönemlerde bu nevi vergi incelemeleri söz konusu olmuş ve çok yüksek meblağlarda vergi cezalarına maruz kalındığını, bunlar kısmen dava yolu ile ve kısmen uzlaşma yolu ile çözüme kavuşturulmuş ya da kavuşturulmaya çalışıldığını, nitekim satıcıların sorumlu olduğu dönemle ilgili olarak satış sonrası takdire sevk yolu ile takdir edilen faizler hariç 5.165.897,92 TL vergi ile ilgili yönünden davalar dahi devam ettiğini, davalılar, bu işlemlerle ilgili olarak kendi paylarına düşen miktarı ödemediklerinden ve ödeme eksiksiz olarak yapılmadığından yasanın sağladığı korumadan yararlanılması mümkün olmadığından müvekkili ile davalıların paylarını da kendisi ödemek suretiyle yapılandırmayı tamamladığını, kısmen peşin ve kısmen taksitlere bölünen ödemenin davalıların payına düşen tutarından 335.891,98 TL kısmı 30.11.2016 tarihinde ödendiğini, ödenen bu meblağ Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas No’lu dosyasında dava konusu edildiğini, bu yapılandırmadan davalıların payına düşen bakiye 320.387,75 TL taksitler halinde (64.077,55 * 5 = 320.387,75 TL ) alıcıya ödendiğini, ve bu ödenen miktarların bu dava ile talep edildiğini, bu ödemelerin, … tarafından … Gıda Mamulleri Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin … Bankası Susurluk Şubesindeki … No’lu hesabına 31.01.2017, 24.03.2017, 25.05.2017,31.07.20217 ve 13.09.2017 tarihlerinde 64.077,55’er TL miktarlarla ödenmiş ve … Gıda Mamulleri Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından bu ödemeler vergi dairesine aktarıldığını, tüm bu nedenlerle 6736 Sayılı Kanun kapsamında davalıların matrah artırımı payına tekabül eden ve davacı tarafından davalılar adına … Gıda Mamulleri Sanayi ve Ticaret A.Ş’ne 31.01.2017, 24.03.2017, 25.05.2017,31.07.20217 ve 13.09.2017 tarihlerinde 64.077,55’er TL olarak ödenen toplam 320.387,75 TL ve 7143 Sayılı Kanun kapsamında yine davacı tarafından davalılar adına doğrudan 26….2018 tarihinde Susurluk Vergi Dairesi’ne ödenen 173.326,37 TL olmak üzere toplam 493.714,12 TLnin ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esasına kaydı yapılmış, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas, 2022/230 Karar sayılı ilamı ile dosyanın Mahkememizin 2022/167 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, davacının hisse devir sözleşmesi gereği şirket ortağı olarak ödemekle yükümlü olduğu 6736 sayılı kanun kapsamında davalıların matrah arttırımı payına tekabül eden ve davacı tarafından yapılan ödemeler ve 7143 sayılı yasa kapsamında davacının yaptığı ödemelerin diğer ortak davalılardan rücuen tahsili için açılan alacak davasıdır.
Mahkememizin 2022/167 Esas(evveliyatı 2017/296 Esas) sayılı dosyasında; Davacı müvekkili … ile davalılar …, …, … ve …’ün … Gıda Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., … Dış Ticaret Anonim Şirketi … Gida Mamüllleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve … Gıda ve Süt Ürünleri Pazarlama Ticaret A.Ş. Ortakları olarak sahip oldukları payları 12.11.2013 tarihinde düzenlenen hisse devri sözleşmesiyle, 14.01.2014 tarihinden geçerli olmak üzere, dava dışı …. Süt Ürünleri ve Gıda Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne sattıkları, sözleşme hükümlerine göre satıcıların 2014 yılı takvim yılı başından itibaren 5 yıl süreyle geçmişe ilişkin her türlü vergi borç ve cezalarından sorumlu olduklarının ararlaştırıldığı, satışa konu şirketler hakkında devam eden vergi cezalarına ilişkin davalar yararlarına sonuçlanmışsa da henüz kesinleşmediği, bu arada çıkan 6736 sayılı Bazı Alacakların yeniden yapılandırılmasına ilişkin kanun ile vergi yükümlülüklerine geçmişe dönük olarak matraf artırımı yapılması halinde vergi incelemesinden muaf olma ikanı getirildiği, sözleşmenin …6 maddesi gereğince yetkili kılınan müvekkilinin matraf artırımına ilişkin olarak devredilen şirket hesaplarından ödemiş olduğu 335.891,98 TL’yi davalıların çektikleri ihtar üzerine şirketlere geri ödediği ancak bu bedellerden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu oldukları iddiasyla bu bedelin dava tarihinden itibaren hesap edilcek ticari reeskont faizile birlikte davalılardan tahsil edilerek kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında ise;Yukarıda ayrıntılı belirtildiği gibi davacı hisse devir sözleşmesi gereği şirket ortağı olarak ödemekle yükümlü olduğu 6736 sayılı kanun kapsamında davalıların matrah arttırımı payına tekabül eden ve davacı tarafından yapılan ödemeler ve 7143 sayılı yasa kapsamında davacının yaptığı ödemelerin diğer ortak davalılardan rücuen tahsilini talepli alacak davası açtığı dosya kapsamı ile sabit olup, her ne kadar Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile HMK’nun 166 maddesi gereğince dosyanın dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de;
Mahkememizin 2022/167 Esas sayılı dosyasındaki dava ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki davada taraflar aynı olsa bile, dava konularının farklı olduğu, Ankara 10 ATM’de açılan davada 6736 sayılı kanun kapsamında sonradan yapılan farklı ödemelerin ve 7143 sayılı yasa kapsamında yapılan ödemelerin tahsilinin talep edildiği; Mahkememizin 2022/167 Esas sayılı dosyasının dava tarihinin 06/02/2017 olduğu ve istinafça önceki kararın kaldırılmasından sonra 2022/167 Esasını aldığı, davanın 5 yıldır devam ettiği ve karar aşamasında olduğu; Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının ise dava tarihi 02/07/2021 olduğu ve delillerin toplanmamış olduğu; sadece her iki davada tarafların aynı olduğu gerekçesi ile HMK’nun 166. maddesi kapsamında davalar arasında bağlantının varlığından bahsedilemeyeceği, aksinin kabulü halinde taraflar arasındaki ilişkiden kaynaklanan derdest tüm dosyaların birleştirilmesi gerektiği, bu kabulün HMK 166. maddesi kapsamında mümkün olmadığı, bu bağlamda her iki dava arasında HMK’nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunmadığı ve birleştirmenin sehven yapıldığı kanaatine varılmakla, dosyanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
HMK’nun 166. maddesi uyarınca Mahkememizin 2022/167 Esas sayılı dosyası ile arasında bağlantı bulunmadığı anlaşılmakla, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının; Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 18/04/2022

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]