Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/275 Esas – 2022/1000
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/275 Esas
KARAR NO : 2022/1000
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/12/2022

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, fatura alacağının ödenmemesi üzerine Ankara …İcra Dairesi’nin … esas ayılı dosyasi ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturanın tek başına teslimi ispat etmeyeceğini, müvekkilinin herhangi bir alımının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası, banka cevabi yazıları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK’nun 222. maddesi uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, ibraz edilen ait defterler sunularak incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi 27/10/2022 tarihli raporunda özetle, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, defterlerin ve BA-BS formlarının faturanın varlığına ilişkin birbirini doğruladığını, davalı defterlerinde banka aracılığı ile ödeme kaydı bulunduğunu bildirmiştir. Rapor hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve teslimi inkar etmiştir. Taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde taraf defterleri ile BA-BS formlarının faturanın varlığı konusunda birbirini doğruladığı, bu hali ile ticari ilişki ile malın tesliminin karine olarak sübut bulduğu, davalı yanca aksini ispata elverişli delil sunulmadığı anlaşılmıştır. Taraf defterleri usulüne uygun olarak tutulmakla sahibi lehine delil niteliği taşımaktadır. Davalı kayıtlarında ödeme kaydı mevcut olmakla birlikte davacı kayıtlarında bulunmadığı, ödemenin yapıldığına ilişkin ispat yükü davalı üzerinde olmakla alacağın miktarı gözetildiğinde ödeme savunmasının ispata elverişli delillerle ispat edilemediği, bu hali ile davalının asıl alacağa itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacının işlemi faize ilişkin harcı yatırılarak usulünce açılmış bir davası bulunmadığından işlemiş faize ilişkin değerlendirme yapılmamıştır.
Açıklanan gerekçelerle, davanın kabulü ile alacak faturaya dayalı olmakla likit kabul edilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
Ankara …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 7.705,01 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Davacı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.541,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Alınması gereken 526,33 TL harçtan peşin alınan 92,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 434,02 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 7.705,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.109,50 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 514,31 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2022