Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … … MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/104 Esas – 2023/215
T.C.
…
… MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/104
KARAR NO: 2023/215

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … –
DAVALI : … …
VEKİLİ : …
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (… Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)), Sıra Cetvelindeki Sıraya İtiraz
DAVA TARİHİ : 28/01/2020

BİRLEŞEN … … MAHKEMESİNİN 2022/321
ESAS 2022/373 KARAR SAYILI DOSYASINDA;

DAVACI : …
DAVALI : … …
DAVA : Sıra Cetvelindeki Sıraya İtiraz
DAVA TARİHİ : 28/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
K.YAZIM TARİHİ : 24/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (… Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)), Sıra Cetvelindeki Sıraya İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; avacı şahsi ile işveren konumundaki Müflis … İnş…Ltd. Şti arasında 08/09/2015 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzaladığı, kendi şahsı Avukat ünvanı ile müflis şirketin avukatlık hizmetlerini yerine getirdiği, sözleşmenin … nolu “Yapılacak İş Başlıklı” bölümünde “Şirket Avukatı olarak 07/09/2015 tarihinde istihdam edilmiş olan personel …, Şirketin tarafı olduğu ve olacağı hukuksal iş ve işlemler ile dava ve icra takiplerinden doğan Avukatlık Vekalet Ücretlerine aylık maaş alacağından bağımsız bir şekilde ve kazanılmış bir hak olarak ayrıca sahip olacaktır ve işbu sözleşmede yer almayan hususlarda 1136 sayılı Avukatlık Kanunu hükümleri uygulanacaktır.” hükmü yer aldığını, İş sözleşmesi imzalanması sonrasında işveren müflis şirket tarafından şahsı adına … … Noterliğinin aynı tarihli (08/09/2015) ve … yevmiye nolu Genel Avukatlık Vekaletnamesi düzenlendiğini, İşveren Müflis şirketin tarafı olduğu birçok dava ve icra dosyaları şahsı tarafından takip edildiği, lehe sonuçlanan muhtelif dosyalarla ilgili Mahkemelerince tarafları lehine vekalet ücreti ödenmesine dair verilen kararlar Mahkeme Kararları ilamlı icra takibine konu edillmeden ve haricen tahsil olmadan davalı müflis şirketin hakkında … … Mahkemesinin E:2015/718 sayılı duruşması ile 17/04/2019 tarihi saat 11:59 itibariyle iflasına Karar verildiğini, Avukatlık Kanunu gereği bu vekalet ücretleri rüchanlı alacaklardan olup daha da önemlisi iş sözleşmesine konu edilmiş ve davalı müflis şirket vekili olarak tarafına ödeneceği önceden kararlaştırılmış işçilik alacaklarından olup anılan alacaklarının sıra cetvelinde (…. Sırada değil aksine) …. sırada kaydı kanuni zorunluluk olduğu, iş bu dava konusu kazanılmış karşı taraf yasal avukatlık vekalet ücretlerinin davacı tarafına ödenmesi amacıyla işveren müflis şirketin tasfiyesini yürüten … … Müdürlüğünün E:2019/14 sayılı dosyası kapsamında ve 25/07/2019 tarihi itibariyle başvuruda bulunulduğu, … Memurluğu’nun 20/11/2019 tarih ve … nolu kararı ile hem alacak talebinin reddedildiği iddiaları ile fazlaya dair haklarımız ve ıslah talebimiz saklı kalmak üzere şimdilik; toplam 19.731,00 TL tutarındaki alacaklarının reddine dair kararın iptali/kaldırılması ile rüçhanlı alacaklarının kabulüne ve… masasına (sıra cetveline) kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı… idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Eldeki dava, davacı …’ın… Masasına 25.07.2019 tarihinde verdiği ve 20/11/2019 tarihinde reddedilen alacaklarına ilişkin masaya kabulü ve kayıt edilmesine ilişkin olduğunu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, davacı yan, alacağını 25.07.2019 tarihinde masaya bildirmiş ve ilgili ret kararı 20/11/2019 tarihinde verildiğini, bu itibarla davacı yan İİK md. 234 ve 235 uyarınca hak düşürücü süre olan 15 günlük süreyi aştıktan sonra dava açtığını, bu bakımdan davanın reddi gerektiğini, bu konuda …. Hukuk Dairesi’nin Esas: 2015 / 5275 Karar: 2016 / 2424 sayılı kararı: “İİK’nın 234/1. maddesi, “… idaresi sıra cetvelini… dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin …. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder.” hükmünü içermektedir. … idaresinin, sıra cetveli ile birlikte, sıra cetveli ile ilgili olan bütün bilgileri (deliller, diğer belgeler) de… idaresine vermesi gerekir. Bundan sonra, … idaresi, sıra cetvelinin… dairesine verildiğini ve orada alacaklıların ve (mülkiyet dışındaki) istihkak iddiası sahiplerinin incelemesine hazır olduğunu ilan eder…. İcra ve… Hukuku El Kitabı, 2013, İkinci Baskı, … sh. 1327.) Bu itibarla, yapılacak ilanda… sıra cetveline de yer verilmesine gerek bulunmayıp, … işlemlerinin yürütüldüğü… dairesi ve dosya numarası belirtilerek, sıra cetvelinin alacaklıların incelemesine hazır bulunduğunun belirtilmesi yeterlidir. İİK’nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.” hükmünü içermektedir. İİK’nın 234/2. madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup, dava açma süresi bu tebligat ile başlamaz. ” karardan da anlaşılacağı üzere, davacının hak düşürücü süreyi geçirdiğini, arz ve izah olunan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin muhataba yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN … … MAHKEMESİ’NİN 2022/321 ESAS, 2022/373 KARAR SAYILI DOSYASINDA:
DAVA: Davacı şahsı ile işveren konumundaki müflis şirket (… İnş. Taah. Tic. İmlt. Ltd. Şti.) arasında 08/09/2015 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, anılan iş sözleşmesinde de belirtildiği üzere avukat unvanıyla müflis şirketin avukatlık hizmetlerinin yerine getirildiğini, iş sözleşmesinin … no’lu “Yapılacak İş” başlıklı bölümünde “Şirket Avukatı olarak 07/09/2015 tarihinde istihdam edilmiş olan personel …, Şirketin tarafı olduğu ve olacağı hukuksal iş ve işlemler ile dava ve icra takiplerinden doğan Avukatlık Vekalet Ücretlerine aylık maaş alacağından bağımsız bir şekilde ve kazanılmış bir hak olarak ayrıca sahip olacaktır ve işbu sözleşmede yer almayan hususlarda 1136 sayılı Avukatlık Kanunu hükümleri uygulanacaktır.” hükmünün yer aldığını, iş sözleşmesi imzalanması sonrasında işveren müflis şirket tarafından şahsı adına … …. Noterliği’nin aynı tarihli (08/09/2015) ve … yevmiye no’lu Genel Avukatlık Vekaletnamesi düzenlendiğini, işveren müflis şirketin tarafı olduğu birçok dava ve icra dosyalarının şahsı tarafından takip edilmiş olup, anılan dava ve icra dosyalarından lehe sonuçlanan muhtelif dosyalarda ilgili mahkemelerince tarafları lehine karşı taraf yasal avukatlık vekalet ücreti ödenmesine karar verildiğini ancak anılan ilgili Mahkeme Kararları ilamlı icra takibine konu edilemeden ve haricen de tahsile konu olmadan davalı müflis şirket hakkında … … Mahkemesi’nin E:2015/718 sayılı duruşması ile 17/04/2019 tarihi saat 11:59 itibariyle iflasına karar verildiğini, işveren müflis şirket ile davacı şahsı arasındaki iş sözleşmesi gereği müflis şirketin tarafı olduğu kazanılmış ancak ilamlı icra takibine konu edilemediği ve haricen de ödenmediği için tahsil edilemediğini, karşı taraf yasal avukatlık vekalet ücretlerinin alacakları Avukatlık Kanunu gereği rüchanlı alacaklardan olduğunu, daha da önemlisi iş sözleşmesine konu edildiğini, davalı müflis şirket vekili olarak tarafına ödeneceği önceden kararlaştırılmış işçilik alacaklarından olduğunu, anılan alacaklarının sıra cetvelinde (… sırada değil aksine) …. sırada kaydı kanuni zorunluluk arz ettiğini, iş bu dava konusu kazanılmış karşı taraf yasal avukatlık vekalet ücretlerinin davacı tarafına ödenmesi amacıyla işveren müflis şirketin tasfiyesini yürüten … … Müdürlüğü’nün E:2019/14 sayılı dosyası kapsamında ve 25/07/2019 tarihi itibariyle başvuruda bulunulduğunu ancak atanmış davalı-şikayet edilen… Memurluğu’nun 20/11/2019 tarih ve … no’lu kararı ile hem alacak taleplerinin reddedildiğini, hem de alacaklı cetvelinde kaydının haksız ve hukuka aykırı olarak …. sıraya yapıldığını, … … Dairesi’nin E:2019/14 sayılı… dosyasında atanmış olan davalı-şikayet edilen… Memurluğu’nun 20/11/2019 tarihli ve … no’lu Kararı ile sıra cetvelinde …. sıraya kaydedilen rüçhanlı alacak haklarına ilişkin kararın iptali/kaldırılması ile rüçhanlı alacaklarının sıra cetvelinde …. sıraya kaydına, tüm yargılama harç masraf ve giderleri ile (daha sonra avukat atamamız halinde) avukatlık vekalet ücretinin davalı-şikayet edilen taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı… idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, 25/07/2019 tarihinde… masasından talep edilen alacağın …. sıraya yazılmasına itiraz edildiğini ve alacağın rüçhanlı olduğundan bahisle alacağın …. Sıraya yazılması talep edilmiş olduğunu, Davalı Müflis … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin … … Mahkemesi’nin E:2015/718 sayılı duruşması ile 17/04/2019 tarihinde iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin … … (…) Dairesi Müdürlüğü’nün 2019/14 sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, 25.07.2019 tarihinde yapılan ilk alacaklılar toplantısında alınan karar ile… İdaresine müflisin taraf olduğu davaları ve icra takiplerini takip etmek üzere oybirliği ile avukat atama yetkisi verildiğini, bu yetkiye istinaden müflis şirketin… idaresi vekili olarak atandıklarını, süre yönünden itirazları olduğunu, söz konusu alacağın, yani karşı vekalet ücretleri, yürütülen davaların karşı taraflarınca ödenecek alacaklar olup, söz konusu alacakların… masası uhdesinde de olmadığını, bu bağlamda, alacakların işçilik alacağı olarak kabulü ve buna göre imtiyazlı olarak …. sıraya yazılmasının da mümkün olmayacağını, HMK md. 330. maddesinde “Vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedilmesi MADDE 330- (1) Vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücreti, taraf lehine hükmedilir.” şeklinde bir düzenleme olduğunu, bu anlamda, her ne kadar Avukat Kanunu gereğince karşı vekalet ücretinin avukata ait olduğundan bahsedilmişse de, bu alacağın işçilik alacağı olduğundan bahsedilemeyeceğini, zira bir an için … İnş. Tic…. Ltd. Şti.’nin… etmediği düşünülecek olursa, bu alacakların vekilliğinin yürütülen müvekkilinden değil de karşı taraftan alınacağının açık olduğunu, davacı tarafından zikredilen …. Hukuk Dairesi’nin 2013/3893 E. ve 2013/4893 K. sayılı karar da eldeki dosyada uymadığını, Keza, kararda bahsedilen rüçhan hakkı, vekalet ücretinin ödemekle yükümlü kimse nezdinde belirtilen rüçhan hakkı olduğunu, … İdaresi, bu bakımdan belirtilen alacağın borçlusu olmadığını, yine davacı tarafça belirtilen …. Hukuk Dairesi’nin 2011/4374 E. 2013/2875 K. sayılı kararı da bu kapsamda olduğunu, İİK’nın 206. maddesinde de belirtildiği üzere sıra cetvelinde ilk sıraya yazılacak alacakların:”A- İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile… nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldıkları ihbar ve kıdem tazminatı alacakları imtiyazlıdır.İşçilerin iş ilişkisine dayanan iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş alacakları (örneğin ücret alacağı) imtiyazlıdır.” şeklinde olduğunu, davacının birinci sıraya yazılmasını talep ettiği alacak belirtilen alacaklardan olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Avukatlık Vekaletnamesi
Mahkeme Gerekçeli Kararları
… idaresi dosyası
Dava ve icra dosyaları
Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi,
Davacı ile müflis … İnş. Taah. Tİc. İmalat Ltd. Şrit arasında 08.09.2015 tarihinde imzalandığı anlaşılan Sözleşmenin “Yapılacak İş” başlıklı 3. maddesinde “Şirket Avukatı olarak 07/09/2015 tarihinde istihdam edilmiş olan personel …, Şirketin tarafı olduğu ve olacağı hukuksal iş ve işlemler ile dava ve icra takiplerinden doğan Avukatlık Vekalet Ücretlerine aylık maaş alacağından bağımsız bir şekilde ve kazanılmış bir hak olarak ayrıca sahip olacaktır ve işbu sözleşmede yer almayan hususlarda 1136 sayılı Avukatlık Kanunu hükümleri uygulanacaktır.” hükmününü bulunduğu görülmüştür.
Müflis şirket tarafından davacı adına adına … …. Noterliği’nin aynı tarihli (08/09/2015) ve … yevmiye no’lu Genel Avukatlık Vekaletnamesi düzenlendiği görülmüştür.
… … Mahkemesi’nin 17.04.2019 T., 2015/718 E., sayılı dosyası ile … İnş.San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiğinin anlaşıldığını, 25.07.2019 tarihinde 19.731,00 TL alacağın kaydı talebi ile… idaresine başvurulduğunu, … idaresi tarafından 20.11.2019 tarih ve … nolu kararla, alacak talebinin reddedildiği ve … sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin kaldırma kararı öncesi 2020/64 Esas 2021/136 Karar sayılı kararı ile “Davacı avukatın müflis şirkette iflasın açılmasından önceki tarihte 08/09/2015 tarihinde belirsiz süreli avukatlık hizmetlerinin yapılması için iş sözleşmesi imzaladığı, sözleşme kapsamında müflis şirketin düzenlediği genel avukatlık vekaletnamesi ile müflis şirketin taraf olduğu dava ve icra takiplerini avukat olarak takip ettiği, sözleşmenin” yapılacak iş başlıklı” … nolu bölümünde “şirketin tarafı olduğu…. Dava ve icra takiplerinden doğan avukatlık vekalet ücretlerinin … Kazanılmış bir hak olarak ayrıca sahip olacaktır” hükmü kapsamında karşı yandan tahsil edilen vekalet ücretlerini davacı avukata vermeyi iş sahibi( müflis) şirketin kabul ettiği, ayrıca avukatlık ücretinin İİY 206.mdsinin ilk üç sırasında düzenlenen imtiyazlı alacaklardan olduğu, benzer düzenleme 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 166/II mdsinde belirtildiği, bilirkişice davacının vekalet ücreti alacağının 19.731,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmış, davanın kabulüne, müflisin… masasına davacı alacağının imtiyazlı alacak olarak kayıt kabulüne” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 21/06/2021 tarihli dilekçesi ile kararı istinaf etmesi üzerine; … Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesi’nin 26/01/2022 tarih 2021/2243 Esas 2022/41 Karar sayılı kararı ile “… sıra cetveline itiraz davalarını düzenleyen İcra ve… Kanunu’nun 235’inci maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar (f.I). Davacı alacağının haksız olarak reddedildiğini ya da talep ettiği tutardan daha az bir tutarın sıra cetveline geçirildiğini ileri sürüyorsa davasını masaya yöneltir ve bu dava sonucunda hiç yazılmayan ya da eksik yazılan tutarın masaya kaydına ve bununla birlikte alacağın imtiyazına göre hangi sıraya yazılması gerektiğine de karar verilir (İİK m.235/II). Anılan maddenin son fıkrası şu şekildedir: “…itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” Bu düzenlemeden anlaşılması gereken şudur: Kayıt başvurusunda bulunanın alacağı masaya yazılmış, fakat cetvelde İcra ve… Kanunu’nun 206’ncı maddesi başta olmak üzere yerine göre diğer kanunlarda kendisine tanınan rüçhaniyet veya imtiyazı gözetilmeyerek hak ettiği sıraya alınmayan alacaklı, sadece sıraya ilişkin itirazını asliye ticaret mahkemesinde değil şikayet prosedürü çerçevesinde icra (hukuk) mahkemesinde ileri sürebileceğini, ancak uygulamada son zamanlarda… idarelerince alacağın hem reddedildiği ve hem de reddedilen bu alacağın sırasının belirlendiğinin görüldüğünü bu uygulama hukuka ve mantığa aykırı olduğu gibi, eldeki dosyada görüleceği üzere gereksiz ve iki ayrı çekişmeye neden olduğunu, nitekim bu yanlış uygulama alacaklıları da yanlışa sevk etmekte ve alacaklı alacağının kaydı için asliye ticaret mahkemesine başvururken, sıranın düzeltilmesi için de icra (hukuk) mahkemesine başvurduğunu, oysa… sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davaları esasen tek bir davadır; alacaklı hem miktara ve hem de sıraya yönelik itirazını tek bir dava dilekçesi ile asliye ticaret mahkemesine sunmalıdır (İİK m.235/I). Dava içindeki talepleri bölerek iki ayrı dava ve iki ayrı görevli mahkeme oluşturulmasının doğru olmadığını, tekraren belirtmek gerekir ki anılan maddenin üçüncü fıkrası masaya yazılmış fakat sırası hatalı belirlenmiş alacaklar için olduğunu, gerek… idarelerinin ve gerek alacaklıların bu hatalı tutumu ortaya ikinci bir usulî sorun daha çıkarttığını; bilindiği üzere aralarında bağlantı bulunan davaların birleştirilerek görülmesi ve bu suretle gerek yargılamada isabet ve hızın gerek usul ekonomisinin sağlanması bakımından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun kabul ettiği bir yöntemdir (HMK m.166). Ancak davaların birleştirilmesi birtakım koşulların sağlamasına bağlı olduğunu, bu koşullardan ilki davaların “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış” olması gerektiğini, tek dava niteliğinde olmasına rağmen, kayıt istemi reddedilen alacağın aslı (masaya kaydı) için asliye ticaret mahkemesine, sırası için de icra mahkemesine başvurulması halinde, bu iki mahkeme aynı düzey ve sıfatta olmadığı için dosyaların birleştirilmesine de yasal olanak bulunmadığını, bu durumda yapılması gereken iş, iki ayrı mahkemede iki ayrı talep gibi ileri sürülen hususun aslında tek bir dava olduğu gözetilerek, … … Hukuk Mahkemesinin 2020/39 E. sayısına kayıtlı şikayette görevsizlik kararı verilmesi ve sonrasında birlikte görülmek üzere anılan dosyanın bu dava ile birleştirilmesini beklemek ve davacının sıraya ilişkin itirazları da değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğunu, buna göre dairelerince, HMK m. 353/1-a.6. maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” şeklinde karar verildiği ve mahkememizin 2022/104 Esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2022/321 Esas 2022/373 Karar sayılı kararı ile dosyanın mahkememizin 2022/104 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen Mahkememizin 2022/321 Esas sayılı dosyasının … … Hukuk Mahkemenin 2022/126 Esas 2022/264 Karar sayılı görevsizlik kararı ile 2022/321 sayılı Esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
… … Hukuk Mahkemenin 2022/126 Esas dosyasına kaydın, istinaf ile ortadan kaldırma kararı öncesi … … Hukuk Mahkemesi’nin 2020/39 Esas sırasında kayıtlı olduğu, … … Hukuk Mahkemesi’nin 30/09/2021 tarih, 2020/39 Esas 2021/638 sayılı kararı ile “Davacının talebinin, … … Müdürlüğü’ nün 2019/14… sayılı dosyasından düzenlenen 20/11/2019 tarih ve … no’ lu sıra cetveline itiraz konulu olup davacının … sırada yer alan alacağının …. sıraya alınması isteğine yönelik olduğu ancak bu kapsamda sıraya itiraz ile birlikte alacağın varlığına ilişkin … … Mahkemesi’ nde 2020/64 Esas 2020/136 Karar sayılı ilamı ile sonuçlanan sıra cetveline itiraz davasının varlığı dikkate alındığında; sıraya itiraz ile birlikte alacağın varlığı da çekişmeli olduğu için söz konusu hususun mahkememizin görev alanına girmediği tespit edildiğini, bu nedenle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilerek; dava dilekçesinin HMK- 114/1-c ve 115.maddeleri uyarınca görev yönünden reddine, mahkemelerinin görevsizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleşmesinden itibaren HMK-20/1.madde uyarınca 2 hafta içinde talep olması halinde dosyanın görevli ve yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı asilin 12/10/2021 tarihli dilekçesi ile kararı istinaf etmesi üzerine; … Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesi’nin 26/01/2022 tarih 2021/2180 Esas 2022/39 Karar sayılı kararı ile “… … Mahkemesi’nin 17.04.2019 T., 2015/718 E., sayılı dosyası ile … İnş.San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiğinin anlaşıldığını, 25.07.2019 tarihinde 19.731,00 TL alacağın kaydı talebi ile… idaresine başvurulduğunu, … idaresi tarafından 20.11.2019 tarih ve … nolu kararla, alacak talebinin reddedildiği ve …. sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiğinin anlaşıldığını, şikayetçi, 28.01.2020 tarihinde açtığı eldeki dosyada, alacağının …. sıraya kaydedildiğini, oysa …. sıraya kaydedilmesi gerektiğini iddia ederek şikayet yoluna başvurduğunu, diğer yandan, … … Mahkemesine 28.01.2020 tarihinde 2020/64 E. Sayılı dosyada 19.731,00 TL alacağının… masası tarafından reddedildiğini belirterek masaya kaydına karar verilmesini istediğini, mahkemece 24.02.2021 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulduğunu ve dairelerinin 2021/2243 E. Sayısına kaydedildiğinin anlaşıldığını, bu aşamada şu açıklamanın yapılmasında yarar bulunduğunu; … sıra cetveline itiraz davalarını düzenleyen İcra ve… Kanunu’nun 235’inci maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar (f.I). Davacı alacağının haksız olarak reddedildiğini ya da talep ettiği tutardan daha az bir tutarın sıra cetveline geçirildiğini ileri sürüyorsa davasını masaya yöneltir ve bu dava sonucunda hiç yazılmayan ya da eksik yazılan tutarın masaya kaydına ve bununla birlikte alacağın imtiyazına göre hangi sıraya yazılması gerektiğine de karar verilir (İİK m.235/II). Anılan maddenin son fıkrası şu şekildedir: “…itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” Bu düzenlemeden anlaşılması gereken şudur: Kayıt başvurusunda bulunanın alacağı masaya yazılmış, fakat cetvelde İcra ve… Kanunu’nun 206’ncı maddesi başta olmak üzere yerine göre diğer kanunlarda kendisine tanınan rüçhaniyet veya imtiyazı gözetilmeyerek hak ettiği sıraya alınmayan alacaklı, sadece sıraya ilişkin itirazını asliye ticaret mahkemesinde değil şikayet prosedürü çerçevesinde icra (hukuk) mahkemesinde ileri sürebileceğini, ancak uygulamada son zamanlarda… idarelerince alacağın hem reddedildiği ve hem de reddedilen bu alacağın sırasının belirlendiğinin görüldüğünü bu uygulama hukuka ve mantığa aykırı olduğu gibi, eldeki dosyada görüleceği üzere gereksiz ve iki ayrı çekişmeye neden olduğunu, nitekim bu yanlış uygulama alacaklıları da yanlışa sevk etmekte ve alacaklı alacağının kaydı için asliye ticaret mahkemesine başvururken, sıranın düzeltilmesi için de icra (hukuk) mahkemesine başvurduğunu, oysa… sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davaları esasen tek bir davadır; alacaklı hem miktara ve hem de sıraya yönelik itirazını tek bir dava dilekçesi ile asliye ticaret mahkemesine sunmalıdır (İİK m.235/I). Dava içindeki talepleri bölerek iki ayrı dava ve iki ayrı görevli mahkeme oluşturulmasının doğru olmadığını, tekraren belirtmek gerekir ki anılan maddenin üçüncü fıkrası masaya yazılmış fakat sırası hatalı belirlenmiş alacaklar için olduğunu, gerek… idarelerinin ve gerek alacaklıların bu hatalı tutumu ortaya ikinci bir usulî sorun daha çıkarttığını; bilindiği üzere aralarında bağlantı bulunan davaların birleştirilerek görülmesi ve bu suretle gerek yargılamada isabet ve hızın gerek usul ekonomisinin sağlanması bakımından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun kabul ettiği bir yöntemdir (HMK m.166). Ancak davaların birleştirilmesi birtakım koşulların sağlamasına bağlı olduğunu, bu koşullardan ilki davaların “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış” olması gerektiğini, tek dava niteliğinde olmasına rağmen, kayıt istemi reddedilen alacağın aslı (masaya kaydı) için asliye ticaret mahkemesine, sırası için de icra mahkemesine başvurulması halinde, bu iki mahkeme aynı düzey ve sıfatta olmadığı için dosyaların birleştirilmesine de yasal olanak bulunmadığını, bu durumda yapılması gereken iş, iki ayrı mahkemede iki ayrı talep gibi ileri sürülen hususun aslında tek bir dava olduğu gözetilerek asliye ticaret mahkemesinde açılan dava ile birlikte görülmek üzere “görevsizlik kararı” verilmesinden ibaret olduğunu, bu itibarla esası incelenmeden kararın kaldırılmasına” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Bunun üzerine dosyanın tekrar … … Hukuk Mahkemesine gönderilerek 2022/126 Esas sırasına kaydedildiği, … … Hukuk Mahkemenin 2022/126 Esas 2022/264 Karar sayılı kararı ile ” … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 27/01/2022 tarih, 2021/2180 Esas, 2022/39 Karar sayılı ilamı doğrultusunda belirtilen şekil ve gerekçelerle dava dilekçesinin HMK- 114/1-c ve 115.maddeleri uyarınca görev yönünden reddine, mahkemelerinin görevsizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin … … Mahkemesi olduğuna, karar verilerek, dava dilekçesinin HMK- 114/1-c ve 115.maddeleri uyarınca görev yönünden reddine, mahkemelerinin görevsizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin … … Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleşmesinden itibaren HMK-20/1.madde uyarınca 2 hafta içinde talep olması halinde dosyanın görevli ve yetkili … … Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
… … Hukuk Mahkemesi’nin 2020/39 Esas sayılı dosyasından alınan 09/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Müflis … İnşaat Tic. Ltd. Şti. … Memurluğu’nun 20/11/2019 tarihli ve … nolu kararına yönelik davacı tarafından ileri sürülen iddiaların alacağın hem esasına ve miktarına hem de sırasına yönelik olduğunu, … … (…) Müdürlüğü’nün 2019/14… sayılı takip dosyasında Müflis … İnşaat Tic. Ltd. Şti. … Memurluğu’nun 20/11/2019 tarihli ve … nolu alacaklının talebinin şirket adına yürütmüş olduğu davalarda hükmedilmiş olan karşı vekalet ücreti olduğunun anlaşıldığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği karşı vekalet ücretinin avukat’a ait olduğu belirlenmiş ise de, karşı vekalet ücretlerinin borçlusu davada vekili olarak bulunduğu müvekkili değil davanın karşı tarafı olduğundan, asıl borçlunun müflis şirket olmadığı değerlendirildiğini, talebin reddine karar vermek gerektiğini, herhangi bir imtiyaz tespit edilemediğinden talep dördüncü sıra kapsamında değerlendirilmiştir gerekçesi ile .. talep edilen alacağın reddi ile …. (…) sıraya kayıt edilmesine ilişkin kararının iptali isteminin genel mahkemede ileri sürülmesi gerektiğini, … Memurluğu’nun 20/11/2019 tarihli ve … No’lu alacağın reddi kararına karşı … … Mahkemesi’nin 2020/64 Esas sayılı dosyası ile alacağın esası ve miktarına yönelik ayrıca bir itiraz davası açılmış olduğu tespit edilmekle davacının itirazlarının … … Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişinin 18/01/2021 tarihli raporunda; 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu’nun 166/1I. Maddesine göre, davacıya ait olan ve karşı tarafa yüklenen vekalet ücretlerinin davacı açısından rüçhanlı alacak niteliğinde olduğu ve davacı adına… masasına kayıt ve kabulünün gerekeceği nihai takdir ve değerlendirme yetkisinin mahkemenin olmak üzere tespit edildiğini, her ne kadar mahkeme ilamlarının ait olduğu davaların aşamaları bilinemese de ilgili ilamların infazı için kesinleşmelerinin gerekmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde işlemiş faiz talebi olmasa da İ.İ.K. md. 195 uyarınca; … tarihi olan 17.04.2019 tarihinde davacıya ait yasal vekalet ücretleri alacağı toplam tutarının 19.731,00 TL, işlemiş faiz tutarları toplamının ise 1.402,75 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişinin 20/02/2023 tarihli raporunda; Davacının müflis ile imzalanmış olan sözleşmenin 3.maddesine göre takip etmiş olduğu davalardan hak kazanmış olduğu karşı yan vekalet ücreti toplamının 18.141,00TL olarak hesaplandığını, davacı alacaklarının dayanağı ilamlardan hak edilen vekalet ücretlerinin 1136 sayılı yasanın 166/2. maddesine göre müflise (… masasına) kazandırdığı bir değer olarak kabul edilip edilmeyeceği yönündeki takdirin mahkemede olduğunu, davacı alacağının 1136 sayılı yasanın 166/2. maddesine göre rüçhanlı olduğunun kabulü halinde, hesaplanan 18.141,00 TL’nin… masasına 3.sırada kayıt ve kabulüne karar verilebileceği, davacı alacağının rüçhanlı olmadığının kabulü halinde, hesaplanan 18.141,00TL alacağın… masasına 4. sırada kayıt ve kabulüne karar verilebileceği bildirilmiş, hesaplama belirlenen alacak miktarı mahkeme kararına esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇESİ:
Asıl dava kayıt kabul istemine ilişkin, birleşen dava ise… sıra cetvelinde alacağın sırasına itiraza ilişkindir.
İİK m. 232 vd. gereğince davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
İİK m. 195 gereğince… masasına yazılacak alacakların… tarihi itibariyle hesaplanıp belirlenmesi gerekmektedir.
İİK m. 206’da imtiyazlı (rehinle karşılanmamış) alacakların ilk üç sırada düzenlendiği, dördüncü sıradaki imtiyazsız alacaklara göre önce ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Taraf delileri toplanmış; davacı avukatın iş sözleşmesi, vekaletname örneği, takip ettiği dosyalarla ilgili karar örnekleri, … … … Dairesinin talebin reddine ilişkin karar örneği ve ilgili belgeler getirtilmiş, bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılıp, raporlar dosya içerisine kazandırılmıştır.
Davacı … ile müflis … İnşaat Tahhüt Tic. İmalat Ltd. Şti. Arasında 08.09.2015 tarihinde Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi imzalandığı, Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi’nin “Yapılacak İş” başlıklı 3. Maddesinin; “Şirket avukatı olarak 07.09.2015 tarihinde istihdam edilmiş olan personel …, şirketin tarafı olduğu ve olacağı hukuksal iş ve işlemler ile dava ve icra takiplerinden doğan Avukatlık Vekalet Ücretlerine aylık maaş alacağından bağımsız bir şekilde ve kazanılmış bir hak olarak ayrıca sahip olacaktır ve işbu sözleşmede yer almayan hususlarda 1136 sayılı Avukatlık Kanunu hükümleri uygulanacaktır.” şeklinde taraflar arasında kararlaştırıldığı tespit edilmiştir. 08.09.2015 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin imzalanmasının akabinde yine 08.09.2015 tarihinde … …. Noterliği … Yevmiye nolu Genel Avukatlık Vekaletnamesi ile davacının müflis şirkete vekil tayin edildiği tespit edilmiştir.
“… … Mahkemesi’nin 17.04.2019 tarih ve 2015/718 E. dosya ile … İnşaat Tahhüt Tic. İmalat Ltd. Şti.’nin iflasına karar verdiği, … kararı neticesinde … … Müdürlüğü’nün 2019/14 E savılı… dosvasının açıldığı, 2019/14 esasında kayıtlı Müflis … İnşaat Ticaret Limited Şirketinin … … Mahkemesinin 17/04/2019 tarihli 2015/718 Esas 2016/112 karar sayısı ile iflasının açıldığı, alacaklı …’ın 25/07/2019 tarihli dilekçesi ile 19.731,00 TL vekalet ücreti alacağının… masasına kaydının talep edildiği, müflis şirketin… idaresince 20/11/2019 tarihli kararla talebin reddedildiği, …. Sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, red kararının davacının verdiği masrafla 21/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, elimizdeki iş bu davanın 28/01/2020 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı görülmüştür.
Davacı avukatın Müflis … İnşaat Ltd. Şti ile 08/09/2015 tarihli belirsiz süreli avukat ünvanı ile avukatlık hizmetlerinin yerine getirilmesi için iş sözleşmesi imzaladığı, aynı tarihli … …. Noterliğinden genel avukatlık vekaletnamesi verdiği, vekaletname kapsamında iş sahibi … İnş. Ltd. Şti’nin taraf olduğu dava ve icra takiplerini avukat olarak takip ettiği görülmekle, takip ettiği dosya, karar örnekleri ve belgeleri getirtilmiş, bilirkişiden hesap hususunda rapor ve ek rapor alınmıştır.
1136 sayılı Avukatılık Kanunu’nun Avukatın hapis hakkı ve avukatlık ücretinin rüçhanlı bulunması başlıklı 166. maddesinde, (1) Avukat, müvekkili tarafından verilen veya onun namına aldığı malları, parayı ve diğer her türlü kıymetleri, avukatlık ücreti ve giderin ödenmesine kadar, kendi alacağı nispetinde elinde tutabilir. (2) Avukat, sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkını haizdir. Rüçhan hakkı, vekaletnamenin düzenlenme tarihine, vekaletname umumi ise iş sahibi adına ücret konusu işten dolayı ilk yapılan resmi baş vurma tarihine göre sıra alır. (Ek cümle : 2/5/2001 – 4667/79 md.) İş sahibinin iflası halinde avukatın vekâlet ücreti alacağı da rüçhanlıdır. Ancak, 9.6.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun 206 ncı maddesinin birinci fıkrası hükmü saklıdır. (3) Bir ilamın cebri icra yoluyla infazına girişildiğinde, icra dairesi, takip talebinde bulunan tarafın ilamda adı yazılı olan avukatına, icra emri ile aynı zamanda düzenliyeceği bir bildiriyi, gideri takip talebinde bulunandan alınmak suretiyle, derhal tebliğ eder. Bu bildiri tebliğ edilmedikçe icranın sonraki safhalarına geçilemez. Avukata yapılacak tebliğin giderleri hakkında 2004 sayılı İcra ve… Kanununun 59. maddesi hükmü uygulanır. (4) Avukatın ölümü halinde, mirasçılarına intikal eden avukatlık ücreti alacakları da, avukat alacakları gibi rüçhanlıdır. Şu kadar ki, üçüncü fıkrada yazılı bildirim zorunluğu bu kimseler hakkında uygulanmaz.
…. Hukuk Dairesinin 22/01/2018 tarih, 2015/8628 Esas, 2018/126 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere Avukatlık Kanunu’nun 166/2. maddesine göre, avukat, sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilinin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkına haiz olup rüçhan hakkı vekâletnamenin düzenlenme tarihine göre, vekâletname umumi ise iş sahibi adına ücret konusu işten dolayı ilk yapılan resmi başvurma tarihine göre sıra alır. Bu ücret, yani avukatlık ücreti, aynı kanunun 164/2. maddesine göre, yüzde yirmibeşi aşmamak üzere, dava veya hükmolunacak şeyin değeri yahut paranın belli bir yüzdesi olarak kararlaştırılabilir. Kanunun 164/2. maddesi ile avukatlık ücretine getirilen bu sınır da avukatlık sözleşmesinde aksi kararlaştırılsa dahi, davanın açılmasından, alacağın tahsil edilip sonuçlanmasına kadar geçen süreçte verilen işin karşılığı tek ücret içindir.
…. Hukuk Dairesi 16.05.2014 tarih ve E.2014-4022, K.2014-3876 sayılı ilamı ile “1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 166/2. maddesinin ilk iki cümlesi, ”Avukat, sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilinin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkını haizdir. Rüçhan hakkı, vekaletnamenin düzenlenme tarihine, vekaletname umumi ise iş sahibi adına ücret konusu işten dolayı ilk yapılan resmi başvurma tarihine göre sıra alır.” hükmüne yer verilmiştir. Madde metninden açıkça anlaşılacağı gibi, rüçhan hakkının avukatın hangi ücreti için söz konusu olduğu sınırlı sayıda belirtilmiş, bu hakkın ancak müvekkile kazandırılan şeyler üzerinde ve müvekkilin diğer alacaklılarına karşı ileri sürülebilecek nitelikte bir hak olduğu belirtilmiştir. davacı avukatların müflis davalılar… masasına anılan yasa hükmü gereğince, kazandırdığı bir mal ya da para bulunup bulunmadığı yani kayıt ve kabulü istenen alacağın tamamının ya da bir kısmının bu koşulları taşıyıp taşımadığı hususunun” incelenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Toplanan delillerden; asıl davada ve birleşen davada; davacı avukatın müflis şirkette iflasın açılmasından önceki tarihte 08/09/2015 tarihinde belirsiz süreli avukatlık hizmetlerinin yapılması için iş sözleşmesi imzaladığı, sözleşme kapsamında müflis şirketin düzenlediği genel avukatlık vekaletnamesi ile müflis şirketin taraf olduğu dava ve icra takiplerini avukat olarak takip ettiği, sözleşmenin” yapılacak iş başlıklı” … nolu bölümünde “şirketin tarafı olduğu…. Dava ve icra takiplerinden doğan avukatlık vekalet ücretlerinin … Kazanılmış bir hak olarak ayrıca sahip olacaktır” hükmü kapsamında karşı yandan tahsil edilen vekalet ücretlerini davacı avukata vermeyi iş sahibi( müflis) şirketin kabul ettiği, keza dosya kapsamında mevcut davacının talep ettiği vekalet ücretlerini içeren Mahkeme ilamlarına göre davacının ilgili davalarda sarfettiği mesaiye karşılık Mahkemeler tarafından yasal avukatlık ücretlerine hükmedildiği, vekil ya da avukat takip ettiği davalarda taraf olmadığından mahkeme ilamlarında taraf olan müflis şirket lehine vekalet ücretinin takdir edildiği ve mahkeme ilamındaki ücret-i vekaletin asile ait olduğu, ilgili hükmün iç ilişkiye münhasır olacağı, aksi kabul olunsa dahi aynı Kanunun 166/2-son gereği İİK m. 206/1 hükmünün saklı olduğu, İİK m.206/1’de 1. sıraya yazılacak alacak listesinde vekalet ücretinin bulunmadığı, Avukatlık Kanunundan kaynaklanan alacağın hangi sıraya yazılacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı da gözetildiğinde İİK m.206/1 hükmünün Avukatlık Kanunu 166/2 maddesini de kapsadığı sonucuna varılmayacağı, davacının Avukatlık Kanunu’nun 166/2 maddesi gereğince… masasına kazandırdığı bir değer bulunmadığı, vekalet sözleşmesinden kaynaklı vekalet ücretinin ruçhanlı alacak olarak değerlendirilmesinin söz konusu olmadığından… masasının dördüncü sırasında kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesi’nin 26/01/2022 tarih 2021/2180 Esas 2022/39 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere aslında tek bir dava olduğu gözetilerek asıl davada Davanın Kısmen kabulü ile … … (…) Müdürlüğünün 2019/14… sayılı dosyasında; 18.141,00 TL alacağının müflis şirketin… masasına dördüncü sırasında kayıt ve kabulüne, birleşen … … mahkemesinin 2022/321 esas, 2022/373 karar sayılı dosyasındaki davası hakkında asıl davada… masasının … sırasında kayıt ve kabulüne karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
A-ASIL DAVADA
1-Davanın Kısmen kabulü ile … … (…) Müdürlüğünün 2019/14… sayılı dosyasında; 18.141,00 TL alacağının müflis şirketin… masasına dördüncü sırasında KAYIT VE KABULÜNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 125,50TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan (asıl dosyada bilirkişi ücreti 2.000,00 TL ve birleşen dosyada 350.00 TL olmak üzere) bilirkişi ücreti: 2.350,00 TL, asıl ve birleşen dosyada davetiye, tebligat ve müzekkere gideri:574,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 1.590,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B.BİRLEŞEN … …. MAHKEMESİNİN 2022/321 Esas, 2022/373 Karar sayılı dosyasındaki davası hakkında asıl davada… masasının ….sırasında kayıt ve kabulüne karar verildiğinden bu hususta yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dair, Davacı asilin (e duruşma yoluyla) ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/03/2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]