Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/273 Esas – 2022/817
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/273 Esas
KARAR NO : 2022/817

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket sigortalısı …. Elektrik AŞ’ye ait iş yerinde 17/07/2020 tarihinde su baskını nedeni ile hasar oluştuğunu, müvekkil şirketçe sigortalıya 07/10/2020 tarihinde 21.804,68 TL tazminat ödemesi yapıldığını, su baskınının davalının kusuru ile meydana geldiğini iddia ederek yapılan ödemenin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, rücuya konu poliçe ile hasar dosyası, ödeme evrakı celbedilmiş, inşaat bilirkişisi ve sigortacıdan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 08/08/2022 tarihli raporlarında özetle, zararın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ve davacının sigortalısının halefi olarak ödediği tazminat bedelini talep edebileceğini bildirmişlerdir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava; davacı sigorta şirketince sigortalı dava dışı üçüncü kişiye yaptığı ödemenin, davalıdan halefiyet ilkesine göre tahsiline ilişkin TTK’ nun 1472. maddesi uyarınca açılmış rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda; zarara uğrayan iş yerinin uğradığı zararın sunulan fotoğraflar ile ekspertiz raporu incelendiğinde davalıya ait komşu iş yerinde musluğun açık kalması nedeni ile sızan suyun zarara sebep olduğunu, dolayısıyla kusurun davalıda olduğu ve hasarın zarar gören emtianın ve iş yerindeki inşaat zararının rayiç değere uygun olduğunu, dolayısıyla davalının zararın tamamından sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 17/07/2020 tarihinde davalıya ait iş yerinde musluğun açık bırakılması nedeniyle sızan suyun dava dışı sigortalının işyerinde hasar meydana getirdiği, kusurun davalıda olduğu, davacının sigortalısına ödemiş olduğu hasar tazminatının davalıdan rücuen talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
21.804,68 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 07/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 1.489,48 TL harçtan peşin alınan 372,37 TL ile bakiye 1.117,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.593,00 TLyargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 372,37 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2022