Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/272 Esas – 2023/477
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/272
KARAR NO : 2023/477

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ : 19/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalılardan …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sebebiyet verdiği 23.10.2020 tarihli trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, mülkiyeti davalılardan …’ a ait olan söz konusu … plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde … poliçesi bulunduğunu, söz konusu kazada kusurlu olan taraf davalı … olup, müvekkilinin maluliyeti sebebi ile uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi için taraflarınca 09.02.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak taleplerini reddettiğini, arabulucuya başvurulduğunu, ancak arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin söz konusu kaza sebebi ile % 13 oranında malul kaldığı … 29.12.2021 tarih raporu ile sabit hale geldiğini, fazlaya ilişkin hakları ve manevi tazminat hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile, … plakalı ara üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, müvekkilinin bakıcı ihtiyacı için 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00 TL. ve sürekli iş göremezlik için 800,00 TL. olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesinini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 30.05.2023 havale tarihli dilekçesi ile; tanzim edilen bilirkişi raporu ile müvekkilinin maddi zararının 372.531,35-TL sürekli iş göremezlik, 2.354,40 TL Bakıcı gideri olmak üzere toplam 374.885,75-TL hesaplandığını, 800,00 TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatını 371.731,35 TL, ye 100,00-TL olarak talep ettikleri bakıcı giderinden kaynaklanan tazminatı 2.254,40T’ye yükselterek toplamda 374.885,75-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar …, … vekillerinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle huzurdaki davada; zamanaşımı, faiz türü ve faiz başlangıç zamanına ve hak düşürücü sürelere itiraz ettiklerini, davacı tarafça dava dilekçesinde “fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla ” ibaresi kullanıldığını, son … kararları doğrultusunda davacı tarafın davasının ” kısmı dava” olarak kabulü gerektiğini, dava dilekçesinde ifade edildiği üzere 23.10.2020 tarihinde meydana gelen kazada müvekkiliısı %100 kusuru olduğunda dair iddiayı kabul etmediğini, dosyada davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, müvekkili tarafı olmaksızın başka bir dava için davacı tarafça alınan maluliyet raporuna itiraz ettiğini, … soruşturma dosyasındaki kusur raporunda görüldüğü üzere davacı kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddine davanın kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihindeki … şirketi maliki ve sürücüsüne ihbar edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş’ye usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamış, yargılamanın devamı sırasında 29.09.2022 havale tarihli dilekçesi ile maluliyet raporuna itiraz ederek davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Arabuluculuk tutanağı, davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin … yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin … yazı cevabı, Trafik tespit tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, … Hastanesi, …. yazısı, … sayılı soruşturma dosyası, bu dosyada alınan kusur raporu, olay yerine ait CD, dosyamız içerisine kazandırılmış, … alınan maluliyet raporu … alınan maluliyet raporu ve … dairesinden kusur raporu ile aktüerya bilirkişilerinden alınan hesap raporu dosyamız arasına kazandırılmıştır.
Her ne kadar davalı …, … vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; Somut olayda; davanın 15/04/2022 tarihinde açıldığı, trafik kazasının ise 23/10/2020 tarihinde gerçekleştiği, 2918 sayılı KTK’nın 109/I. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmüne göre bu 2-10 yıllık zamanaşımı süreleri dikkate alındığında dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davalı vekillerinin zamanaşımı definin ve somut uyuşmalıkta bulunmayan hak düşürücü süre itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
… tarafından düzenlenen 29/12/2021 tarih ve E-… sayılı maluliyete ilişkin raporunda özetle;”… 20 ŞUBAT 2019 TARİH ve 3062 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; 23/10/2020 tarihli trafik kazasına bağlı toplam vücut engel oranının %13 (yüzde on üç) olduğu sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 2 (iki) ay ve tıbbi iyileşme süresinin ise 6 (altı) ay olduğu…” bildirilmiş, dosyaya davacı vekili tarafından sunulan bu rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekillerinin itirazları üzerine bu kez …. maluliyet raporu düzenlenmesi için müzekkere yazılamış, alınan maluliyet raporu taraflara tebliğe çıkartılmış,
…tarafından düzenlenen 16/12/2022 tarih ve 03.01./2377 sayılı maluliyete ilişkin raporunda özetle; “…Yukarıda muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen …-… oğlu, 05/11/ 1985doğumlu, … T.C numaralı, …”’un 23/10/2020 tarihli yaralanması neticesinde;
1. Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu,
2. 6(altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,
3. İ(bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu,
4. Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı…” kanaatine varıldığı bildirilmiş, rapor taraf vekillerine 24/11/2022 tarihinde tebliğ olmuş, İki maluliyet raporu arasında çelişki var ise de; davacı vekili 22/05/2023tarihli celsede “..her ne kadar ikinci maluliyet raporu ilk rapordan daha düşük bir maluliyet oranı tespit etmiş ise de fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile biz ikinci daha düşük olan maluliyet oranına göre dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdiini talep ediyoruz…” şeklinde beyanda bulunması karşısında yeniden maluliyet raporu aldırılması yolunan gidilmemiş ve alınan bu son maluliyet raporu doğrultusunda dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş,
… tarafından düzenlenen 24/03/2023 tarih ve… sayılı kusura ilişkin raporunda özetle; “…tüm dosya kapsamı iddianame, dava dilekçesi, kaza tespit tutanağı,kaza yeri krokisi,tüm beyanlar, bilirkişi raporu, olay anını gösterir CD içeriği incelendiğinde kazanın yukarıda ‘’OLAY’’kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmıştır. Mevcut verilere göre;
Davalı sürücü …, idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahallinde geldiğinde otomobilin motorunun durması, ardından tekrar çalıştırmak istediği esnada direksiyon hakimiyetini kaybedip önce sol şeride savrularak, sol şeridi ve 4. şeridi taşacak şekilde yan şekilde durduğu esnada gerisinden gelen davalı sürücü motosiklet ile meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu,
Davacı sürücü …, idaresindeki motosiklet ile meskun mahal içinde seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi ve önünde savrularak yol içinde duran otomobile karşı etkin tedbir alabilmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu, Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
Davalı sürücü …’ın % 80 (yüzde seksen) oranında,
Davacı sürücü …’un %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu…” bildirilmiş, alınan kusur raporu … sayılı soruşturma dosyasında alınan kusur raporu ile de uyumlu karar vermeye yeterli olduğu değerlendirildiğinden mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 29/05/2023 tarihli raporlarında özetle; “…. tablosu- … (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı …’un;
a-Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının bulunmadığı,
b-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 372.531,35 TL olduğu,
c-Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 2.354,40 TL olduğu,
d- Kaza tarihinde (23.10.2020) … poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 410.000,00 TL olduğu….” bildirmiş, raporun karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; 23.10.2020 günü davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ile otomobil … Bulvarı üzerinde … İlçesi istikametine 4. şerit üzerinden seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde otomobilin stop etmesi ardından sol şeride savrularak sol şerit ve 4. şeride taşacak vaziyette durduğu esnada aynı istikametten 4. Şerit üzerinden gelen davacı sürücü … idaresindeki … plakalı motosikletin ön kısımların ile duran … plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması neticesi davaya konu trafik kazasının meydana geldiği ve davacının davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, sürekli iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalılardan …’ın sürücü ve …’ın araç işleteni sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu diğer davalı sigorta şirketinin … poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davacının Geçici İş Göremezlik Zararı yönünden yapılan değerlendirmede; yerleşik … kararlarına göre; kaza tarihinde davacının kamu görevlisi (…’ta tekniker) olup geçici iş göremezlik döneminde kamu görevlilerinin maaşlarını tam olarak almaları sebebiyle kazanç kaybı oluşmayacağı tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı maaşları tam yatırıldığından …’un geçici işgöremezlik zararı bulunmadığı anlaşılmıştır. (… Maaş bordrolarında da davacının geçici iş göremezlik döneminde maaşlarını tam aldığı görülmüştür) Davacı … geçici iş göremezliğe hak kazanamadığından bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir. (…. Sayılı ilamları)
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi nitelikte otomobil olduğu, nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce 16/02/2022 tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, diğer davalıların kaza tarihinden itibaren zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın kısmen kabulü ile;
372.531,35-TL, sürekli iş göremezlik,
2.354,40-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 374.885,75 -TL tazminatın, davalı … A.Ş şirketinin temerrütte düştüğü 16/02/2022 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 23/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile, davacıya verilmesine,
Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat isteminin reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 25.608,44 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile tamamlanan 1.278,00 TL harçların mahsubu ile eksik 24.249,74 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 55.484,01 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince geçici iş göremezlikten kaynaklanan dava değerine göre hesap ve takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 4.857,65 -TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca … bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekili yüzüne, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19.06.2023

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim ….
¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 11,50 TL
Başvurma Harcı 80,70 TL
Peşin Harç 80,70 TL
Tamamlama Harcı 1.278,00 TL
Adli Tıp Ücreti 1.578,00 TL
Tebligat ve müzekkere 328,75 TL
Bilirkişi Ücreti 1.500,00 TL
TOPLAM 4.857,65 TL