Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/271 Esas
KARAR NO : 2022/910

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 28/11/2022

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili hamili olduğu … Bankası Altıyol şubesine ait 1974590 numaralı 19/03/2022 ödeme tarihli 125.000,00 TL bedelli ve 1974591 numaralı 23/04/2022 ödeme tarihli 125.000,00 TL bedelli iki adet çekin kaybedildiğini, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile çeklerin zayi nedeni ile iptali için dava açıldığını, çeklerin davalının elinde olduğunun belirlenmesi karşısında Mahkemece kendilerine istirdat davası açılması için süre verildiğini iddia ederek dava konusu çekler nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çeke dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı yan, çeklerin yetkili hamili iken kaybolduğunu ve zayi nedeni ile iptalini talep ettiğini, ancak çeklerin davacı elinde olduğunun tespiti üzerine davalı yana borçlu olmadığının tespiti istemi ile eldeki davayı açmıştır.
Yargılama sırasında davaya konu çeklerin bankaya davalı dışında kişi tarafından ibraz edildiği ve keşideci tarafından iptal edilerek bankaya teslim edildiği bildirilmiş, davacının lehtar veya keşideci olmayıp ciranta olması karşısında menfi tespit davasında hukuki yararı kalmadığı anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı, çekler keşideci tarafından iptal edilmekle davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceği kanaatine varılarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 80,70 TL harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 4.188,68 TL’nin karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2022

Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸