Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/258 Esas – 2023/494
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/258
KARAR NO : 2023/494

DAVA : Kayıt-Kabul
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
K. YAZIM TARİHİ : 17/07/2023

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil banka ile borçlu … Tic. San. A.Ş. arasında akdedilen 09.01.2015 tarihli ve 7.000.000,- TL limitli … Sözleşmesine istinaden firmaya ticari krediler kullandırıldığı, …. Noterliği’nin 02.11.2015 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesine konu taksitli kredi, işlek kredi ileticari artı para kredisinden doğan borçların ödenmemesi ve aynı ihtarnameye konu 1.092.264,09 TL’lık gayrinakdi risk tutarının banka nezdinde depo edilmemesi üzerine, akit firma ve ipotek veren 3. kişi aleyhine … E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip, müşterek borçlu-müteselsil kefiller aleyhine … E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, 07.06.2018 tarihi itibariyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, … E. sayılı dosyasından yapılan kapak hesabı gereği … Tic. San. A.Ş.’nden 4.993.960,64 TL nakdi ve 1.092.264,09 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 6.086.224,73 TL alacağın bulunduğu, müvekkili banka ile müflis borçlu … Tic. San. A.Ş. arasında akdedilen … Sözleşmesinden kaynaklı banka alacağının tahsilini teminen müflis borçlu aleyhine … E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla … takibi bulunduğu belirtilerek, müflis borçludan olan alacaklarının …. … (…) …’nün … … sayılı dosyasına bildirildiği, müvekkil ibanka ile borçlu … Tic. San. A.Ş. arasında akdedilen 09.01.2015 tarihli ve 7.000.000,- TL limitli … Sözleşmesinden kaynaklı borçtan hukuken sorumlu olduğu ve …. Noterliği’nin 02.11.2015 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edilmiş ise de ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle müflis borçlu … Tic. San. A.Ş.’nin müvekkili bankaya 6.086.224,73 TL borcunun bulunduğu bildirilerek müflis borçludan olan alacakların …. … (…) …’nün … … sayılı dosyasına bildirildiği, ancak … … tarafından, bildirilen alacakların 2.646.109,04 TL’nın kabul edildiği, 3.440.115,69 TL’nın ise reddedildiğinin bildirildiği belirtilerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile … …’ne bildirilen alacaktan reddedilen 3.440.115,69 TL alacağın da masaya kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı … idaresi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının … Masasına yapmış olduğu başvuru ile talebini dile getirdiği, … İdare Memurlarının davacının talebini incelediği ve müflisin beyanı ile davacının delilleri birlikte değerlendirildiğinde iddia edilen alacağın 3.440.115,69 TL’nın tespit edilemediği anlaşıldığından, bu kısım için davacı talebinin reddedildiği, … İdaresinin ret kararının gerekçesi; “Müflis şirket kayıtları ile alacak talebi arasındaki farkın, takiplere konu edilen alacakların takip ferilerinden kaynaklandığı düşünülmekle; hesaplama yapılırken baz alınması gereken anaparanın içinde gayrinakdi alacağın da olabileceği, ancak gayrinakdi alacaklara faiz yürütülmesine olanak olmadığı, bu yönü ile hesap detaylarına tabloda yer verilmediği anlaşıldığından, faiz talebine dair denetleme ve yeniden hesaplama yapılamadığı, bu sebeple, takip talebinde yer alan 1.553.844,95 TL nakdi alacak ile 1.092.264,09 TL henüz nakde dönmemiş risk içerdiğinden İİK’nun 197. maddesi gereğince şarta bağlı olmak üzere toplam 2.646.109,04 TL tutarın kefillerden veya kredinin teminatlarından yapılmış ve yapılacak olası tahsiletlerle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kabulüne, denetime elverişli olamayan faiz hesabının reddine karar vermek gerekmiştir.” şeklinde olduğu, davacının alacak başvurusunda bulunurken sunduğu belgelerden, iddia ettiği alacağın kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilemediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla alacağını ispatlayamamış olan davacının iddia ettiği alacağın yargılamayı gerektirdiğinin açık olduğu, kanuni düzenleme gereği … İdaresi’nin, alacağını ispatlayamamış olan davacının talebini reddettiği belirtilerek davanın reddine, Mahkemece aksi kanaate varılması halinde, davacının iddiasını ispatlayan yeterli bilgi ve belge sunmaması ve alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davacı lehine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce davacı bankadan davalı arasında imzalanan sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar, dosyası getirtilmiştir. Yine Mahkememizce … kararı, … idaresinden davacının alacak başvurusuna ilişkin bilgi-belgeler, … idaresi kararı ve tebliğine dair tebliğ belgesi, sıra cetveli ve ilanı, delil olarak dayanılan … dosyaları getirtilmiştir.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği rapor-ek raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın müflis … Tic. San. A.Ş.’nden … tarihi 20.03.2018 itibariyle; 1.533.922,63 TL asıl alacak, 939.586,01 TL işlemiş faiz, 46.979,29 TL BSMV ve 826,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.521.314,65 TL nakdi alacağının bulunduğu, bu tutardan … … tarafından kabul edilen 1.553.844,95 TL’nın düşülmesi sonucunda 967.469,70 TL daha nakdi alacağının kaldığı, davacı banka tarafından … Masasına kayıt ve kabulü talep edilen, teminat mektubu ve bu teminat mektubunun ödenmemiş devre komisyonu ile iade edilmemiş çeklerin yasal yükümlülük tutarı olan toplam 1.092.264,09 TL gayrinakdi alacağın … … tarafından, İİK’nun 197. maddesine göre taliki şarta bağlı olarak kayıt ve kabulüne karar verildiği anlaşıldığından, davacı bankanın … Masasına kayıt ve kabulü yapılmamış gayrinakdi alacağının kalmadığı belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, davacı bankanın … sözleşmesine dayalı olarak davalı müflis şirkete kullandırdığı krediden kaynaklanan alacağı olduğu iddiası ile … idaresine yapılan başvurunun kısmen reddi nedeni ile reddedilen alacağın kayıt kabulüne ilişkindir. Red kararının davacı alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük süresi içerisinde(İİK madde 235) davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, alacağa ilişkin bilgi-belgeler, … dosyaları, … idaresi kararı ve ekleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile asıl borçlu … Tic. San. A.Ş. arasında 09.01.2015 tarihinde 7.000.000,- TL limitli … Sözleşmesinin akdedildiği ve bahse konu sözleşmeye istinaden adı geçen firmaya nakdi ve gayinakdi krediler kullandırıldığı, borçların ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından asıl borçlu … Tic. San. A.Ş. ile müteselsil kefillere …. Noterliği’nin 02.11.2015 tarih ve … yevmiye no’su ile gönderilen ihtarname ile hesapların kat edildiği belirtilerek nakdi borçların ödenmesi, gayrinakdi borçların ise depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine … E. sayılı dosyası üzerinden İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle, ayrıca aynı … …’nün… E. sayılı dosyası üzerinden İlamsız … takibi başlatıldığı, asıl borçlu … Tic. San. A.Ş.’nin 23.10.2015 tarihinde …. E. sayılı dosyası ile … Erteleme talepli dava açtığı ve ilgili Mahkeme tarafından 20.03.2018 tarihinde … Tic. San. A.Ş.’nin iflasına karar verildiği, iflasın ardından davacı banka tarafından …. … …’ne 12.06.2018 tarihli yazı ile müvekkili bankanın müflis … Tic. San. A.Ş.’nden 07.06.2018 tarihi itibariyle, … E. sayılı dosyasından yapılan kapak hesabına göre, 4.993.960,64 TL nakdi ve 1.092.264,09 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 6.086.224,73 TL alacağının, 07.06.2018 tarihinden sonra işleyecek temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte … masasına kaydının talep edildiği, … … tarafından 19.10.2018/40 tarih sayılı kararı ile, “İİK 206 – 207 – 230 maddeleri gereğince;1.553.844,95 TL nakdi alacağın aynen, 1.092.264,09 TL gayrinakdi alacağın İİK’nun 197. maddesine göre taliki şarta bağlı olarak, toplamda 2.646.109,04 TL alacağın 4. sıraya kayıt ve kabulüne, bakiyesinin reddine” karar vermesi üzerine, davacı bankanın eldeki dava ile, … …’ne bildirilen nakdi alacak tutarından reddedilen 3.440.115,69 TL bakiye alacağının … masasına kayıt kabulünü talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan raporun-ek raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre; Davacı bankanın müflis … Tic. San. A.Ş.’nden … tarihi 20.03.2018 itibariyle, 1.533.922,63 TL asıl alacak, 939.586,01 TL işlemiş faiz, 46.979,29 TL BSMV ve 826,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.521.314,65 TL nakdi alacağının bulunduğu, bu tutardan … … tarafından kabul edilen 1.553.844,95 TL’nın düşülmesi sonucunda 967.469,70 TL daha nakdi alacağının kaldığı, davacı banka tarafından … Masasına kayıt ve kabulü talep edilen, teminat mektubu ve bu teminat mektubunun ödenmemiş devre komisyonu ile iade edilmemiş çeklerin yasal yükümlülük tutarı olan toplam 1.092.264,09 TL gayrinakdi alacağın … … tarafından, İİK’nun 197. maddesine göre taliki şarta bağlı olarak kayıt ve kabulüne karar verildiği anlaşıldığından, davacı bankanın … Masasına kayıt ve kabulü yapılmamış gayrinakdi alacağının kalmadığı anlaşılmıştır.
Böylece; … idaresinin bakiye alacağın kısmen reddi kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile; … … sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen davalı müflis şirketin … masasına, davacının asıl alacak ve fer’ileri ile birlikte toplam 967.469,70 TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın kısmen KABULÜ İLE,
…. … sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen davalı müflis şirketin … masasına, davacının asıl alacak ve fer’ileri ile birlikte toplam 967.469,70 TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 172,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.884,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 807,59 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2023

Başkan ….
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]