Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/257 Esas – 2023/696
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/257 Esas
KARAR NO : 2023/696
HAKİM : ….
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 2-…
3- ….
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 20/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2021 tarihinde, davalıların işleten, sürücü ve ZMMS sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.00,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL kazanç kaybının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasara ilişkin olarak davacıya 17/01/2021 tarihinde 1.000,00 TL değer kaybı ve 1.575,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanç kaybından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, aracın önceki kazalarının dikkate alınmasının ve gerçek zararın belirlenmesinin gerekeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında aracı ehliyetsiz olan eşinin kullandığını, davayı kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında araçta bulunmadığını, isminin haksız olarak tutanağa yazdırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın yetki itirazının HMK’nun 17. maddesi uyarınca yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 02/01/2022 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı yanın tam kusurlu olduğu ve araçtaki değer kaybının sigorta tarafından karşılandığını, talep edilebilecek kazanç kaybının 1.100,00 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Taraf itirazlarının giderilmesi hususunda bilirkişiden 19/05/2023 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda özetle, kök raporundaki sonuç kanaatlerini tekrar ettiğini bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davalı … her ne kadar husumet itirazında bulunmuş ise de, süresinde cevap dilekçesi sunmadığı gibi bu hususta ispata elverişli delil de sunulmadığından bu savunmanın davacıya karşı eldeki davada ileri sürülmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.
Toplanan delillere göre davalı yan ile davacıya ait araçların karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen hasar, aracın rayiç değeri de gözetilerek hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda davacının aracında meydana gelen değer kaybının belirlendiği, davalı sigortanın davadan önce yapmış olduğu değer kaybı ödemesi ile davacının bu kalem yönünden alacağı bulunmadığı anlaşılmakla bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının aracında meydana gelen kazanç kaybı zararının ise TBK’nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre bu kalem yönünden talebini 25/05/2023 tarihli dilekçesi ile artırdığı, bu hali ile davalılar … ve …’in bu alacak kaleminden sorumlu olduğu ve davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1.100,00 TL kazanç kaybının 17/10/2021 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ve sonradan alınan 17,08 TL’nin mahsubu ile bakiye 172,07 TL harcın davalılar … ve …’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.210,00 TL’sinin davalılar … ve …’den, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 1.100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.665,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 1.526,71 TL’si ile davacı tarafça peşin olarak ve sonradan yatırılan toplam 97,78 TL harcın davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; hazır bulunan tarafların yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2023
Katip …. Hakim ….
¸¸ ¸¸