Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/250 Esas – 2023/406
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/250
KARAR NO : 2023/406

HAKİM :….
KATİP :…

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2-…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Otoyolunun (… …Yolları da dahil olmak üzere) (Otoyol”) işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, 23.02.2020 tarihinde davalı … İnş. Taah… Ltd. Şti.’ne adına kayıtlı … plakalı araç diğer davalı …’nın sevk ve idaresinde … Otoyolu…-… yönünde seyir halinde iken …/… mevkiine geldiğinde yolun sağında (emniyet şeridinde) park halinde olan … plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın şiddeti ile savrulan aracın bariyerlere çarparak 72 metre otokorkuluğu kullanılamaz hale getirdiğini, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsüne kusur verilmemişse de kaza ile ilgili yürütülen soruşturma dosyası ve … Mahkemesi … E. numaralı kovuşturma dosyası davalı …’ya asli kusur verildiğini, … plakalı aracın otokorkuluklara çarpmış olması nedeniyle müvekkili şirket nezdinde 72 metre otokorkuluk, 55 adet otokorkuluk dikmesi, A tipi otokorkuluk “u” takozu, A/B otokorkuluk takozu ile ara bağlantı, 72 metre gergi kuşağında hasar meydana geldiğini, doğmuş olan zararın, kaza tarihinde yapılmış olan hesaplama neticesinde 33.448,03-TL olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortacısı … A.Ş. poliçe limitleri dahilinde 15.362,72 TL ödeme yapıldığını, kalan 18.085,31 TL bakiye zarar miktarının tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğunu uzlaşmaya varılamadığını, şimdilik 18.085,31 TL müvekkili şirket zararının, kaza tarihi olan 23.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket vekili davaya yönelik bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın huzurdaki dava ile talep ettiğinin zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı def’isinin kararda dikkate alınmasını her ne kadar müteselsil sorumluluktan dolayı müvekkili şirkete dava ikame edilmişse de ikame edilen davanın müvekkili şirkete ikame edilmemesi gerektiğini, diğer davalı olan …’nın müvekkili şirketin uhdesinde çalışmadığını, müvekkili şirketin söz konusu … plakalı aracı diğer davalı olan …’ya sadece tek bir seferlik verdiğini, bu sebeple müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalıya söz konusu davanın ikame edilmesi gerektiğini, … Otoyolunda yol bozukluğu, deprem, çığ, yıldırım düşmesi veya çarpması, toprak kayması gibi hususların da göz önünde bulundurulması gerektiğini ve bu hususların mücbir sebep nedenleri olduğunu, bu hususların da dikkate alınması gerektiğini, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Trafik kazası Tespit Tutanakları, Fotoğraflar,
-… … soruştuma sayılı kararı ,
-… Mahkemesinin … E, … K sayılı kararı ,
-… Dairesinin 07/06/2021 tarihli Kusur raporu,
-21/02/2023 günlü bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; davacının işletme ve bakımı hizmetini üstlendiği otoyolda, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile geçirmiş oldukları trafik kazasında aracın davacıya ait bariyerlere çarpması neticesinde oluşan zararın tazminine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
… Dairesinin 07/06/2021 tarihli Kusur raporda;”… mevcut verilere göre; Sanık sürücü …, idaresindeki çekici ile seyir halindeyken seyrini araçların seyir şeridi üzerinde sürdürmesi, sağ şeridi ve emniyet şeridini ortalar vaziyette seyretmemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, nizamlara aykırı şekilde seyrini sürdürerek emniyet şeridinde arıza sebebiyle bulunan araca tedbirsizce arkadan çarpması neticesinde meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğu,
Müşteki …, idaresindeki kamyonu arıza sebebiyle emniyet şeridine park ettiği ve aracından inerek güvenlik tedbirlerini almak istediği esnada nizamlara aykırı şekilde sağ şeridi ve emniyet şeridini ortalar vaziyette gelen sanık idaresindeki aracın park halinde olan aracına çarpması neticesinde meydana gelen olayda atfı kabil kusurunun olmadığı,
Müşteki …, arıza sebebiyle emniyet şeridinde park halinde olan araçtan inerek gerekli güvenlik tedbirlerini almak istediği esnada meydana gelen olayda atfı kabil kusurunun olmadığı, Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Sanık sürücü …’nın asli kusurlu,
B) Müşteki sürücü …’ın kusursuz,
C) Müşteki …’ın kusursuz olduğu..” bildirilmiştir.
… Mahkemesinin 08/09/2021 gün ve … Esas … karar sayılı ilamı incelediğinde; “…sanık sürücü …’in idaresindeki çekici ile seyir halindeyken seyrini araçların seyir şeridi üzerinde sürdürmesi, sağ şeridi ve emniyet şeridini ortalar vaziyette seyretmemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, nizamlara aykırı şekilde seyrini sürdürerek emniyet şeridinde arıza sebebiyle bulunan araca tedbirsizce arkadan çarpması neticesinde meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğu, Müşteki …’un idaresindeki kamyonu arıza sebebiyle emniyet şeridine park ettiği ve aracından inerek güvenlik tedbirlerini almak istediği esnada nizamlara aykırı şekilde sağ şeridi ve emniyet şeridini ortalar vaziyette gelen sanık idaresindeki aracın park halinde olan aracına çarpması neticesinde meydana gelen olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, yine müşteki …’in arıza sebebiyle emniyet şeridinde park halinde olan araçtan inerek gerekli güvenlik tedbirlerini almak istediği esnada meydana gelen olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla sanığın meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış olmakla asli kusurlu olduğu anlaşıldığından sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş, üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasana karar verilmiş, karar istinaf edilmeksizin 21/10/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Makine mühendisi bilirkişisinden alınan 21/02/2023 tarihli bilirkişi raporu karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda; 23.02.2020 günü, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ile… istikametinden … istikametine doğru … sayılı otoyolu üzerinde sağ şeridi ve emniyet şeridinin ortalar şekilde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının sağ ön kısmıyla; seyrine göre yolun sağ tarafındaki emniyet şeridinde park halinde olan … plakalı kamyonunun sol arka kısmına çarpması ve çarpmanın etkisiyle ötelenen … plakalı kamyonunun, arıza sebebiyle araçtan inerek aracın arka kısmına gerekli güvenlik tedbirlerini almak isteyen müştekiler … ve …’a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği,
Alınan bilirkişi raporlarına göre maliki davalı … İnş. Taah. Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti olan … plakalı tırın sürücüsü (… plakalı yarı römorkuyla birlikte) davalı …’nın % 100 oranında asli kusurlu, … plaka sayılı kamyonun sürücüsü dava dışı …’ın ve arıza sebebiyle emniyet şeridinde park halinde olan araçtan inerek gerekli güvenlik tedbirlerini almak isteyen dava dışı …’ın kusursuz oldukları,
Davaya konu kaza nedeniyle, … Otoyolunun (… …Yolları da dahil olmak üzere) (“Otoyol”) işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlenen davacının sorumluluğundaki oto korkulukların hasara uğradığı, hasar tutarının kaza tarihi itibariyle toplam 33.363,76-TL olacağı, davalı şirketin işleten sıfatıyla ve davalı şoförün gerçekleşen kazada tamamen kusurlu olması nedeniyle, meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, yaklaşık maliyet hesap cetvelindeki fiyatların uygun olduğu, tabloda yer alan metrajın kaza tutanaktaki miktar ile örtüştüğü ve davacının kendi sorumluluğundaki işlere yönelik olarak kullanıldığı ve dava konu hasar tespiti tutarının belirlenmesinde kullanılabileceği ve söz konusu fiyatlara itibar edilebileceği, alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortacısı … A.Ş. tarafından poliçe limitleri dahilinde 15.362,72 TL ödeme yapıldığı hususu da dikkate alındığında ( 33.363,76-TL-15.362,72 TL=) 18.001,04 TL bakiye zararının kaldığı, davalıların araç sürücüsü ve işleteni olarak birlikte sorumlu olduğu, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiği, davacı malvarlığında meydana gelen toplam 18.001,04-TL zararın kaza tarihi olan 23/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile; 18.001,04-TL alacağın kaza tarihi olan 23/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmak kaydı ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.229,65 TL harçtan peşin alınan 404,12 TL harcın mahsubu ile eksik 825,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 484,82 TL harç ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 1.499,50-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.484,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesap ve takdir olunan 84,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca …. bütçesinden ödenen 1.640,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05.06.2023

Katip ….
¸[e-imzalıdır]

Hakim ….
¸[e-imzalıdır]