Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/24 Esas – 2023/47
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/24
KARAR NO : 2023/47

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
K.YAZIM TARİHİ : 30/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sigortalısı … İmar Plan Turizm Ulaşım San. Ve Tic. A.Ş. İstanbul Silivri Mehmet Paşa Mahallesinde … … 3. Bölge Sosyal Konut Projesi adı altında konut projesi geliştirmiştir. İşbu proje müvekkili şirket nezdinde “İnşaat Tüm Riskler (CAR) Sigorta Poliçesi” kapsamında teminat altına alındığını, proje kapsamında 1 adet 28 derslikli okul bulunmadığını, 02.09.2020 tarihinde okul binasına gelindiğinde okulu su bastığının görüldüğünü, hasar sonrası düzenlenmiş olan ekspertiz raporunda binanın 2. Katında yangın dolabının içinde bulunan yangın hortumunun basınçtan yarıldığı ve taşan suların önce kat içine oradan da alt katlara sirayet ettiği tespit edildiğini, söz konusu hasardan dolayı sigortalıya 19.10.2020 tarihinde 7.656,38 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı şirket zarara sebebiyet veren yangın hortumunun üreticisi olduğunu, TBK 219 ve devamı hükümler uyarınca satıcının, alıcıya karşı ayıptan doğan sorumluluğu bulunduğunu, bu ayıp açık olabileceği gibi sonradan da ortaya çıkabileceğini, ekspertiz raporu ile tespit edildiği üzere zarar satın alınan yangın hortumunun imalat hatasından dolayı patlaması sebebiyle meydana geldiğini, bu halde satıma konu üründe sonrada ortaya çıkan ayıp bulunduğunun açık olduğunu, işbu nedenle davalı ayıptan doğan sorumluluğu kapsamında zararı gidermekle yükümlü olduğunu, halefiyet ilkesi uyarınca; müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olan hasar tazminatının, sorumlu davalıdan rücuen tahsili amacıyla, İstanbul 31. İcra Müdürlüğü 2021/15727 E. Sayı ile takip başlatıldığını, davalı işbu takibe karşı yetki itirazında bulunmuş ve dosya yetkili olan Ankara 30. İcra Müdürlüğüne 2021/14263 E. Sayı ile kaydı yapıldığını, fakat davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takip durduğunu, davalının itirazı üzerine; işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara 30.İcra Müdürlüğünün 2021/14263 Esas sayılı icra takibine davalı taraflarca yapılmış olan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Haksız davanın reddi gerektiğini, Davacı sigorta şirketi, olayın akabinde hasar ekspertiz raporu ile su baskınının yangın hortumunun basınçtan kaynaklı patlaması sebebiyle olduğunu tespit etmişse de, oluşan yüksek basıncın hortumun kullanım hatasından ya da ayıplı olmasından kaynaklı olarak patladığı hususunun belirsiz olduğunu, ayrıca oluşan yüksek basınca neyin sebep olduğuna hiç değinilmediğini, bu nedenle söz konusu hasar tespit raporu taraflarınca kabul edilmediğini, mahkemece yapılacak keşifle ayıplı olduğu iddia edilen hortumun ve bağlı olduğu vananın olay yerinde incelenerek patlamanın hortumun ayıplı olmasından mı, kullanım hatasından mı yoksa başkaca bir nedene mi bağlı olduğunun tespiti ile rapor alınmasını talep ettiklerini, davalı şirketin ayıplı olduğu iddiasında bulunduğu hortum, imalat hatasından değil kullanım hatasından kaynaklı olarak patlayarak zarara sebebiyet verdiğini, olay günü yapılan incelemede okulun içinde bulunan yangın dolaplarının içinde bulunan yangın hortumlarının bağlı olduğu vanaların büyük çoğunluğunun açık olduğunu, hortumların içinin su dolu olduğu tespit edildiğini, hatta olay yerine gidildiğinde su basmasının gerçekleştiği hortum vanasının sonradan kapatıldığı katlarda bulunan diğer hortumların bağlı olduğu vanaların çoğunun açık olduğu tespit edildiğini, ayıplı olduğu iddia edilen patlayan hortum ayıplı olmayıp içi tamamen su dolu iken vanasının da açık bırakılmış olması sebebiyle gelen yüksek basınç etkisiyle patlamıştır. Hortumun patlamasında hortumun ayıplı olması değil, dava dışı kullanım hatası nedeniyle … İmar Plan Turizm Ulaşım San. Ve Tic. A.Ş.’nin kusurlu davranışı nedeniyle patlayarak zarara sebebiyet verdiğini, davacı sigorta şirketi, sigortalısının kendi kusuru nedeniyle poliçe kapsamında sebep olduğu zararı tazmin etmiş olup, söz konusu hasar tazminatının müvekkili şirketten rücuen tahsili talebi haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, haksız davanın reddi ile davacı yanın dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı tarafa gönderilen 03.02.2021 tarihli rücu mektubu,
200200022803936 numaralı … Sigorta İnşaat Tüm Riskler (CAR) Sigorta Poliçesi,
19.10.2020 Tarihli dekont,
Ekspertiz raporu,
2020512205258/0 sayılı hasar dosya numarasına ilişkin sair evraklar,
İstanbul 31. İcra Müdürlüğü 2021/15727 E. Sayılı dosya,
Ankara 30. İcra Müdürlüğü 2021/14263 E. Sayılı dosya,

Ankara 30.İcra Müdürlüğü’nün 2021/14263 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının … Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun Hudaverdi İnşaat Malzemeleri İthalat İhracat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu; 8.388,67 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 03/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03/11/2021 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 20/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının sigortaladığı okulda dava konusu hadise neticesinde meydana gelen hasar durumu dikkate alınılarak yapılan değerlendirmeler neticesinde, Eksper tarafından poliçede şartları gereği teminat dışı kalan hasarlar ile uygulanan muafiyetler sonucunda, toplam KDV hariç 7.656,18-TL çıkartılan hasar tutarının olayın meydana geliş tarihindeki piyasa rayiçleri dikkate alındığında yerinde ve uygun olduğu görüşüne varıldığını,6 davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminat tutarlarını ilgili sigorta genel şartları ve halefiyet prensibi kapsamında hasara sebebiyet veren 3. Şahıs veya şahıslardan rücu edebileceği görüşüne varıldığını, dava konusu hasara, davalıların üretmiş olduğu yangın hortumunun patlaması sonucu sirayet eden suların neden olduğunu, dosya kapsamında bulunan doküman ve fotoğrafların tetkiki neticesinde teminat dışı hasarlar ile muafiyetler düşülerek ödenen KDV hariç Toplam 7.656,18-TL hasar tutarının, hadise tarihindeki serbest piyasa rayiçleri dikkate alındığında yerinde ve uygun olduğunu, hukuki değerlendirmesi mahkemenize ait olmak üzere; Sigorta halefiyet prensibi uyarınca teknik olarak, davacı sigorta şirketinin 19.10.2020 tarihinden itibaren 7.656,18-TL asıl alacak üzerinden yasal faizi ile birlikte rücu edilebileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 01/12/2022 tarihli ek raporda; Davacının sigortaladığı okulda dava konusu hadise neticesinde meydana gelen hasar durumu dikkate alınılarak yapılan değerlendirmeler neticesinde, eksper tarafından poliçede şartları gereği teminat dışı kalan hasarlar ile uygulanan muafiyetler sonucunda, toplam KDV hariç 7.656,38-TL çıkartılan hasar tutarının hadisenin meydana geliş tarihindeki piyasa rayiçleri dikkate alındığında yerimde ve uygun olduğu görüşüne varıldığını, Faiz Türü: Avans Faizi, Faiz Başlangıç Tarihi: 19/10/2020, Faiz Bitiş Tarihi: 09/10/2021 (takip tarihine kadar), Faiz İşletilen Süre: 7 ay 21 gün, Faiz İşletilen Tutar: 7.656,38 TL, Faiz Oranı: %9,5643835616438, Faiz Tutarı: 732,29 TL, Ödenecek Toplam Tutar: 8.388,67 TL ,Bilgi: 19.10.2020 ve 19.12.2020 arasındaki 61 gün için yıllık %10 faiz uygulanarak %1,6712328767123, 19.12.2020 ve 09.06.2021 arasındaki 172 gün için yıllık %16,75 faiz uygulanarak %7,8931506849315 olmak üzere toplam %9,5643835616438 faiz uygulandığını, dava konusu hasara, davalıların üretmiş olduğu yangın hortumunun patlaması sonucu sirayet eden suların neden olduğunu, dosya kapsamında bulunan doküman ve fotoğrafların tetkiki neticesinde teminat dışı hasarlar ile muafiyetler düşülerek ödenen KDV hariç Toplam 7.656,18-TL hasar tutarının, olay tarihindeki serbest piyasa rayiçleri dikkate alındığında yerinde ve uygun olduğunu, hukuki değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere; Sigorta halefiyet prensibi uyarınca teknik olarak, davacı sigorta şirketinin 19.10.2020 tarihinden itibaren 7.656,18-TL asıl alacak üzerinden yasal faizi ile birlikte rücu edilebileceğini, davalının 31. İstanbul İcra Müdürlüğünün 2021/15727 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı konusunda takdir mahkemeye ait olup talep edilebilecek alacak miktarı 19.10.2020 tarihinden itibaren 7.656,18-TL asıl alacak Faiz Tutarı: 732,29 TL, (09/10/2021 takip tarihine kadar) ödenecek toplam tutarın 8.388,67 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın süresinde olup olmadığı, takibin durup durmadığı, davacının alacağı var ise miktarının uyuşmazlık konusudur.
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
Tarafların delilleri toplanmıştır.
Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir (Yargıtay 19. HD.11/11/2015 tarih, 2015/5365 Esas, 2015/14528 K.; 14.11.2019 tarih, 2017/4726 E, 2019/5144 K,).
TTK Halefiyet Madde 1472- Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veva takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zarari kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
Dava ve talep, hasar dosyası, Davalı tarafa gönderilen 03.02.2021 tarihli rücu mektubu, … Sigorta İnşaat Tüm Riskler (CAR) Sigorta Poliçesi, 19.10.2020 Tarihli dekont, Ekspertiz raporu İstanbul 31. İcra Müdürlüğü 2021/15727 E. Sayılı dosyası, Ankara 30. İcra Müdürlüğü 2021/14263 E. Sayılı dosyası, fotoğraf, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre Ankara 30.İcra Müdürlüğü’nün 2021/14263 Esas sayılı dosyasında alacaklının … Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun Hudaverdi İnşaat Malzemeleri İthalat İhracat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu; 8.388,67 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 03/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03/11/2021 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu davanı süresinde açıldığı, olayda “İnşaat Tüm Riskler (CAR) Sigorta Poliçesi” kapsamında teminat altına alındığı, 02.09.2020 tarihli su basması nedeniyle oluşan hasar sonrası düzenlenmiş olan ekspertiz raporunda binanın 2. Katında yangın dolabının içinde bulunan yangın hortumunun basınçtan yarıldığı ve taşan suların önce kat içine oradan da alt katlara sirayet ettiği tespit edildiği, söz konusu hasardan dolayı sigortalıya 19.10.2020 tarihinde 7.656,38 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, teknik bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere dava konusu hasara davalıların ürettikleri yangın hortumunun patlaması sonucu sirayet eden suların neden olduğu, hasar nedeniyel 7.656,18 TL hasar tutarının olay tarihindeki serbest piyasa rayiçlerine göre yerinde ve uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek Ankara 30. İcra Dairesi’nin 2021/14263 Esas sayılı dosyasında icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin asıl alacak 7.656,38 TL ve işlemiş faiz 732,29 TL olmak üzere toplam 8.388,67 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Alacağın likit olmadığı ve yargılama gerektirdiği anlaşılmakla davacının icra inkar tazminat isteminin reddine,Davacı taraf icra takibinde haklı olduğundan davalı tarafın yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davalının Ankara 30. İcra Dairesi’nin 2021/14263 Esas sayılı dosyasında icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin asıl alacak 7.656,38 TL ve işlemiş faiz 732,29 TL olmak üzere toplam 8.388,67 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Alacağın likit olmadığı ve yargılama gerektirdiği anlaşılmakla davacının icra inkar tazminat isteminin reddine,
4-Davacı taraf icra takibinde haklı olduğundan davalı tarafın yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine,
5-Alınması gereken 573,03TL harçtan peşin alınan 101,32TL’nin düşümü ile eksik 471,71TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
6-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan toplam 193,52TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 8.388,67TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 1.500,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri 63,60 TL olmak üzere toplam 1.563,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/01/2023
Katip
¸[e-imzalıdır]

Hakim
¸[e-imzalıdır]