Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/235 Esas – 2022/939
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/235 Esas
KARAR NO : 2022/939

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen devir sözleşmesi gereğince … markası altında işletilen işletme “as iş” hali ile demişbaş, stok, franchise hakkı, kiralanan yer dahil olmak üzere davalıya devredildiğini, sözleşmede devir eden ve devir alan yetkililerinin ortak katılımı ile tüm depo ürünlerinin stok sayılımı yapılacağı ve liste oluşturulacağını, söz konusu ürünlerin bedelinin güncel değerinden devir alan şirkete fatura edileceğini, stok sayım listelerinin mail yolu ile …’a iletildiğini, söz konusu faturalara 8 günlük yasal süresi içinde herhangi bir itirazın yapılmadığını, ödemenin yapılmaması nedeni ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazın iptalini ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taslak faturalara mail yolu ile itiraz edildiğini, dava şirket vekili taslak faturaları müvekkili şirket yetkilisine değil de müvekkili şirket avukatına iletildiğini, dava konusu faturalara süresi içerisinde itiraz edildiğini, stok malzemesi iddiasının doğru olmadığını, envanterdeki demirbaş niteliğindeki kamera sistemi, dondurma makinesi, radyan ısıtma ve rower ısıtıcı gibi bir çok kalem malzemenin arızalı olduğu ve çalışmadığı tespit edildiğini, yine demirbaş listesinde geçen ve şirket devir bedeline yansıtılan üç adet franchise bedelinin bulunmadığını, bunun için ana firmaya ayrıca bedel ödenmesinin gerektiğinin anlaşıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Yargılama sürecinde davacı vekili 29/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş, davalı vekili 29/11/2022 tarihli dilekçesi ile feragate diyeceğinin bulunmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; HMK’nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Eldeki davanın niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, HMK’nun 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan 901,28 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.30/11/2022