Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/234 Esas – 2022/604
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/234
KARAR NO : 2022/604

DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
K.YAZIM TARİHİ : 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında;”….” adresindeki taşınmazın kiralanması konulu ve 30.07.2021 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı ve taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinde kiralananın en geç 01.09.2021 tarihinde kiracıya teslim edileceğinin düzenlendiği, ancak taahhüt edilen teslim tarihi geldiğinde, davalı tarafından müvekkili şirketin yetkilisinin arandığını, taşınmazdaki eksikliklerin tamamlanmadığı ve taşınmazın taahhüt edilen tarihte müvekkili şirkete teslim edileceği tarihte teslim edilmemiş olması nedeniyle davacının kaparosunu ödediği halde kullanmakta olduğu yerden de çıkmak zorunda kaldığından bahisle boşta kalmamak ve faaliyetini devam ettirebilmek için, kendi taleplerinin çok altında bir yere taşınmak zorunda kaldığını, bu durum da; müvekkili şirket tarafından davalı/borçluya bildirildiğini, depozitonun geri alınması bakımından Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında başlatılan icra takibinin kaldığı yerden devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasındaki 30/07/2021 tarihli kira sözleşmesinde teslim tarihi 01/09/2021 olarak belirlendiğini ve sözleşmeye “Kiralanan yerin kiraya verenin kusurundan kaynaklanmayan teslimin gecikmesi halinde kira sözleşmesi başlangıç tarihi değiştirilecek, diğer sözleşme şartları aynen korunacaktır.” şeklinde hüküm konulduğunu, teslim tarihinin gecikmesinin sebebinin davacının davalıya ait fabrikayı kendi kullanımına yarayacak hale getirme isteği, davacı şirketin anlaştığı yüklenici firmanın gecikmeye sebebiyet verdiğini, davacının gecikme sebebiyle sözleşmeden dönmesinin haklı olmadığını, davacı ile yüklenici firma arasında yapılan sözleşmenin 28/09/2021 tarihli olup fabrikanın teslime hazır olduğuna ilişkin bildirimde bulundukları 19/10/2021 tarihinden önce yüklenici firmanın davacının istekleri doğrultusunda inşaat işlerine başladığını, 19/10/2021 tarihli ihtarlarına kadar davacının sözleşmeden dönme niyetinin olmadığını ortaya koyduğunu, davacının sözleşmeden dönmesinin fiziken daha kullanışlı bir fabrika kiralamalarından kaynaklandığını, 28/09/2021 tarihli sözleşme gereği yapılan değişikliklerin ve ince işlerin ücretinin müvekkili şirket tarafından ödenmiş olup faturalarının ekte sunulduğunu, davacı tarafın zamansız ve Kasım sonu vazgeçmesi ile kış aylarında yeni bir kiracı bulamadığını, kira bedeli ve yüklenici firmaya yapılan ödemelere karşılık mahsup edilmiş olup müvekkil şirketin davacıya depozitoyu iade yükümlülüğü bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER;
Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası,
30/07/2021 tarihli Kira Sözleşmesi.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı … Yüzey Teknolojileri Limited Şirketi, takip borçlusunun davalı … Elektronik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu; borcun sebebinin kira sözleşmesi gereği ödenen depozitin iadesi olarak belirtildiği, 40.607,00 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 07/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 08/02/2022 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kira sözleşmesine dayanılarak kiraya veren şirket tarafından kiralananın teslim edilmediğinden bahisle depozitonun kiracıya iade edilmediği ileri sürülerek söz konusu bedelin tahsili bakımından başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminat istemlerine ilişkin davadır.
Görev kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir.
6100 sayılı HMK’nun 4/a maddesinde “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,…görürler.” hükmü öngörülmüştür. Tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisine dayandığı HMK’nın 4/a maddesi gereğince söz konusu kira ilişkisinden doğan davalarda Sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından HMK’nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
HMK’nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,
HMK’nun 20/1.maddesi gereğince istek halinde ve karar kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, iki haftalık süre içerisinde başvurulmaması halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, (ihtarat yapıldı)
HMK’nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle ve HMK’nun 331/1 maddeleri gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve yargılama giderleri yönünden değerlendirme yapılması için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle İstinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 06/07/2022