Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/222 Esas – 2022/1021
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/222
KARAR NO : 2022/1021
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.10.2021 tarihinde sigortalıya ait … plakalı aracın sürücüsü …, sevk idaresindeki araç ile Anadolu Bulvarı üzerinde seyir halindeyken, Ostim-Batıkent yol ayrımını kaçırıp, olay yerinde sol şeritye yavaşlayıp duraklaması üzerine, aynı sol şeritten gelip seyir halinde olan …’ün sevk ve idaresindeki müvekkilime ait … plakalı araç duraksayan araca çarpmamak için sola doğru fren yapmış ancak duramayıp orta refüje ve … plakalı aracın sol köşe kısmına çarparak ön taraftan geçerek sağa doğru savrulmuş ayrıca sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarparak durduğunu, kaza sonrası görevli polislerce trafik tespit tutanağı tutulduğunu, Trafik tespit tutanağına göre sigortalı …’e ait … plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı K.Y.T.K’nun 56/1-d ” Sürücülerin; araçlarını zorunlu bir neden olmadıkça, diğer araçların ilerleyişine engel olacak şekilde veya işaretle belirtilen hız sınırının çok altında sürmeleri, güvenlik nedeni veya verilen herhangi bir talimata uyulması dışında, başkalarını rahatsız edecek veya tehlikeye sokacak şekilde gereksiz ani yavaşlamaları yasaktır.’” Kuralını ihlal ettiğini, … ve … plakalı araç sürücülerinin taraf oldukları olayda ise ayrı ayrı kural ihlallerinin olmadığı belirtildiğini, Kazada tam kusurlu olan … plakalı aracın sahibi …’in 08.09.2022 bitiş tarihli 358071966 poliçe no’lu Trafik (ZMMS) Sigortası … Sigorta AÂ.-Ş tarafından yapıldığından davalı şirketin de sorumluluk sınırında maddi tazminat ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonucunda Hasar Dosya NO: 2/3019612 hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketinden yasada öngörüldüğü üzere maddi zararın tazmini talep edildiğini, her ne kadar davalı şirket 645,78 TL ödemiş ise de, bu miktar araç değer kaybı ve müvekkilin diğer zararları için son derece yetersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle Davalarının kabulü ile Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, aracın tamir süresi boyunca kullanılmamasından kaynaklanan mahrumiyet zararı için 100,00(Yüz) TL(Kısmi Dava Olarak), Kasko şirketi tarafından değişimi yapılmayan 15″ (inç) çelik jantların ücretlerinin tazmini için 100,00(Yüz) TL (Kısmi Dava Olarak), araçta meydana gelen değer kaybı zararı için 100,00 (Yüz) TL ( 6100 Sayili HMK Madde 107 kapsamında Belirsiz Alacak Davası Olarak) olmak üzere şimditik toplam 300,00 (üçyüz) TL’nin, kaza tarihi olan 31.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 07.11.2022 havale tarihli dilekçesi ile hesap bilirkişisi tarafından verilen raporda, değer kaybı miktarının 12.200,00 TL, çelik janttan dolayı oluşacak hasarın 575,00 TL olduğu tespit edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutarak dava değerinin dosya kapsamındaki deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah/talep arttırımı yaptıklarını, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen rapor doğrultusunda davalarını ıslah ettiklerini, davalı şirketin dava açılmadan önce taraflarına ödediği 645,78 TL’nin mahsubu ile; araçta meydana gelen değer kaybı olarak talep ettikleri 100 TL’yi, 12.100,00-TL arttırarak toplamda 12.200,00- TL olarak, kasko şirketi tarafından değişimi yapılmayan çelik jant ücreti olarak talep ettikleri 100 TL’yi, 475,00- TL arttırarak toplamda 575,00- TL olarak, araç mahrumiyet zararı olarak talep ettikleri 100,00 TL’nin aynen kabulünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince müvekkil şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, ilgili hasar dosyası müvekkili şirket tarafından dosyaya celp edildiğinde bu husus açıkça görüleceğini, Hal böyle iken davacıların dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini, ….plakalı araç 08.09.2021 – 08.09.2022 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkili şirket tarafından “358071966/0” poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalandığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yan meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olduğunu iddia ettiğini, gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının mahrumiyet zararı ve aracının orijinalinde olmayıp kendi arzusuna göre taktırdığı lüks niteliğindeki çelik jant bedelinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığını, davacının mahrumiyet zararı ve çelik jant bedeli talebi teminat kapsamı dışında olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Trafik kazası krokisi,
-Eksper raporu,
-Hasar Dosyası, Sigorta Poliçe örneği, fotoğraflar,
-Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı,
-Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişisinden alınan 25/09/2022 tarihli raporunda özetle; Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; … plakalı araç sürücüsü …’ in, seyir şeridinde zorunlu bir neden olmadan duraklamakla, aynı yönde seyreden trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek kazanın meydana gelmesinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 56/d bendi ve Trafik Yönetmeliğinin m.108/a-c bentlerinde belirtilen kurala uymaması nedeniyle kaza olayının meydana gelmesinde %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, … plakalı araç sürücüsü …’ ün, meydana gelen kazayı önlemek için alabileceği bir önlem bulunmadığından kusurunun olmadığı, … plakalı araç sürücüsü …’ ın, meydana gelen kazayı önlemek için alabileceği bir önlem bulunmadığından öndeki araca çarptığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,
Hasar ve zarar yönünden yapılan değerlendirmede; davacı aracında meydana gelen 1 Adet janttan dolayı oluşacak hasarının; 575,00.-TL olacağı, değer kaybı miktarının 12.200,00.-TL olacağı, sürücüsünün %100 kusur oranına tekabül eden bu miktardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olabileceği, davacı aracının 20 iş gününde onarılabileceği, araç mahrumiyet zararının, 2.300,00.-TL olacağı, sürücüsünün %100 kusur oranına tekabül eden bu miktardan kusurlu araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olacağı…” bildirilmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Toplanan bu delillerden; 31.10.2021 günü Saat 12.34 sıralarında, Ankara İli, Yenimahalle İlçesi Anadolu Bulvarı üzerinde – Fatih Sultan Mehmet Bulvarı yönünde seyir halinde olan sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla, … tünel girişinde, Ostim- Batıkent yol ayrımını kaçırarak, olay yerinde sol şeritte yavaşlayıp durakladığı, yakın gerisinden aynı istikamette seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla … plakalı aracın yavaşlayarak duraklaması üzerine, frenle karışık sola manevra ile orta refüje ve bu aracın arka sol köşe kısmına çarparak ön tarafından geçerek sağa doğru savrulduğu, aynı istikamette seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla sol şeritte duraklayan ve kazaya karışan … plakalı araca çarpması ile meydana gelen üç taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ve davacıya ait aracın hasarlandığı, davacının hasarlanan aracında meydana gelen zararın tazmini için iş bu davayı açtığı, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, … plakalı araç sürücüsü …’ in, seyir şeridinde zorunlu bir neden olmadan duraklamakla, aynı yönde seyreden trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek kazanın meydana gelmesinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 56/d bendi ve Trafik Yönetmeliğinin m.108/a-c bentlerinde belirtilen kurala uymaması nedeniyle kaza olayının meydana gelmesinde %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ ün, meydana gelen kazayı önlemek için alabileceği bir önlem bulunmadığından kusurunun bulunmadığı, … plakalı araç sürücüsü …’ ın, meydana gelen kazayı önlemek için alabileceği bir önlem bulunmadığından öndeki araca çarptığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, değerlendirilmiş ve davacı aracında meydana gelen 1 Adet janttan dolayı oluşacak hasarının; 575,00.-TL, değer kaybı miktarının 12.200,00.-TL, olduğu, sürücüsünün %100 kusur oranına tekabül eden bu miktardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu değerlendirildiğinden, davacının aracında meydana gelen 1 adet jant hasarından kaynaklı 575,00 TL, değer kaybı alacağından kaynaklı 12.200,00 TL olmak üzere toplam 12.775,00 TL alacağın 10.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı aracının 20 iş gününde onarılabileceği, araç mahrumiyet zararının, 2.300,00.-TL olacağı, sürücüsünün %100 kusur oranına tekabül eden bu miktardan kusurlu araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olacağı davalı sigortanın sorumluluğu bulunmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile; 1 adet jant hasarından kaynaklı 575,00 TL, değer kaybı alacağından kaynaklı 12.200,00 TL olmak üzere toplam 12.775,00 TL alacağın 10.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 872,66 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ile tamamlanan 214,75 TL harcın mahsubu ile eksik 577,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 376,15 TL harç ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 930,50 -TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 921,19 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.306,80 TL nin davalıdan kalan bakiye 13,20 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.26.12.2022