Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/212 Esas – 2023/247
….C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/212
KARAR NO : 2023/247

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
K. YAZIM TARİHİ : 05/05/2023

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı … … Oto. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında … E. sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, … şirketin kendi adına kullandığı krediler yönünden 19.02.2019 tarihi itibariyle tamamı … kredisi olan 173.372,82 TL borcunun bulunduğu, ayrıca dava dışı … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne olan kefaletinden dolayı 681.046,14 TL borcunun bulunduğu ve bu itibarla müvekkil şirketin iflas tarihi itibariyle … şirketten alacağının toplam 854.418,96 TL olduğu, dava dışı … Bankası A.Ş. ile dava dışı … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında 1.700.000,- TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığı ve ek hesap kredisi açıldığı, bahse konu kredi sözleşmesine davalı … Oto. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı …’nun kefil olduğu, belirtilen borcun müvekkil … A.Ş. tarafından dava dışı … Bankası A.Ş.’nden temlik alındığı, dava dışı … Bankası A.Ş. tarafından … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalı … Oto. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ve her iki şirketin müdürü olan …’na …. Noterliği’nin 20.02.2018 tarih ve … yevmiye no’lu ve 22.10.2018tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamelerin gönderildiği rağmen borçların ödenmemesi üzerine, hem … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. hem de davalı borçlu ve kefil olan … Oto. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müdürü olan … aleyhine …. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin iflasın açıldığı tarih itibariyle borç miktarı olan 854.418,96 TL alacağın İflas Masasına kaydı talebiyle dava dışı banka tarafından İflas Masasına müracaat edildiği, ancak; … şirketin asaleten kullandığı krediler karşılığı 173.372,82 TL’nın kabul edildiği, kefaleten mevcut olan 681.046,14 TL tutarındaki alacak başvurusunun ise hesap özeti ibraz edilmediği ve hesapların kat edildiğine ilişkin ihtarname sunulmaması nedeniyle haksız olarak reddedildiği, ret kararının 13.03.2022 tarihinde taraflarına tebliğ edildiği, … E. sayılı iflas dosyasında, asıl borçlu … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkındaki alacak başvurularının reddi üzerine taraflarınca … E. sayılı Kayıt kabul davası açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde ….. sayılı kararı ile; “… … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’nden olan 958.708,15 TL alacağının 4. Sırada İflas Masasına kayıt ve tesciline” karar verildiği ve kararın kesinleştiği, izah edildiği üzere, … … Oto. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin asaleten kullandığı krediler yönünden müvekkil şirkete borçlu bulunduğunun sabit olduğu ve İflas Masası tarafından da kabul edildiği gibi, … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin müvekkil şirkete borcu hakkında kesinleşmiş yargı kararı bulunduğundan, … … Oto. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bu şirkete kefaleti yönünden de müvekkil şirkete başvuruya konu borcunun bulunduğu, bu itibarla, İflas Masasının kefalet borçlar yönünden alacak başvurusunun kısmen reddinde hukuka uyarlılığın bulunmadığı belirtilerek, … İflas sayılı dosyasına sunulu alacak kaydı talebinde zikrolunan ve …’nce reddedilen 681.046,14 TL alacağın (Kabulüne karar verilen alacakla birlikte toplam 854.417,96 TL olarak) kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı … davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce … Bankası ile davalı arasında imzalanan sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar, iflas kararı getirtilmiştir.
Mahkememizce İflas idaresinden iflas kararı, davacının alacak başvurusuna ilişkin bilgi-belgeler, … kararı ve tebliğine dair tebliğ belgesi, sıra cetveli ve ilanı getirtilmiş, … tarafından; basit tasfiye prosedürünün işletilmesine karar verilerek, … şirket hakkında ilk ve alacaklılar toplantısı yapılmayacağı ve tasfiye işlemlerinin icra müdürlüğünce yapıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davacı … A.Ş.’nin … … Oto. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’’nden iflas tarihi 08.02.2019 itibariyle, 702.084,73 TL asıl alacak, 116.839,80 TL işlemiş faiz ve 5.841,98 TL BSMV olmak üzere toplam 824.766,51 TL nakdi alacağının bulunduğu, bu tutardan … tarafından kabul edilen 173.372,82 TL’nın düşülmesi sonucunda 651.393,69 TL daha nakdi alacağının kaldığı belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, (dava dışı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı müflise kullandırdığı kredilere ve kefil olduğu kredi sözleşmelerine ilişkin) … şirketten temlik aldığı alacağı olduğu iddiası ile… davacı tarafından yapılan başvurunun reddi nedeni ile reddedilen alacağın kayıt kabulüne ilişkindir. Red kararının davacı alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük süresi içerisinde(İİK’ madde 235) davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, alacağa ilişkin bilgi-belgeler, … kararı ve ekleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Dava dışı banka ile asıl borçlu … Oto. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 22.04.2013 tarihinde 170.000,- TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin akdedildiği ve bahse konu sözleşmeye istinaden adı geçen firmaya … kredisi kullandırıldığı, ayrıca; dava dışı banka ile dava dışı asıl borçlu … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında 04.11.2013 tarihinde 1.700.000,- TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme limitinin değişik tarihlerde artırılarak toplam 4.000.000,- TL’na yükseltildiği ve bahse konu sözleşmenin toplam 4.000.000,- TL kefalet limiti dahilinde … Oto. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı ve bu sözleşmelere istinaden adı geçen firmaya … kredisi kullandırıldığı ve teminat mektubu verildiği, dava dışı banka tarafından asıl borçlu … Oto. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müteselsil kefillere …. Noterliği’nin 20.02.2019 tarih ve … yevmiye no’su ile (iflas tarihi 08.02.2019’dan sonra) gönderilen ihtarname ile hesapların kat edildiği belirtilerek nakdi borcun 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, aynı şekilde; dava dışı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. ile müteselsil kefiller … Oto. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’na …. Noterliği’nin 22.10.2018 tarih ve … yevmiye no’su ile gönderilen ihtarname ile hesapların kat edildiği belirtilerek nakdi borcun 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, asıl borçlu … Oto. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında …. E. sayılı dosya üzerinden 08.02.2019 tarihinde iflas kararı verildiği ve kararın 01.03.2019 tarihinde kesinleştiği, iflasın ardından, dava dışı banka tarafından …’ne yazılan 02.04.2019 havale tarihli yazı ile; … … Oto. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin … Şubesi nezdinde 19.02.2019 tarihi itibariyle borcunun 173.372,82 TL olduğu ve tamamının nakdi (…) kredisinden kaynaklandığı, söz konusu firmanın ayrıca … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne kefaletinin olması nedeniyle, … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’nden 681.046,14 TL (Bu tutarın 652.820,- TL’lık kısmının teminat mektubu tazmininden, 28.226,14 TL’nın ise … kredisinden kaynaklı olduğu) alacağın bulunduğu belirtilerek, her türlü fazlaya ve hataya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … Firmanın kullanmış olduğu kredi ve kefalet borcundan kaynaklanan toplam 854.418,96 TL mer’i banka alacağının masaya kaydının talep edildiği, dava dışı …. … Bankası A.Ş. ile … A.Ş. arasında yapılan Alacak Devir/Temlik Sözleşmesi ile; 14.02.2021 tarihi itibariyle aralarında … Oto. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’nden olan alacakların da yer aldığı toplam 81.318.866,18 TL nakdi alacağın tüm faizleri ve sair fer’ileri ile birlikte devir alan … A.Ş.’ne devir edildiği, …. – … 07.03.2022 tarih ve …. no’lu kararı ile; “… şirketin asaleten kullandığı krediler yönünden talep edilen 173.372,82 TL alacağın kabulüne, … şirketin … İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne olan kefaletinden kaynaklı krediler yönünden ise, talep edilen 681.046,14 TL tutarına ne şekilde ulaşıldığına dair herhangi bir hesap özeti ibraz edilmediği gibi hesapların kat edildiğine dair ihtarname ve tebliğ şerhleri de sunulmadığından gerekli inceleme ve denetimler yapılamadığından, bu haliyle yargılamayı gerektirdiği değerlendirilen bakiye istem olan 681.046,14 TL alacak başvurusunun reddine” karar verildiği, davacının ise eldeki dava ile temlik aldığı reddedilen bakiye 681.046,14 TL alacağının iflas masasına kayıt kabulünü talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporu diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Yapılan hesaplama sonucunda, davacı … A.Ş.’nin … … Oto. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’’nden iflas tarihi 08.02.2019 itibariyle; 702.084,73 TL asıl alacak, 116.839,80 TL işlemiş faiz ve 5.841,98 TL BSMV olmak üzere toplam 824.766,51 TL nakdi alacağının bulunduğu, bu tutardan … tarafından kabul edilen 173.372,82 TL’nın düşülmesi sonucunda bakiye 651.393,69 TL daha nakdi alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Böylece; iflas idaresinin red kararının kısmen yerinde olmadığı, davacının iflas tarihi itibariyle yukarıda belirtildiği gibi bakiye alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile;…. iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen davalı … şirketin iflas masasına, davacının bakiye(işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte) toplam 651.393,69 TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
… iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen davalı … şirketin iflas masasına, davacının bakiye(işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte) toplam 651.393,69 TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 179,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.157,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.049,86 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2023

Başkan ….
¸[e-imza]
Üye ….
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]