Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/20
KARAR NO : 2023/94

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2023
K. YAZIM TARİHİ : 13/02/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili alacaklı firma ile davalı şahıs şirketi arasında malzeme tedariği ve danışmanlık üzerine ticari iş ilişkisi kurulduğunu, devam ede gelen bu ticari ilişki kapsamında taraflarla arasında ………… Binası yapım işi için 28/02/2021 tirihli Malzeme Tedarik ve Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında ekli cari hesap ekstresi alacağının müvekkile şirkete davalı borçlu tarafından ödenmediğinden cari hesap alacağının tahsili amacıyla Ankara 13. İcra Dairesi’nin 2021/16774 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirkete karşı takibe geçildiğini, 04/12/2021 tarihli ödeme emri takip borçlusu iş yeri daimi çalışanına 11/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu vekilince 15/12/2021 tarihinde takibe borçlu olmadığından bahisle takip konusu asıl alacağa, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz edilerek takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, sürecin anlaşamama olarak sonuçlandığını, şüpheli işlemler ve haksız kazanca yönelik dava ve talep haklarının saklı bulunduğunu, davalının suç şüphesi içeren eylemlerine karşılık Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/260861 soruşturma nolu dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının yaptığı itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun, alacak likit olması da gözetilerek alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan yargılama sırasında 13/10/2023 tarihli duruşmasında da davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu ve mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının HMK’nun 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, ancak üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle HMK.’nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda gerekçesi açıklanan gerekçelerle,
Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 6.420,61 TL harçtan mahsubu ile fazla 6.240,71‬ TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle karar verildi. 13/02/2023

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]