Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/2 Esas – 2022/926

T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/2
KARAR NO : 2022/926
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin, üniversiteye ait bir kısım işleri ihale yoluyla üstlenen yüklenici firmalar olup, idare tarafından yapılan hizmet alımı sözleşmelerinin tarafı olduğunu, söz konusu şirketlerin, yüklenici oldukları dönemde, işyeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerini devralarak çalıştırmaya devam ettiklerini, bu bağlamda dava dışı …’ın bahsi geçen hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı şirketlerin işçisi olarak üniversitenin bünyesinde çalıştığını, … 1. İş Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle üniversite aleyhine dava açtığını, bu davanın, 17/03/2015 tarihli 2015/207 K. sayılı kararı ile kabul edilerek, dava konusu edilen işçi alacaklarının davacıdan tahsiline karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi neticesinde kararın onandığını ve bu karara istinaden dava dışı … tarafından … 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılması neticesinde idarece 19/04/2018 tarih 08/05/2018 hesap tarihli ödeme emrine istinaden yasal kesinliler ile birlikte toplam 23.327,77-TL olmak üzere anılan dosyasına yatırıldığını, davalı ile imzalanan sözleşme, teknik şartname ve eklerine göre işçilerin davalıların işçisi olduğunu, işten çıkarma ve alma yetkisinin de yine davalı şirketlerde olduğunu, bu nedenle müvekkilinin borcunun tamamını rücu etme hakkı bulunduğundan, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 23.327,77-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Müflis … End. ve Kur. Hiz. ve Ür. San. Tic. A.Ş. iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili hakkında Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28….2016 tarih ve ….Esas sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiş olup iflas tasfiye işlemleri Ankara …İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyası ile yürütüldüğünü, iflas idaresince alınan 14/04/2017 tarihli 2 nolu karar ile tarafına masa vekili olarak atanmasına karar verildiğini, açılan dava usul ve esas bakımından yasaya aykırı olduğunu, davacının talebinin iflas masasına kaydolabilen alacaklardan olmadığından masa alacağı niteliğinde sayılmaması gerektiğini, alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dışı işçiye yapılan ödemelerin müvekkili müflis hakkında iflas kararı verilmesinden sonra yapıldığını, davacının müvekkil müflisten alacağı herhangi bir alacak söz konusu ise sıra cetveline yazılı tüm alacaklar ödendikten sonra davacıya ödeme yapılabileceğini, dava konusu alacak masa alacağı niteliğinde değilse de emredici hukuk hükümleri gereğince bu halde de İ.İ.K. 194. madde’nin uygulanması gerektiğini, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın talep ettiği tazminat miktarına uygulanacak faizin İ.İ.K. madde 195 gereği iflasın açıldığı 28….2016 tarihine kadar işletilmesi gerektiğini, davacı yanın alacak taleplerinin tamamına ilişkin zamanaşımı itirazlarını bulunduğunu, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, yetkili ve görevli mahkeme Ankara Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, dava dışı işçinin müflis şirket nezdinde çalıştığı süre boyunca tüm alacaklarını aldığını ve işten ayrıldığını, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, İİK.m.194 hükmü uyarınca, ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün ertesine kadar durdurulmasına, usule ilişkin itirazları yerinde görülmez ise davacı yana alacak başvurusu yapmak üzere kesin süre verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
Diğer davalıya yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
… 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği, incelenmesinde ; alacaklının …, borçlunun Bülent Ecevit Sağlık ve Araştırma Hastanesi Rektörlüğü olduğu, işlemiş faiz ile birlikte toplam 17.827,79-TL alacak için ilamlı takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, olduğu, toplam borcun ödenerek infaz şeklinde kapatıldığı görülmüştür.
… 1. İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının gönderildiği, incelenmesinde; Davacının …, davalının … Bülent Ecevit Üniversitesi Rektörlüğü, … Güvenlik ve Sosyal Hiz. Ltd. Şti., … Sosyal Hizmetler İnş. Yat. Ltd.Şti., … Tem. Paz. Taah.Müm.San.Tic.A.Ş olduğu, dava konusunun işçilik alacakları olup, 17/03/2015 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, temyiz edilmesi neticesinde, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin …. karar sayılı ve 19/02/2018 tarihli ilamı ile onanmasına karar verildiği görülmüştür.
Davanın … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/130 esas sayılı dosyası üzerinden eldeki dosyadaki davalılarla birlikte … Sos. Hiz. İnş. Ltd. Şti.’ye karşı açıldığı, mahkemesince yapılan yargılama sonucunda … Sos. Hiz. İnş. Ltd. Şti. yönünden davanın tefrik edilerek diğer davalılar yönünden İİK md. 235 gereğince davaya bakmakla Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verildiği, yapılan tevzi sonucu dosyanın yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapılarak davaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış; davacı ile davalı şirketler arasında, ihale sonrası yapılan hizmet alımına ilişkin sözleşme örnekleri, … 1. İcra Müdürlüğünün … E, sayılı icra dosyası, … 1.İş Mahkemesinin … E sayılı kararları, Ankara …İcra Müdürlüğü tarafından … İflas dosyasında yazılan müzekkere cevapları, SGK kayıtları, dosya içerisine alınmıştır.
… 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. karar sayılı ilamı ile; Ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, karar istinaf edilmeksizin 12/10/2021 tarihinde kesinleşmiş sonrasında dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderildiği, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edildiği, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı ilamı ile “davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğu 7101 sayılı yasanın 46.Maddesi ve HSK’nın 1.Dairesinin 30/04/2018 tarihli 538 sayılı kararı gereğince ihtisas mahkemesi olarak Ankara 1,2,3 Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevlendirildiğinden bahisle dosya esasının kapatılarak dosyanın ilgili mahkemelerden birisine tevzi edilmek üzere re’sen Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi bürosuna gönderilemesine karar verildiği dosyanın böylece Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; davanın rücuen alacak davası olduğu ve dava açılmadan önce davalılar … Güvenlik ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. ve … Endüstiriyel ve Kurumsal Hizmetler ve Ürün San.Tic. A.Ş.’nin Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, 2016/759 K sayılı dosyasında yürütülen yargılama neticesinde 28/12/2016 tarihinde iflasına karar verildiği ve iflas kararının 01/06/2021 tarihinde kesinleştiği, iflasın tasfiyesi işlemlerinin her iki şirket içinde Ankara …İcra Müdürlüğü tarafından … İflas dosyası üzerindeyürütüldüğü dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davalı müflis şirketlerin her ikisi içinde 28/12/2016 tarihinde iflas karar verildiği, davacı şirketin dava dışı işçisi …’ın … 1.İcra Müdürlüğünde 19/04/2018 tarihinde başlattığı … ESAS sayılı takip dosyasına, 08/05/2018 hesap tarihli ödeme emrine istinaden en son 07/06/2018 tarihinde yani iflastan sonra 23.327,77-TL ödeme yaptığı ve dosya borcunu kapattığı, BK’nun 162 ve devamında düzenlenen teselsül hükümlerine dayalı olarak kullanılan rücu hakkına dayalı alacağın iflastan sonra ödenerek doğduğu, iflas tarihinden sonra doğan alacağın iflas alacağı niteliğinde olmadığı ve yasada iflas alacaklarında ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin hükmün eldeki davada uygulama yeri olmadığı kanaatine varılmıştır (Yargıtay 5. HD 2021/3172 esas 2021/8844 karar sayılı ilamı).
Bir davanın İİK’nun 235. maddesi kapsamında (Sıra Cetveline İtiraz – Kayıt Kabul davaları) kabul edilebilmesi için iki şartın birlikte olması gerekmektedir; bu şartlar kısaca, talebe konu alacağın iflas tarihinden önce doğmuş olması ve davanın iflas tarihinden sonra açılmış olması zorunludur.
İflas tarihinden sonra doğan alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki değerlendirmenin ise alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda genel mahkemelerce tespit edileceği de gözetildiğinde mahkememiz- işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkin davalarda- özel olarak görevli değildir.
Esasen hem … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı Kararı ” “davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğundan bahisle Ankara Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu değerlendirilerek verilen “görevsizlik” (ve içerisinde yetkisizlik kararı da barındırmaktadır.) hemde Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı ilamı ile “davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğu 7101 sayılı yasanın 46.Maddesi ve HSK’nın 1.Dairesinin 30/04/2018 tarihli 538 sayılı kararı gereğince ihtisas mahkemesi olarak Ankara 1,2,3 Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevlendirildiğinden bahisle dosya esasının kapatılarak dosyanın ilgili mahkemelerden birisine tevzi edilmek üzere re’sen Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi bürosuna gönderilemesi ve sonrasında mahkememize tevzi edilmesinin doğru olmadığı değerlendirildiğinden ve mahkememize görevsizlik kararı veren mahkemenin Ankara …ATM’si olduğundan bu mahkeme kararına karşı karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilerek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1- HMK’nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USÛLDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-Mahkememiz ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi arasında OLUMSUZ GÖREV UYUŞMAZLIĞI oluştuğundan, kararın istinaf edilmemesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının halli ve mercii tayini için HMK 21/c maddesi gereğince dava dosyasının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İLGİLİ HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI’NA GÖNDERİLMESİNE,

4-HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama giderleri ve harçların görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 28.11.2022