Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/189 Esas – 2023/687
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/189
KARAR NO : 2023/687

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2- …

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/03/2022
KARAR TARİHİ : 09/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davada,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … E. Sayılı iflas dosyasına 21.12.2020 tarihinde alacak kaydı başvurusu yaptıklarını, … gönderilen 27.01.2022 tarihli yazıda … nolu muvafakat cetvelinin tebliğ edildiğini ve ödenecek tutar olarak 382.152,85 TL nin geçerli bir belge ibraz edildiğinde ödenmek üzere blokeye alındığının belirtildiğini, bu yazı üzerine 31.01.2022 tarihinde blokeye alınan paranın ödenmesini talep ettiklerini ve ödemeye ilişkin belgeyi sunduklarını, … daha sonra yapmış oldukları başvuruya verdikleri cevapta blokeye alınan bir tutar olmadığının beyan edildiğini, tüm bunlardan sonra kendilerine 20.01.2022 tarihli sıra cetvelinin tebliğ edilerek alacaklarının 1. Sırada reddine karar verildiğinin belirtildiğini, kendisinin 26.11.1979 tarihinde … de çalışmaya başladığını, 31.03.2006 tarihinde … A.Ş. ye tüm hakları ile birlikte nakledildiğini, … şirketinin 11.07.2013 tarihinde iflas etmesi üzerine bu şirketin iflasına ilişkin … sayılı iflas dosyasına alacak kaydı yaptırdıklarını, bu başvurularında 415.665,66 TL alacaklarının kabul edildiğini, yapılan tasfiye sonrası dağıtımdan payına düşen 34.765,44 TL yi tahsil edebildiğini, alacağın tamamına kavuşamaması nedeniyle tüm haklarının devredildiği … A.Ş. nin de iflas etmesi üzerine kalan miktarın tahsili için 15.01.2017 tarihinde 28.12.2016 itibariyle 89.813,41 TL alacaklı olduğuna ilişkin başvuruda bulunduğunu, … bu başvurulara ve paranın blokeye alındığına ilişkin kararına rağmen ek sıra cetvelinde alacağın reddedilmesi nedeniyle iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle alacaklarının 1. Sıraya kabulüne ve sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, davacının aynı alacak için halen derdest olan … ya ait iflas dosyasından da alacak talebinde bulunduğunu, davacının iş davaya konu ettiği alacağın mükerrer olduğunu, davacının … bünyesinde çalıştığına ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, davacının bu yöndeki iddiasının kendilerince kabul edilmediğini, davacının yaptığı başvurunun ek sıra cetvelinde değerlendirildiğini ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, davacının alacağını kanıtlayacak bir belge getirdiğinde gerekli işlemlerin yapılabileceğini, davacının alacağına ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-15/01/2007 tarihli, 05/04/2006 tarihli … şirkete ait yazıları,
– … İflas sayılı iflas dosyasında davacı başvurusu, … red kararı, Cetveli gazete ilanları, sıra cetveli tebliğ evrakı, ikinci alacaklılar toplantısı tutanağı,
– … İflas sayılı iflas dosyası,
-… Mah. 28/12/2006 gün ve …. E sayılı iflas kararı,
-… ‘nin 06/04/2007 gün ve …. sayılı bozma ilamı,
-…. Mah. 11/06/2014 gün ve …. sayılı iflas kararı,
-… Mah. 11/07/2013 gün ve …. sayılı iflas kararı,
-…. ESAS sayılı dosyası,
-Davacıya ait … hizmet dökümü,
-… Banka, … Bankasına yazılan müzekkere cevabları, cd,
-12/10/2022 tarihli bilirkişi kök raporu, 27/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,
-04/08/2023 tarihli bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, İİK m. 235 uyarınca işçilik alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
… …. A.Ş’nin iflasına ilişkin …. ‘nin 11/06/2014 gün ve …. sayılı dosyasında … şirket aleyhine 11/06/2014 tarihi itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, alacaklı işçinin 21/12/2020 tarihli dilekçesi ile;
42.727,17-TL 28/12/2006 faiz başlangıç tarihli kıdem tazminatı ve 148.433.01-TL işlemiş faizi,
8.878,50-TL 28/12/2006 faiz başlangıç tarihli ihbar tazminatı ve 11.173,75-TL işlemiş faizi,
38.207,74-TL 28/12/2006 faiz başlangıç tarihli ücret alacağı ve 132.732,68-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 382.152,85-TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiği,
… şirketin iflas idaresince … iflas dosyasında talebin değerlendirildiği, 20/01/2022 tarih ve 42 sayılı kararında; “..Alacaklının talep ekindeki belgeler incelenmiştir. Alacaklının müflisten Kıdem Tazminatı, ihbar taznimatı ve ücret alacağının (işçi alacağı) bulunduğundan bahisle, buna ilişkin … kaşesi ve imzası bulunan ücret pusulasına dayanmış ve 382.152,85 TL. alacağının masaya kaydını talep etmiştir.
Yapılan incelemede alacaklı vekilinin başvuru ekinde … şirkete ait olduğu iddia edilen belge ile alacak başvurusunda bulunduğu görülmüş ise de şirket kayıtlarında sunulan belgenin teyidi yapılamadığından alacaklı işçinin … şirkette çalışıp çalışmadığı. çalışmış ise işçilik haklarından doğan alacak miktarının ne olduğunun tespiti mümkün olmadığından alacaklının alacak isteminin yargılamayı gerektirdiği düşünülerek alacak talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Alacaklının alacak istemi iş aktinden kaynaklandığı belirtilmiş olduğundan alacağın 1. sıra kapsamında değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosyada mevcut belge suretleri ile yapılan inceleme neticesinde İİK 206-207-230 maddeleri gereğince talep edilen alacağın reddine, 1 (birinci) sira kapsamında değerlendirilmesine oy birliği ile karar verilmiştir.”
Masa red kararının davacıya tebliğe çıkartıldığı, sıra cetveli kararını 27/03/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının davasını 15/03/2022 tarihinde süresinde açtığı, …. İflas dosyasında 29/06/2016 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısı yapıldığı anlaşılmıştır.
Kayıt kabul davaları “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmayıp, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi değildir.
Uyuşmazlık; davacı yanın … şirkette işçi olarak çalıştığından bahisle işçilik alacakları talebinin iflas masası tarafından reddedildiği ve davacının … şirketten kıdem, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarından kaynaklı işçilik alacaklarının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacının iş sözleşmesinden kaynaklanan kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağının değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İş hukukunda uzman nitelikli hesaplama bilirkişisi tarafından düzenlenen 12/10/2022 tarihli kök raporu, 27/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “… Davacının Kıdeme Esas Süresinin Tespiti; Davacı …’in … Hizmet Dökümünün incelenmesinden, davacının … … Sanayi A.Ş.’nce 26.11.1979-30.10.1981, 01.03.1982-29.12.2004, 01.02.2005-30.03.2006 tarihleri arasında sigorta primlerinin …’ya ödendiği; … … … A.Ş.’nce 05.04.2006-28.12.2006 tarihleri arasında sigorta primlerinin …’ya ödendiği görülmektedir. Fasılalı çalışmayla ilgili … “aralıklı çalışmalarda her bir dönemin kıdem tazminatını hak edecek şekilde sona ermesi halinde kıdem süresinin toplam çalışma süresine göre belirleneceği” yönündedir (…., Tarihi: 07.11.2013). Bu itibarla, davacı …’in devreden … … Sanayi A.Ş.’ndeki kıdeme esas süresi 26.11.1979-30.10.1981 tarihleri arasındaki 1 yıl 11 ay 4 gün, 01.03.1982-29.12.2004 tarihleri arasındaki 22 yıl 10 ay, 01.02.2005-30.03.2006 tarihleri arasındaki 1 yıl 1 ay 26 gün olmak üzere toplam 25 yıl 11 aydır. Davacı …’in devralan … … … A.Ş.’ndeki kıdeme esas süresi devreden … Şirketteki 25 yıl 11 ay ve 05.04.2006-28.12.2006 tarihleri arasındaki 8 ay 23 gün olmak üzere toplam 26 yıl 7 ay 23 gündür…
“… tarafların itirazlarının ve … Bankasından gelen yazı cevabının incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda yeniden yapılan hesaplamalar neticesinde, nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere;
1.Davacı …’in, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı … … Sanayi A.Ş.’den 11.07.2013 iflas açılış tarihi itibariyle talep edebileceği, kıdem tazminatı tutarı işlemiş faizi ile birlikte net 23.645,24 TL;
davalı … … … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den 11.06.2014 iflas açılış tarihi itibariyle talep edebileceği;
Kıdem Tazminatı tutarı işlemiş faizi ile birlikte net 73.671,48 TL;
İhbar Tazminatı tutarı işlemiş faizi ile birlikte net 6.629,62 TL,
Ödenmeyen Ücret Alacağı tutarı işlemiş faizi ile birlikte net 301,67 TL olmak üzere genel toplamda net 80.602,77 TL (73.671,48 + 6.629,62+ 301,67) olduğu;
2. Bu itibarla, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, … … Sanayi A.Ş.’nin … sayılı iflas dosyasındaki sıra cetveline yazılması gereken davacının işçilik alacaklarının toplamının net 23.645,24 TL olarak; … … … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin … sayılı iflas dosyasındaki sıra cetveline yazılması gereken davacının işçilik alacaklarının toplamının net 80.602,77 TL olduğu;
3.Bununla birlikte, … ‘nde tarafımca yerinde yapılan incelemeler neticesinde, … … Sanayi A.Ş.’nin …. sayılı iflas dosyasındaki sıra cetveline yazılması gereken davacının işçilik alacaklarının toplamı net 23.645,24 TL olarak hesaplanan tutardan davacıya … sayılı dosya kapsamında ödenen toplam 34.765,44 TL mahsup edildiğinde, davacının … … Sanayi A.Ş.’den olan alacağının tümüyle ödehdiği (23.645,24— 34.765,44 – (-) 11.120,20 TL), dolayısıyla … … Sanayi A.Ş.’nin …. sayılı iflas dosyasındaki sıra cetveline yazılması gereken davacının işçilik alacak tutarının kalmadığı, bir başka deyişle 0,00 TL olduğu;…” hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporuna itirazlar üzerine yeni bir bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiş, İş hukukunda uzman nitelikli hesaplama bilirkişisi tarafından düzenlenen 04/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı tarafından dava konusu alacaklarının işbu dava davalısı olan … …’a yönelik olması nedeniyle ve taleple bağlılık ilkesi gereği sadece davalı bakımından hesaplama yapılması gerektiği,
Davacıya dava dışı … (…) nın iflas işlemlerinin yürütüldüğü dosyadan yapılan ödemenin işbu davada mahsuba konu edilemeyeceği, …
Davacı iddialarını ispatladığının kabulü halinde iflas tarihi itibariyle masaya kaydı yapılabilecek toplam alacak tutarının 151.582,93-TL olabileceği….” hesaplanmıştır.
Dava dışı … …AŞ. iflasına ilişkin … ‘nin 28/12/2006 gün ve ….sayılı dosyasında … … SAN.VE TİC.A.Ş aleyhine 28/12/2006 tarihi itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine …. .’nin 06/04/2007 tarihli kararı ile ilk derece kararının bozulmasına karar verildiği, sonraki süreçte dava dışı … …AŞ aleyhine yeninden iflas davası açıldığı, 11/07/2013 günlü … sayılı kararı ile … A.Ş nin iflasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeden 27/09/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.
Davacı alacaklının dava dilekçesinde bahsettiği, alacaklarının tahsili için 26/12/2011 tarihinde …. esas sayılı dosyasında takip başlattığı, borçluların davalı … … San.Tic. A.Ş, dava dışı …AŞ ve dava dışı … San.AŞ. Olduğu alacak taleplerinin ise;
60.990,00-TL (senede dayalı ücret alacağı),
11.97100-TL (ücret alacağı (….AŞ alacak belgesi ),
38.207,74-TL ( ücret alacağı (… alacak belgesi ),
42.727,17-TL ( Kıdem Tazminatı (… alacak belgesi ),
8.878,50-TL ( İhbar Tazminatı (… alacak belgesi ),
199.484,83,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 362.259,24-TL alacak yönünden takip başlattığı, ilerleyen süreçte tüm bu alacaklarından dolayı da …. iflas dosyasına (… … San.Tic.A.Ş) 01/10/2013 tarihinde 419.435,13-TL’lık alacağın kaydı talebinde bulunduğu, iflas masası tarafından alacak talebi incelendiği; “… alacak talebi …. sayılı dosyasına dayanmaktadır. Bu dosyanın dayanağı kesinleşmiş icra takibidir. Dosyadan yapılan hesaplamanın irdelenmesinde;
* Hesaba tahsil harcının eklenmediği görülmüştür.
* İİK.nun 195. maddesine göre iflas tarihine kadar faiz hesaplanması gerekirken 63 gün fazla faiz hesap edilmiştir. Bunun karşılığı hesaplanan 3.779,47 TL hesaptan düşülmüştür. İflas erteleme süreçleri dikkate alınmıştır. İİK.nun 206. maddesine göre alacak 1. sıra kapsamında değerlendirilmiştir
Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosyada mevcut belge ve suretleriyle yapılan inceleme neticesinde alacağın varlığı tespit edilmiş ve |İK’nun 206, 207, 230 maddeleri gereğince talep edilen alacağın 415.655,66 TL sinin 1. (birinci) sıraya kayıt ve kabulüne, bakiyesinin reddine oybirliği ile karar verilmiştir…” Şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı … şirketteki çalışmalarından dolayı alacaklarının iflas masasına kaydını talep ettiği, iflas idaresinde önce alacaklarının blokeli olarak bulunduğunu bildirdiği, daha sonra bu bloke tutarının ödenmesi taleplerinin reddedildiğini davalı müflisten olan alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep emiştir.
Davacı dava dışı … … A.Ş.’nce 26.11.1979-30.10.1981, 01.03.1982-29.12.2004, 01.02.2005-30.03.2006 tarihleri arasında sigorta primlerinin …’ya ödendiği; … … … A.Ş.’nce 05.04.2006-28.12.2006 tarihleri arasında sigorta primlerinin …’ya ödendiği görülmektedir.
Davacı …’in devralan … … … A.Ş.’ndeki kıdeme esas süresi devreden … Şirketteki 25 yıl 11 ay ve 05.04.2006-28.12.2006 tarihleri arasındaki 8 ay 23 gün olmak üzere toplam 26 yıl 7 ay 23 gündür.
Davacı tarafından (… … … A.Ş) … Sayılı iflas dosyasına 20.12.2020 tarihinde alacak kaydı başvurusu yapılmıştır.
Başvurusunun dayanağı olarak dava dışı … şirket …AŞ tarafından düzenlendiği beyan edilen 15.01.2007 tarihli yazı örneğidir.
Davacının iş bu davada talep ettiği alacaklarının tamamı dava dışı … …AŞ. nin iflas dosyasında Ankara 21.İcra Müdürlüğünün 2013/7 iflas dosyasına 01/10/2013 tarihli başvurusu ile değerlendirilip sonuca bağlanmış, 419.435,13-TL’lik alacak başvurusu iflas idaresince 415.655.66-TL’lık kısmı kabul edilerek 1.sıraya kayıt kabulüne karar verilmiş iş bu iflas dosyasında davacıya kesinti tutarları dahil olmak üzere 34.765,44-TL 30/11/2021 tarihinde ödenmiştir. Davacının artık bu alacak taleplerinden bakiye alacağı kalmamıştır.
Davacının alacak talepleride tek tek incelendiğinde;
42.727,17-TL 28/12/2006 başlangıç tarihli kıdem tazminatı,
8.878,50-TL 28/12/2006 başlangıç tarihli ihbar tazminatı
38.207,74-TL 28/12/2006 başlangıç tarihli ücret alacağı olduğu, alacak taleplerine ilişkin 26/12/2011 tarihinde … esas sayılı dosyasında takip başlatmakla ilk 5 yıllık zamanaşımı süresi kesilmiş ise de ilerleyen süreçte davacının davalı … A.Ş yönünden takip veya alacak talabini yenilemediği, zamanaşımı kesen ikinci işlemin … … A.Ş iflas masasına (… iflas dosyası) yaptığı 21/12/2020 tarihli alacak kayıt talebi ile kesildiği, aradan geçen (26/12/2011-21/12/2020 ) 8 yıl 11 ay 25 günlük sürede bakiye alacak taleplerinin de zamanaşımına uğradığı değerledirildiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı iflas idaresi vekiline verilemesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09.10.2023

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]