Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/183
KARAR NO : 2022/720

DAVA : Özel Denetçi Atanması
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
K. YAZIM TARİHİ : 03/10/2022

Mahkememizde görülen Özel Denetçi Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı … Tarım Kimya Veterinerlik Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’nin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde 258626 sicil numarası ile kayıtlı bir anonim şirket olduğunu, davalı şirketin güncel hissedarlık yapısının aşağıdaki şekilde olup, müvekkillerinin davalı şirketin azınlık hissedarları olduğunu, davalı şirketin hakim hissedarı … ve müvekkilleri dışındaki diğer ortağı …’ın, davalı şirketin yönetimini eline geçirerek, müvekkillerini şirketten uzaklaştırmak ve yapılan işlerle ilgili bilgi vermemek adına uzun zamandır uğraş sarf ettiklerini, konuya ilişkin müvekkillerinin davalı şirket aleyhine açtığı dava, şikayet ve arabuluculuk dosyaları bulunduğunu ve derdest olduklarını, davalı şirketin 01.01.2019-30.06.2019 Kıst Hesap Dönemi, 01.07.2019-30.06.2020 Özel Hesap Dönemi ve 01.07.2020-30.06.2021 Özel Hesap Dönemine ait 15.12.2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı yapıldığını, anılan Genel Kurul toplantısında, müvekkilleri tarafından TTK 437/2-4 fıkraları kapsamında aşağıdaki konularda bilgi alma ve inceleme hakkı kullanılmış olduğunun genel kurul tutanağı ile sabit olduğunu, genel kurulda; Genel yönetim giderleri ve pazarlama satış dağıtım giderlerinin genel olarak çok şişkin ve fahiş olduğunun tespit edildiğini, bu giderler arasında Yönetim Kurulu üyelerinin ve çalışanların şahsi harcamaları olma ihtilamalinin yüksek olduğunu, Konuya ilişkin detaylı bilgi talep etiklerini, şirketin alımlarının ilişkili … firmasından yapıldığı halde ödeme süreleri 20 günü geçmezken, hatta avans verilerek alınırken, satışlarında vadeler ortalamada 2-3 ay olarak gözüktüğünü, bu durumda finansal açıdan alım yapılan firmaya gerektiğinden hızlı ödeme yapıldığını ve örtülü kar ve finansman transferi yapıldığını düşündüklerini, bunun karşılığında iskonto alınıp alınmadığı, alınmıyorsa … firmasına bu şekilde kar ve finansman transferi yapılmasının sebebinin ne olduğunu, şirketin borçları Euro olmasına rağmen, şirkete ait paraların Yönetim Kurulu tarafından TL olarak ve piyasaya göre düşük faiz oranları bankalar da tutulmasının nedenin ne olduğunu, bu sebeple şirketin bugüne kadar uğradığı kambiyo zararlarının ne olduğunu, … Ltd. Şti. aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan takipten bir sonuç alınıp alınmadığını, anılan borcun tahsil edilebilme imkanı olup olmadığını, … tarafından bu alacağa karşılık teminat olarak alındığı beyan edilen …. Parselde kain taşınmazın halen daha … adına kayıtlı durup durmadığını, yönetim kurulu tarafından 2018 yılından 2021 yılına kadar … hakkında neden hukuki işlem başlatılmadığını, şirketin Yönetim Kurulu tarafından personellere 2018 – 2019 – 2020 ve 2021 yıllarında yapılan maaş zamlarının ne kadar olduğunu, yapılan maaş zamlarında personeller arasında bir farklılık ve eşitsizlik yaratılıp yaratılmadığını, şirketin ortaklarından ve Yönetim Kurulu üyelerinden … tarafından 16.11.2020 tarihinde şirket hesabından hangi gerekçe ile 19.502,78-Euro çekildiğini, bu çekilen tutarın muhasebesel olarak hangi hesapta incelendiğini ve tekrar iade edilip-edilmediği noktasında bilgi talep ettiklerini, şirketin ortaklarından ve Yönetim Kurulu üyelerinden …’ın, şirketin rakiplerinden Worldwet firması ile 2018-2021 tarihleri arasında herhangi bir hukuki iş ilişkisinin bulunup-bulunmadığı noktasında bilgi talep ettiklerini, “…” isimli ürünün satın alındığı … Nutrition Tarım ve Hayvancılık Gıda San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı şirketin anılan ürünleri ithal ettikten sonra fahiş miktarda fiyat farkı koyarak, şirkete anılan ürünü sattığı, dahası ürünün … Nutrition tarafından ithalatına ilişkin ürün bedelinin ve gümrükleme masraflarının şirket tarafından peşin olarak ödendiği, bu suretle anılan şirkete ciddi bir kaynak aktarıldığı ve finansman sağlandığının düşünüldüğünü ve konuya ilişkin bilgi talep ettiklerini, … Tarım – … … isimli şahıs şirketine 90 gün TL fiyat ve vade avantajlı ürün satışı yapıldığı, ayrıca aynı şahıs firmasından Aralık 2017 tarihinden itibaren danışmanlık hizmeti alındığı tespit edildiğini, bu kapsamda, anılan firmaya neden avantajlı ürün satışı yapıldığı ve hangi konuda danışmanlık hizmeti alındığı noktasında bilgi talep ettiklerini, şirketin ortaklarından ve Yönetim Kurulu üyesi … tarafından, kendi öz kızı ve şirketin çalışanı ve aynı zamanda akrabası olan … … ile birlikte 17.07.2018 tarihinde … Tarım Ürünleri İthalat İhracat A.Ş. ünvanlı bir şirket kurulduğu ve anılan şirketin şirket ile aynı alanda faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğini, anılan şirketin hangi amaçla kurulduğu, Yönetim Kurulu tarafından TTK 396/1 ve 2 fıkraları uyarınca … hakkında bir işlem yapılıp – yapılmadığı ve şirket çalışanı … … hakkında İş Sözleşmesindeki Rekabet Yasağına aykırılıktan bir işlem yapılıp-yapılmadığı noktasında bilgi talep ettiklerini, Şirketin 2018-2019-2020 ve 2021 mali yıllarına ilişkin Genel Kurullarının neden kanunda öngörülen sürelerde yapılmadığı noktasında bilgi almak istediklerini, şirketin ortaklara olan borcunun şirketin parası olmasına rağmen, neden süresinde ödenmediği ve bu sebeple şirketin kur farkı artışları nedeniyle neden zarara uğratıldığı noktasında bilgi istediklerini, davalı şirket yönetim kurulu üyesi … tarafından TTK 437/2. maddesi uyarınca müvekkilleri tarafından istenen bilgilere ilişkin cevap verildiğini ve ancak müvekkilleri tarafından bu konuda TTK 437/4. maddesi uyarınca inceleme hakkı talep edildiğinde, müvekkillerinin inceleme talebinin reddedildiğini, bunun üzerine, müvekkiller tarafından bilgi alma ve inceleme hakkı kullanılan yukarıdaki konulara ilişkin TTK 438/…maddesi uyarınca özel denetçi atanması talep edildiğini, müvekkillerinin Özel Denetçi talebinin şirketin yönetiminde yer alan ortakların oyları ile oyçokluğu ile reddedildiğini ve müvekkillerim tarafından anılan karara muhalefet şerhi konulduğunu, genel kurul toplantı tutanağındaki davalı şirketin Yönetim Kurulu üyesi … tarafından “bilgi alma hakkına” ilişkin verilen cevaplardan anlaşılacağı üzere, müvekkilleri tarafından özel denetçi atanması talep edilen konuların tamamının doğruluğu tevil yoluyla ikrar edildiğini ve ancak bu eylemler/işlemler sebebiyle davalı şirketin bir zararının bulunmadığının iddia edildiğini, konuya ilişkin bilgi alma hakkında dayanılan davalı şirkete ilişkin kayıtların TTK 437/4. maddesi uyarınca incelenmesi talep edildiğinde ise, müvekkillerinin bu talebinin reddedildiğini, bu şekilde, davalı şirketi yöneten yönetim kurulu tarafından denetimi mümkün olmayacak şekilde soyut ve afaki beyanlar/cevaplar ile müvekkillerinin somut bilgi alma ve inceleme haklarının geçiştirildiğini, müvekkillerinin bilgi alma taleplerine ilişkin tatmin edici cevaplar verilmediğini ve müvekkillerinin yönetim kurulunun beyanlarını tevsik edebilmesi de “inceleme talepleri” reddedilmek suretiyle engellendiğini, belirterek ; TTK 438/…maddesi uyarınca, dava dilekçesinin (5) nolu bendinde (ve aynı şekilde 15.12.2021 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağında) belirtilen konularda özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket tarafından 15.12.2021 tarihinde 01.01.2019 – 30.06.2019 Kıst Hesap Dönemi, 01.07.2019 – 30.06.2020 Özel Hesap Dönemi ve 01.07.2020 – 30.06.2021 Özel Hesap Dönemine ait Genel Kurul Toplantısı yapıldığını, davacılar tarafından işbu toplantıya katılınmış olsa da toplantı sekteye uğratılmaya çalışıldığını ve diğer katılımcı hissedarları gerçek dışı iddialarda ve dayanağı olmayan sorulara maruz bırakarak açıklama yapmalarının beklendiğini, davacılar tarafından yöneltilen soruların tüm şeffaflığı ile diğer hissedarlar tarafından itiraz edilmeksizin detaylıca, hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak şekilde cevaplandığını, davacılar işbu cevapların verilmesi akabinde yine de tatmin olmayarak salt şirketin huzurunu kaçırmak ve zarar vermek amacı ile hiçbir geçerli sebebi olmaksızın özel denetçi talebinde bulunduğunu, toplantı esnasında davacıların her sorusu detaylı şekilde kendilerine izah edildiğinden müvekkili şirketin zarara uğradığına dair ortada bir kanıt bulunmadığı, davacılardan herhangi bir bilgi ve belge saklanmadığından işbu talebin genel kurulda oy çokluğu ile reddedildiğini, ancak davacılar tarafından müvekkili şirkete huzursuzluk verme amacı ile işbu davanın ikame edildiğini, özel denetçi ve denetimin amacının pay sahiplerinin anonim şirketin bulunduğu ekonomik durum hakkında aydınlanma ve dolayısıyla yönetim kurulunu kontrol etmek amacı ile finansman sağladıkları şirketin nasıl yönetildiği hakkında bilgi almak için başvurduğu bir kurum olduğunu, bu amaç doğrultusunda özel denetçinin görevi “açık ve anlaşılır olmayan belirli konularda aydınlatma” olarak özetlenebileceğini, Kanunun azınlık pay sahiplerine sağlamış olduğu bu hakkı kullanma şartlarının bulunduğunu, bu şartların kısaca; bilgi alma ve inceleme hakkının daha önce kullanılmış olması, belirli olayların özel denetçi vasıtasıyla açıklığa kavuşturulmasının pay sahipliği haklarının kullanılması için gerekli olması, davacının, kurucuları veya şirket organlarının kanun veya esas sözleşmeyi ihlal etmek suretiyle şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattığını inandırıcı şekilde ortaya koyması gerektiğini, aşağıda detaylı şekilde de izah edileceği üzere özel denetçi kurumunun amaçları ve talep şartları dikkate alındığında; müvekkili şirketin zarara uğramadığı ve davacıların bilgi alma hakkının da engellenmediği bu sebeple davacıların müvekkil şirkete özen denetçi atanması talebinde hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıların genel kurul toplantısında talep ettiği bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında tüm soruları cevaplandırılmış olup davacıların pay sahipliğinden doğan haklarının kullandırıldığını, bu sebeple özel denetçiden baklenen bazı belirli olaylar genel kurulda açıklığa kavuşturulduğundan işbu davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacılar tarafından davacıların genel kurul toplantısında talep somut bilgi alma ve inceleme haklarının geçiştirildiği, taleplerine ilişkin tatmin edici cevaplar verilmediği ve inceleme taleplerinin reddedilmek suretiyle engellendiği iddiası ile özel denetçi atanması talepli işbu davanın açıldığını, ancak özel denetim istemi ile pay sahipliği haklarının kullanılması arasında “anlaşılabilir bir ilişkinin, bağlantının” olması gerektiğini, nitekim pay sahibinin şirket dışı menfaat sağlaması, alınacak herhangi bir kararı önlemesi veya taktik bir üstünlük elde etmek amacına yönelik olması gibi hakkın kötüye kullanılması halinde paya bağlı hakların kullanılmasıyla ilgili bağlantı bulunmadığından istemin reddedilmesi gerektiğini, aynı şekilde “şirket organlarında görevli kişilerin kişisel ilişkileri hakkında bilgi istenmesi”, “zaten bilinen, açık olunan konularda” veya ” rakiplerin açık bir şekilde merak ettikleri ve elde etmek istedikleri bilgilerle ilgili sorular sorulması” gibi hallerde açıkça hakkın kötüye kullanılması söz konusu olduğundan bağlantı koşulunun olmadığının kabul edilmesi gerektiğini, aynı şekilde açıklığa kavuşturulması istenilen konu veya olayın yönetim kurulunun verdiği bilgiler sonucunda aydınlığa kavuşturulduğu hallerde de özel denetim isteminin gerekliliğinden söz edilemeyeceğini, bu hususta İsviçre federal mahkemesi kararının mevcut olduğunu, buna göre yönetim kurulu veya denetçi tarafından yapılan açıklamalar soru soran pay sahibinin kuşkularını gidermiş ve söz konusu olay açıklığa kavuşmuşsa özel denetim isteminin reddi gerektiğini, davaya konu somut olayda davacının dava dilekçesinde sunduğu genel kurul tutanaklarından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirket tarafından davacıların sorularına şüpheye yer bırakılmayacak şekilde eksiksiz ve detaylıca cevap verildiğini, (bu kısımda genel kurulda sorulan sorular ve verilen cevaplar aktarıldığından değerlendirme kısmında değinileceğinden buraya aktarılmamıştır), müvekkili şirkete özel denetçi atanması talebinin kabul edilebilmesi için davacılar tarafından müvekkili şirketin zarara uğratıldığının inandırıcı şekilde ortaya konması gerektiğini, ancak müvekkil şirketin uğradığı bir zarar bulunmadığını, izah edildiği üzere 12 adet sorunun her biri titizlikle, detaylıca ve eksiksiz şekilde toplantıya katılan diğer katılımcılar tarafından cevaplandığını belirterek; müvekkil şirket tarafından davacılar tarafından bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında sorulan tüm sorulara eksiksiz yanıt verilmesi, davacıların özel denetçi atanması talebinde bulunulması için müvekkil şirketin zarara uğrama ihtimali konusunda mahkemede bir kanaat uyandırmaması, aksine işbu hakkın davacıların talepleri doğrultusunda kullandırılması akabinde şirket menfaatinin tehlikeye girebileceği de açık olduğundan haksız ve hukuki dayanaktan davanın reddini dilemiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmiştir.
DELİLLER: Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, genel kurul kararı, hazirun cetveli, ana sözleşmesi getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Tarafların delilleri toplanmış, davalı şirket vekili tarafından ihtarnameler ibraz edilmiştir.
Getirtilen Ankara …ATM’nin 25.03.2022 tarih ve … E. sayılı genel kurul kararının iptaline ilişkin dava olduğu anlaşılmış; Ankara …İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası getirtilmiş, dava dışı … Tarım Hayv.Kim. Kuy. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 249.192,66.TL. cari hesap bakiye alacağının TTK’nun 1530 madde uyarınca işleyecek temerrüt faiziyle tahsilinin talep edildiği, borçluya Teb. Kanunun 35. göre tebligat yapılmasına karar verildiği, herhangi bir tahsilat bilgisi bulunmadığı anlaşılmıştır.
SMMM ve şirketler hukuku-hesap uzmanı bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davanın süresinde açılıp açılmadığı hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu (Davacıların özel denetçi atanması talebi 15.12.2021 tarihli genel kurulda reddedilmiş, işbu dava ise 15.03.2022 tarihinde açılmıştır.); Davacılar vekilince 15.12.2021 tarihli genel kurulda sorulan ve dava dilekçesine aktarılan sorularının ‘l’ bendinde sorulan genel kurulların neden zamanında yapılmadığı sorusu dışındaki soruların tamamının yönetim kurulunun hukuki (tazminat) sorumluluğuna ilişkin hususların ortaya çıkarılmasını amaçlayan ve bu yönüyle özel denetçi atanmasına elverişli konular olduğu; TTK’nun 438/1 maddesi hükmünde düzenlenen özel denetçi atanmasının talep edilebilmesinin ön şartı olan, bilgi alma ve inceleme hakkının -davacıların bilgi alma ve inceleme talebinin 15.12.2021 tarihli genel kurulda reddedilmesi üzerine yasada öngörülen sürede mahkemeye başvurduğuna ve bilgi alma ve inceleme hakkının mahkeme vasıtasıyla- kullanıldığına dair bir kayda rastlanmaması, bir başka deyişle TTK’nun 437/5 maddesindeki prosedürün tüketilmemiş olması nedeniyle özel denetçi atanması koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, TTK’nun 439.maddesine dayalı olarak davalı anonim şirkete özel denetçi atanması istemine yöneliktir.
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkillerinin bilgi alma taleplerine ilişkin tatmin edici cevaplar verilmediğini ve müvekkillerinin yönetim kurulunun beyanlarını tevsik edebilmesi de “inceleme talepleri” reddedilmek suretiyle engellendiğini, belirterek, TTK 438/…maddesi uyarınca, dava dilekçesinin (5) nolu bendinde (ve aynı şekilde 15.12.2021 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağında) belirtilen konularda özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesi ile özetle, davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce SMMM ve şirketler hukuku-hesap uzmanı bilirkişiden alınan raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülmüştür.
Mahkememizce getirtilen bilgi-belgeler, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamında bulunan davalı şirketin 01.01.2019-30.06.2019 Hesap Dönemi, 01.07.2019-30.06.2020 Özel Hesap Dönemi ve 01.07.2020-30.06.2021 Özel Hesap Dönemine ait 15.12.2021 tarihli genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde; Hazirun cetveline göre ortakların pay durumları (şirket sermayesi 1.000.000,00.TL.) olup davacıların vekilleri vasıtasıyla genel kurul toplantısına katıldığı, davacıların pay miktarlarına göre toplam sermaye içerisindeki paylarının davacı …’ın payının %18,38, …’in %12,25 olduğu anlaşılmıştır.
Davacıların (vekilinin), genel kurul toplantısında …Maddede divan heyetinin seçilmesinden sonra; TTK437/2-4 fıkraları kapsamında aşağıdaki konularda yönetim kurulundan bilgi alma ve inceleme hakkımızı kullanmak istediklerini ifade etmiştir. Yapılan oylama sonucunda davacılar vekilinin kabul oylarına karşılık oy çokluğuyla reddedilmiştir. Daha sonra davacılar vekili söz alarak TTK 438/1 uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkını kullandığı yukarıdaki konulara ilişkin özel denetçi atanmasını talep etmiştir. Bu konuda yönetim tarafından bir kısım açıklamalar yapıldıktan yapılan oylama sonucunda davacılar vekilinin kabul oyuna karşılık oy çokluğuyla reddedilmiştir. Davacılar vekili muhalefet şerhi yazdırmıştır.
Genel kurulda davacılar vekilinin tüm sordukları sorulara cevaplar verilerek davacıların sorulan konulara ilişkin ticari defter ve yazışmaların incelenebilmesi için izin verilmesi talebi genel kurulca reddedilmiş, akabinde ise özel denetçi atanması talebi de yine genel kurulca oy çokluğuyla reddedilmiştir.
Özel denetçi atanması ile ilgili hükümler TTK’nun 437-443. maddeleri arasında düzenlenmiştir.
TTK’nun 437/5.maddesinde; “… (5) Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir. …” hükmü düzenlenmiştir.
TTK’nun 438.maddesinde; “(1) Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir. (2) Genel kurul istemi onaylarsa, şirket veya her bir pay sahibi otuz gün içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bir özel denetçi atanmasını isteyebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
TTK’nun 439.maddesinde ise; “(1) Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir. (2) Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır.” hükmü düzenlenmiştir.
Dilekçede belirtilen olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulması gereken hususlar olup olmadığı hususu değerlendirildiğinde; Davacılar vekilince 15.12.2021 tarihli genel kurulda sorulan ve dava dilekçesine aktarılan sorularının ‘l’ bendinde sorulan genel kurulların neden zamanında yapılmadığı sorusu dışındaki soruların tamamının yönetim kurulunun hukuki sorumluluğuna ilişkin hususların ortaya çıkarılmasını amaçlayan ve bu yönüyle özel denetçi atanmasına elverişli konular olduğu kanaatine varılmıştır.
Özel denetçi atanması şartlarının oluşup oluşmadığı hususu değerlendirildiğinde; TTK hükümlerine göre, özel denetçi atanmasının mahkemeden talep edilebilmesi için; 1- Öncelikle bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmış olması (ön şart); İnceleme talebi kabul edilmiş ise inceleme yapılmış olması – inceleme talebi reddedilmiş ise reddi izleyen 10 gün içinde, (cevap verilmemesi halinde ise makul bir süre içerisinde) mahkeme aracılığı ile bu hakkın kullanılmış olması; 2- Belirli olayların açıklığa kavuşturulması için genel kuruldan özel denetçi atanmasının talep edilmiş olması; Genel kurulca talebin kabulü halinde ayrıca bir delil veya ispata gerek kalmaksızın 30 gün içeresinde mahkemeden – Genel Kurulca talebin reddi halinde ise, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymak suretiyle 3 ay içerisinde mahkemeden belirli konularda özel denetçi atanması talep edilebilecektir.
Davacıların sorduğu sorular genel kurulca yönetimce cevaplandırılmış ise de bilgi edinme ve inceleme talebi 15.12.2021 tarihli genel kurulda reddedilmiştir. Davacıların bilgi alma ve inceleme talebinin 15.12.2021 tarihli genel kurulda reddedilmesi üzerine yasada öngörülen sürede mahkemeye başvurduğuna ve bu hakkın mahkeme vasıtasıyla kullanıldığına, dolayısıyla bilgi edinme ve inceleme hakkına ilişkin TTK.’nun 437/5. maddesinde öngörülen prosedürün tüketildiğine dair bir delil ibraz edilmemiş ve böyle bir kayda rastlanmamıştır.
Bu bağlamda; Özel denetçi atanmasının talep edilebilmesinin ön şartı olan, bilgi alma ve inceleme hakkının usulüne uygun kullanılmadığı, bir başka deyişle TTK’nun 437/5 maddesindeki prosedürün tüketilmemiş olduğu anlaşılmakla özel denetçi atanması koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacılar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle İstinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]