Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/137 Esas – 2023/515
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/137 Esas
KARAR NO : 2023/515

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1-…
VEKİLİ : Av. ..
DAVALILAR : 2- …
3- ….
4-…

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi olduğu…şirketi ilel davalı … şirketi arasında 15/08/2014 tarihli 157.000,00 TL bedelli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeye teminat olarak aynı tarihli 157.000,00 TL bedelli senedin düzenlendiğini, teminat sedeni olmasına rağmen …’nin… esas sayılı takibine konu edildiğini, müvekkili tarafından açılan… Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı ilamı ile takibin iptaline ilişkin talebinin reddedildiğini, müvekkilinin icra baskısı altında icra takip borcunu ödemek zorunda kaldığını, davalı … hakkında bedelsiz senedi kullanma suçu nedeni ile … Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda senedin davalılar arasında ciro edilmesini gerektirir ticari ilişki bulunmadığının belirlendiğini, bu hali ile davalıların da kötüniyetli olarak teminat senedini takibe koyduklarını iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yapılan ödemenin istirdadına ve davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki savunmalarında müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu ve senedin illetten mücerret olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebliğ rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme, senet örneği dosya arasına alınmış, …’nin… esas, … Hukuk Mahkemesi’nin … esas, … Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyaları UYAP sisteminden alınarak dosyaya konulmuştur.
Davacı tanığı …duruşmada, “Ben o dönemde davacının yanında çalışıyordum, elektrik mühendisiyim, bir trafo işi için davalı …’dan hizmet aldık, karşılığında da senet verdi, senedin 157.000,00 TL olduğunu hatırlıyorum, sonrasında işten ayrıldığım için ilişkinin devamında ne olduğunu bilmiyorum, davaya konu senet bu senettir, senedin arkasında teminat senedi olduğuna ilişkin yazı olup olmadığını hatırlamıyorum, iş karşılığında vermiştik, diğer davalıları tanımıyorum, tüm senetlerle ilgili bir bilgim yoktur, yalnızca sözleşme yapılması için davacı ile birlikte gittiğim için bu senetten haberim vardı, sözleşme esnasında senet verilmiştir,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … talimat mahkemesinde, “Davacı …’ı … tanıyorum, aramızda herhangi bir ticari ilişki yoktur, iki şirket arasında yapılan ticari faaliyete ilişkin sözleşme hakkında bilgim yok,157.000,00 TL bedelli teminat senedi hakkında bilgim yok, iki şirket arasında yapılan ticari ilişkiler hakkında bilgim yoktur,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DEĞERLENDİRME:
Dava, senede dayalı başlatılan icra takibi kapsamında aval verenin borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.
… … Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı ilamı ile davacı tarafça aynı taleple açılan davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı her ne kadar … aleyhine menfi tespit ve istirdat talebi ile eldeki davayı açmış ise de, davalının, davalı şirketin yetkilisi olup senette lehtar, ciranta ya da alacaklı sıfatının bulunmadığı, bu hali ile istirdat talebine ilişkin pasif husumetinin bulunmadığı ve bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacının yetkilisi olduğu…şirketi ile davalı …’ın yetkilisi olduğu … şirketi arasında imzalanan 15/08/2014 tarihli 157.000,00 TL bedelli sözleşme ile trafo tesisi yapım işi konusunda anlaşıldığı, sözleşmenin arkasında “Teminat senedi olarak 157.000,00 TL değerinde 1 adet senet alınmıştır,” yazılarak şirket kaşesi ve yetkililerinin imzası ile onaylandığı, keşidecisinin … enerji şirketi, kefilin davacı olduğu, senedin keşideci şirket kaşesi ve davacının iki imzası ile düzenlendiği, davacının senedin teminat senedi olarak verildiğini iddia ettiği senet nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket yetkilisi …’ın ceza soruşturmasında, senedin teminat senedi değil güvence senedi olarak verildiğine ilişkin tevilli ikrarı, imzası inkar edilmeyen sözleşme uyarınca teminat senedi verileceğinin taraflarca kararlaştırıldığı, takibe konu senet ile bedel ve düzenlenme tarihinin uyumlu olduğu, kesinleşen ceza soruşturmasında alınan ve taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davalı şirketin davacının yetkilisi olduğu şirkete borcunun bulunmadığı ve senedin bedelsiz olduğunun belirlendiği ve Mahkemece bu yönde verilen kararın kesinleştiği, bu hali ile takibe konu senette kefil olarak imzası bulunan davacının takibe konu senedin teminat senedi olduğuna ve teminatın yerine getirilmesi nedeni ile bedelsiz kalan senet nedeni ile lehtara borçlu bulunmadığına ilişkin iddiasının sübut bulduğu kanaatine varılmıştır. Davacı ve dava dışı … şirketi tarafından dava konusu senet nedeni ile ödemeler yapıldığı, davacı tarafından icra tehdidi altında 18/12/2018 tarihinde 6.000,00 TL, 22/06/2018 tarihinde 3.000,00 TL, 27/11/2017 tarihinde 6.000,00 TL icra dosya numarası bildirilerek ödemeler yaptığı, bu miktarların lehtardan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile istirdadına ilişkin talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 778/3, 776/1-g ve 701. maddesi birlikte değerlendirildiğinde bononun geçerli olması için tek imza yeterli olup senedin ön yüzüne atılan ikinci imza aval şerhi sayılır. TTK’nun 702/2 maddesi gereğince …, sadece kambiyo senedindeki zorunlu şekil eksikliğini ileri sürebilir. …, hamile karşı senet metninden anlaşılan mutlak defileri ileri sürebilir, asıl borçlu ile hamil arasındaki şahsi defileri ileri süremez. Aval verenin sorumluluğu kendisi ya da lehine aval verilen tarafından borcun ödenmesi, ibra, zamanaşımı ve kambiyo senedinin zayi olmasıyla sona erebilir (…. karar sayılı ilamı)
Davalılar … ve … yönünden, bu davalıların ciranta olmaları ve teminat senedine dayalı bedelsizlik defi şahsi defi niteliğinde olup bu davalılara karşı ileri sürülemeyeceğinden bu davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalı … aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine,
2-Davalılar … ve … aleyhine açılan davanın reddine,
3-Davalı … şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile …’nin… esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 6.000,00 TL’nin 18/12/2018 tarihinden, 3.000,00 TL’nin 22/06/2018 tarihinden, 6.000,00 TL’nin 27/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
Davalı aleyhine menfi tespite konu, istirdadına karar verilmeyen asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 28.400,00 TL kötüniyet tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 12.249,88 TL harçtan peşin alınan 3.062,46 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.260,43 TL harcın davalı … şirketinden alınıp hazineye gelir kaydına,
1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı … şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 27.899,18 TL nisbi vekalet ücretinin davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 27.899,18 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … vekiline verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 930,50 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.062,46 TL harcın davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2023

Katip ….. Hakim ….
¸¸ ¸¸