Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/126 Esas – 2022/436
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/126
KARAR NO : 2022/436
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
K.YAZIM TARİHİ : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto kiralama işi ile iştigal etmekte olduğunu, davalı tarafa müvekkili şirketin araçları kiraladığını ve teslim ettiğini, davalı tarafın araçlar için ödemekle yükümlü olduğu faturayı ödemediğini, davalı tarafın ödemediği faturaların tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün … numarasıyla davalı taraf hakkında taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibi dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini, taraflarından haksız olarak yapılan itirazın iptali için dava açmadan önce arabuluculuk müracaatı ve görüşmeleri için gerekli iş ve işlemler yapılarak dosyanın zorunlu arabuluculuğa taşındığını, fakat anlaşma gerçekleşmediğini, iAnkara …İcra Müdürlüğünün … numaralı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ve takibin takip talebinde belirtilen şartlarla devamı ile asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhinde açılan dava 6100 s. HMK md. 114 hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle işbu davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, nitekim aleyhe hususları kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava ve takibe konu edilen uyuşmazlık kiralama işlemine ilişkin olup 6100 sayılı HMK md. 4 uyarınca Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğunu, mahkemece görev yönünden itiraz ettiklerini, dosyanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bununla birlikte, müvekkili şirketin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, işbu davanın esastan da reddi gerektiğini, nitekim taraflar arasında faturaya konu hizmetin ifasına ilişkin anlaşılmışsa da, karşı taraf sözleşme gereğince üstlendiği edimi gereği gibi ifa etmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin karşı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, kaldı ki karşı taraf işbu fatura konusu hizmeti gereği gibi ifa ettiğini ispat edememiş olup bu hususta ifayı gösterir herhangi bir belge de sunamadığını, aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla karşı tarafın faiz talebine de ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, karşı taraf her ne kadar dava ve takip değerinin %20’si oranında tazminat talep etmişse de, karşı tarafın hizmetin verildiği ve faturaların teslim edildiği hususunu ispat edemediğini, işbu alacak çekişmeli olduğundan tazminat talebinin kabulü mümkün olmadığını, bu nedenle işbu tazminat talebinin de reddi gerektiğini, huzurdaki davaya ilişkin cevap dilekçelerinin dosyaya kabulü ile huzurdaki davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Ankara 2 İcra Müdürlüğünün … numaralı dosyası,
26.02.2020 Tarihli araç kira sözleşmesi ve ekleri,
Ticari defter ve kayıtlar.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Organizasyon Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun …. Kişisel Koruyucu Ürünler Anonim Şirketi olduğu; 35.182,48 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 12/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden yapılan icra takibine, davalının borca itiraz etmesi üzerine İ.İ.K’nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.
Görev kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir.
6100 sayılı HMK’nun 4/a maddesinde “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,…görürler.” hükmü öngörülmüştür.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisine dayanmakla birlikte Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin 23/09/2019 tarih, 2019/1756 Esas, 2019/1311 Karar sayılı kararda belirtildiği üzere; söz konusu kira sözleşmesinin sürücülü araç kiralama sözleşmesi de olmadığı, HMK’nın 4/a maddesi gereğince söz konusu kira ilişkisinden doğan davalarda Sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından HMK’nun 114/c ve 115/…maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
HMK’nun 114/c ve 115/…maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,
HMK’nun 20/1.maddesi gereğince istek halinde ve karar kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, iki haftalık süre içerisinde başvurulmaması halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
HMK’nun 331/…maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle ve HMK’nun 331/1 maddeleri gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve yargılama giderleri yönünden değerlendirme yapılması için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 01/06/2022