Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/115 Esas – 2023/308
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/115 Esas
KARAR NO : 2023/308
HAKİM : …
KATİP :…
DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR : 2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2021 tarihinde, davalıların sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarpması nedeni ile müvekkilin sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının ve 70.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyetin, kusurun ve davacının gerçek gelir durumunun usulüne uygun delillerle ispatlanması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ve … şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının maluliyetinin ve gerçek zararının ispatlanması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, faiz talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davadan önce başvuru yapılmış olması nedeni ile başvuru dava şartının yerine gelmediğine ilişkin savunmanın yerinde olmadığı, davalı tarafın başkaca ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
… sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının öğrenci olduğuna ilişkin evrak, emsal ücret araştırmaları, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin … yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
… … tarafından düzenlenen 08/06/2022 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının %0 oranında malül olduğu, tedavi süresinin 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, …’nun 10/08/2022 tarihli raporunda özetle, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davacının tam kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Ceza dosyasında alınan kusur oranı ile çelişmesi üzerine … …’ndan alınan 28/02/2023 tarihli raporda, kaza yerinin ve anını gösteren CD kayıtları da incelenerek düzenlenen raporda özetle, davacının tam kusurlu, davalı yanın kusursuz olduğu bildirilmiştir. Raporun uzmanlan kurulu tarafından düzenlenmesi ve kaza anını gösterir CD de incelenmek sureti ile düzenlenmesi nedeni ile bu rapora itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre davalı yanın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı ve dosyada mevcut rapordan anlaşıldığı üzere maluliyet zararının oluştuğu, TBK’nun 49. maddesi uyarınca ancak kusuruyla hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin tazmin zorunluluğu bulunduğu, davalının da sigortalısının kusuru oranında bu zarardan sorumlu olacağı, mahkememizce itibar edildiği belirtilen rapor uyarınca davalı yanın kusuru bulunmadığından, zarardan sorumluluğundan da söz edilemeyeceğinden maddi ve manevi tazminata ilişkin davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 59,87 TL’nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan manevi tazminata ilişkin 9.200,00 TL ve maddi tazminata ilişkin 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2023
Katip …. Hakim …
¸¸ ¸¸