Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/112 Esas – 2023/651
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/112
KARAR NO : 2023/651

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 25/09/2023

BİRLEŞEN …. MAHKEMESİNİN
…. ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2022
KARAR TARİHİ : 25/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Asıl ve Birleşen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davalarında yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket ticari iş ilişkisinden kaynaklı olarak düzenlenen faturaları ödemesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı … aleyhine …. Esas sayılı dosyası ile fatura ve diğer alacaklara ilişkin olarak başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, alacaklılar müvekkili şirket tarafından tutulan cari hesap özetinde görüleceği üzere fatura alacakları ve bankadan yapılan ödemelere ilişkin olduğunu, davalı taraf borcun kaynağını bilmekte olup takibe kötü niyetli olarak haksız şekilde itiraz ettiğini, aynı zamanda alacakları likid bir alacak olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne borca haksız şekilde itiraz eden borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız kazanç sağlama amacında olan davacı şirket, müvekkil şirkete borçlu olması karşısında haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirket aleyhine …. E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldıını, müvekkili şirket ise alacaklı konumunda olup borçlu konumunda yer almadığından takibe hukuka ve usule uygun şekilde itirazlarını sunduklarını, taraflarınca davacı aleyhine 19/11/2021 tarihinde …. E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ilgili takip, davacının sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi sebebiyle masraf ve alacakların faizi ile ödenmesi ile ilgiliyken davacı, ilgili takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacının ticari kayıtları birbirini doğrulamadığını, 16.03.2021 tarihli dekont açıklaması ile yer alan borç, taraflar arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesi ile ilgili olmasına rağmen, cari hesapta sanki bir mal alınıp karşılığı ödenmemiş gibi borç olarak yazıldığını, ancak 20.000,00-TL … işi ile ilgili olup muhtelif malzeme satışı ile ilgili olmadığını, zaten hali hazırda bu tutar dahil edilmediğinde de fatura tutarları birbirini tutmadığını, davacının icra takibine dayanak cari hesap özeti ve fatura kayıtları birbirini doğrulamadığı gibi takibe konu borç detayları da birbirini tutmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddedilmesine, karşı taraf aleyhine % 20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında davacının koordinatör firma; davalının alt yüklenici firma olarak yer aldığı, 13/03/2021 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalı, sözleşme hükümlerini yerine getirmeyerek davacının alacak ve masraflarını ödemediğini, davacının sözleşme hükümlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmesi karşısında davalı, sözleşmeye aykırı davrandığını, davacı aleyhine 19/11/2021 tarihinde …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi sebebiyle masraf ve alacakların faizi ile ödenmesi ile ilgiliyken davacı, ilgili takibe itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalı, takibe itiraz ettiği gibi alacaklarının olduğu iddiası ile davacıya …. E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, akabinde davacı şirketin borcu olmadığından; takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine davalı yanca davacı şirket aleyhine …. Esas Sayılı Dosyası ile davasının açıldığını, iş bu davanın …. Esas Sayılı Dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaların birleştirilmesinde hukuki yarar olmadığını, davalı/birleşen dosyanın davacısı tarafından müvekkili borçlu olduğu iddia edildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından yapılması gereken işler müvekkili tarafından yerine getirildiğini, ancak davalı-birleşen davacı tarafça müvekkilin ödemeleri yapılmadığını, mevcut durumunda sözleşmeye aykırı davranan taraf davalı birleşen davacı olduğunu, her ne kadar davalı/davacı taraf alacaklı olduğunu iddia etmişse de müvekkili şirket tarafından tutulan cari hesap özetinde görüleceği üzere müvekkili şirket davalı şirketten alacaklı durumda olduğunu, davalı taraf borçlu olduğunu bilmekte olup takibe kötü niyetli olarak haksız ve kötü niyeli şekilde icra takibi yaptığını, Davalı/davacı somut olarak alacaklarından bahsetmediği gibi sözleşmenin hangi hükmünün de yerini getirilmediğini açıklamadığını, bu nedenlerle birleşen davanın reddine, Haksız ve kötü niyetli icra takibine girişen davalı/davacının yüzde yirmiden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Asıl ve Birleşen davada arabuluculuk son tutanakları,
-Taraflar arasında imza edilen 13/03/2021 tarihli Sözleşme,
-… E. sayılı takip dosyası,
-… E. sayılı takip dosyası,
-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları,
-Faturalar, banka kayıtları, ödeme dekontları,ekstreleri,
-14/09/2022 günlü ve 24/02/2023 günlü bilirkişi raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Asıl ve birleşen karşı dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Birleşen davanın … Mahkemesi 24/06/2023 tarih ve … , sayılı ilamı ile birleştirme kararı verildiği davanın mahkememizin ….esas sayılı dosyası birleştirildiği anlaşıldı.
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 33.119,25-TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için …. E, sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 100.014,02-TL asıl alacak, 93,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.014,02-TL’nın ve ferilerinin tahsili için …. E, sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen karşı dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Asıl ve birleşen karşı davada davalı vekilleri, müvekkilleri aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile, müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini” bildirmiştir.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 14/09/2022 ve 24/02/2023 günlü bilirkişi raporları alınmıştır
Taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi heyeti raporunda; asıl dava yönünden yapılan mali inceleme sonucunda daha önce dosyaya sunulan 14.09.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; asıl dava yönünden davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 33.119,25-TL alacaklı göründüğü, yine Asıl dava yönünden davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya 13.119,25-TL borçlu göründüğü, aradaki 20.000,00-TL farkın nedeninin 16.03.2021 tarihli dekontun davalının ticari defterlerinde işlenmemiş olması olduğu, söz konusu dekontun üzerinde “… … alınan borcun iadesi” ibaresi bulunduğu, mahkeme tarafından bu dekontun kabul edilmesi halinde, davacının 33.119,25-TL alacaklı olacağı, aksi takdirde 13.119,25- TL alacaklı olacağı yönündeki değerlendirmeye ilişkin herhangi bir görüş değişikliğinin bulunmadığı,
Birleşen dava yönünden her ne kadar davalı/birleşen dava davacısı tarafından, davacı tarafça sözleşmeye aykırı davranıldığı iddia edilmiş ise de, davacının sözleşmenin hangi yükümlülüklerine aykırı davrandığı konusunda herhangi bir beyanda bulunmadığı, bu hususta hukuki takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ….. E. Sayılı ilamsız icra takibinde takip nedeninin “Asıl Alacak 100.920,11-TL” olarak gösterildiği, ancak söz konusu alacak hesabının neye göre yapıldığının dava dilekçesinde belirtilmediği, bu nedenle bu hususta birleşen dava yönünden herhangi bir hesaplama yapılamadığı, mahkeme tarafından bilirkişi kurulumuz “Davaya Konu Eserin Taraflar Arasında İmzalanan Sözleşme Şartlarında Belirtildiği Gibi Ve Süresinde Ve Eksiksiz Olarak Yerine Getirilip Getirilmediği Hususundaki” görevlendirmiş ise de, yukarıda “Teknik İncelemeler” kısmında ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, bu aşamada dosya kapsamındaki belge ve bilgiler ışığında bu hususta bir tespit yapılamadığı, bildirilmiştir.
Toplanan delillere göre; Asıl ve birleşen karşı dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl dava, davacı … Ltd. Şti. tarafından davalı … Ltd. Şti. aleyhine …. E. Sayılı icra takibi dosyasıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davası, Birleşen dava ise davacı … Ltd. Şti tarafından, davalı … Ltd. Şti. aleyhine …. E. Sayılı icra takibi dosyasıyla başlattığı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı/birleşen davada davalı, davalı/birleşen davada davacı şirket tarafından icra takibine konu faturaların ödenmediğini, cari hesap ekstresine göre davalının kendilerine 33.119,25-TL borcu olduğunu iddia etmekte, davalı ise herhangi bir borcunun kalmadığını beyan etmektedir.
Davalı/birleşen davada davacı ise, davacı/birleşen davada davalı şirketin aralarında imzalanan 13.03.2021 tarihli sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia etmekte, davacı/birleşen davada davalı şirket ise sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kaldı ki davacının hangi yükümlülüklere aykırı davranıldığına ilişkin somut bir iddiada bulunmadığını beyan etmektedir.
Taraflar arasında imzalanan 13.03.2021 tarihli sözleşmenin 2. Maddesine göre sözleşme konusunun “… San. Ve Tic. AŞ ile … İnş. Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşme ile Alt Yükleniciliğini … Ltd. Şti.’nin üstlenmiş olduğu ‘…’nin Alt Yüklenici ve Koordinatör firma olarak yer alan taraflarca ortaklaşa yapılması” olarak belirlendiği, ancak sözleşmede herhangi bir bedel veya süre belirlenmediği görülmüştür.
Her ne kadar söz konusu sözleşmede tarafların yükümlülükleri belirlenmiş olsa da, davalı/birleşen dava davacısı tarafından davacının sözleşmenin hangi yükümlülüklerine aykırı davrandığı konusunda herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür. Zira davalı/birleşen dava davacısı tarafından ….. E. Sayılı ilamsız icra takibinde takip nedeninin “Asıl Alacak 100.920,11-TL” olarak gösterildiği, ancak söz konusu alacak hesabının neye göre yapıldığının dava dilekçesinde belirtilmediği bir açıklamada yapılmadığı görülmüş olup bu hususta bilirkişi heyetince birleşen dava yönünden herhangi bir hesaplama yapılamamıştır. Açıklanan nedenlerle birleşen karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava yönünden yapılan mali inceleme sonucunda daha önce dosyaya sunulan 14.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda; asıl dava yönünden davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 33.119,25-TL alacaklı göründüğü, yine asıl dava yönünden davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya 13.119,25-TL borçlu göründüğü, aradaki 20.000,00-TL farkın nedeninin 16.03.2021 tarihli dekontun davalının ticari defterlerinde işlenmemiş olması olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının 33.119,25-TL alacaklı olduğu değerlendirildiğinden asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Asıl davanın kabulü ile; davalı borçlunun … Esas sayılı dosyasında 33.119,25-TL asıl alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık avans faizi ile birlikte takibin devamına,
2-İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 6.623,85-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.262,37 TL harçtan peşin alınan 400,00 TL harcın mahsubu ile eksik 1.862,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 3.611,20 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
2-1.Birleşen … Esas sayılı davasının REDDİNE,
2.2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 1.220,00 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 950,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
2.3-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
2.4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca … bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2.5-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25.09.2023

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 11,50 TL
Başvurma Harcı 80,70 TL
Peşin Harç 400,00 TL
Tebligat ve müzekkere 119,00 TL
Bilirkişi Ücreti 3.000,00 TL
TOPLAM 3.611,20 TL