Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/11 Esas – 2023/210
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/11 Esas
KARAR NO : 2023/210

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ: Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/01/2022
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/01/2015 kaza tarihinde müvekkilinin … sigortacısı davalı tarafından dava dışı karşı yana ödeme yapıldığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile rücuen tazminatın tahsili amacıyla … … Dairesi’nin 2019/3650 esas sayılı takibinin başlatıldığını, müvekkilinin cebri icra tehdidi ile ödeme yaptığını, ancak kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğini iddia ederek 136.500,00 TL’nin ödeme tarihlerinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, … … Mahkemesi’nin 202015/365, … … Dairesi’nin 2019/3650 esas sayılı dosyaları dosya arasına alınmıştır.
Trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi, nörolog ve aktür bilirkişiden oluşan heyet 30/01/2023 tarihli raporda; kazanın oluşumunda davacı sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, kazanın münhasıran davalı sürücüsünün alkollü olmasına bağlı olduğunun söylenemeyeceğini, davacının yaptığı ödemeyi iade talebinin yerinde olduğu bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, sigortalının, sigortacısının rücu istemi ile başlattığı icra takibi kapsamında yaptığı ödemenin rücu şartlarının gerçekleşmediği iddiasıyla istirdatı istemine ilişkindir.
Davacının karıştığı 02/01/2015 tarihli kaza neticesinde aracı hasarlanan dava dışı kişiye ödeme yapıldığı iddiası ile davalı sigorta tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında davacının cebri icra tehdidi altında ödeme yaptığı ve rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile istidat talebi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya evrakının incelenmesinde, kazanın oluşumunda davacı sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda münhasıran davacı sürücüsünün alkollü olmasının etkili olmadığını, … Genel Şartları’nin B4 maddesi uyarınca rücu koşullarının oluşabilmesi için sürücünün alkollü olmasının tek başına yeterli olmayacağı, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibarıyla sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerektiği, kaldı ki hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükünün sigortacıya düştüğü (… HGK 2021/(17)4-203 esas 2022/1940 karar, … …. 2020/2001esas 2022/2378 karar sayılı ilamları), davalı yanın bu yönde savunma ve delili bulunmadığı, bu hali ile rücu koşulları oluşmadığı halde davacı tarafından yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkil edeceği ve iadesi gerektiği, icra dosyası kapsamında davacının itirazı bulunmadığı, usulsüz tebligata rağmen başvurusundan feragat ettiği ve davacının muhtelif tarihlerde kısmi ödemeler ile borcu 136.500,00 TL olarak haricen ödediği ve takibin kapatıldığı (25/10/2019 tarihinde 5.300.00 TL, 28/01/2019 tarihinde 15.000,00 TL, 27/12/2019 tarihinde 10.000,00 TL, 24/01/2020 tarihinde 10.000,00 TL, 02/03/2020 tarihinde 10.000,00 TL, 27/07/2020 tarihinde 15.000,00 TL, 31/08/2020 tarihinde 10.000,00 TL, 09/10/2020 tarihinde 10.000,00 TL, 11/12/2020 tarihinde 10.000,00 TL, 31/12/2020 tarihinde 10.000,00 TL, 03/02/2021 tarihinde 10.000,00 TL, 18/05/2021 tarihinde 10.000,00 TL, 04/06/2021 tarihinde 11.200,00 TL), icra takibi kapsamında davacı araçları üzerine hacız konulduğu, bu hali el davacının cebri icra tehdidi altında ödeme yaptığına ilişkin iddiasının sübut bulduğu, İİK’nun 72/7 maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin ödemenin tamamlandığı tarih itibari ile işlemeye başladığı, eldeki davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı ve böylelikle davacının davasının sübut bulduğu, davacı farklı tarihlerde ödeme yapmış olmakla icra takibi kapsamında yapılan ferilere ilişkin ödemeler yönünden ödeme tarihinden işleyecek faize hükmedilmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olacağı, takip miktarının 116.252,31 TL olduğu, ferilerin bedelinin 136.500,00-116.252,31=20.247,69 TL olduğu ve TBK’nun 100. maddesi ile sigortalı aracın ticari nitelikli olduğu da gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
136.500,00 TL’nin (52,40 TL’nin 28/01/2019 ödeme tarihinden, 10.000,00 TL’nin 27/12/2019 ödeme tarihinden, 10.000,00 TL’nin 24/01/2020 ödeme tarihinden, 10.000,00 TL’nin 02/03/2020 ödeme tarihinden, 15.000,00 TL’nin 27/07/2020 ödeme tarihinden, 10.000,00 TL’nin 31/08/2020 ödeme tarihinden, 10.000,00 TL’nin 09/10/2020 ödeme tarihinden, 10.000,00 TL’nin 11/12/2020 ödeme tarihinden, 10.000,00 TL’nin 31/12/2020 ödeme tarihinden, 10.000,00 TL’nin 03/02/2021 ödeme tarihinden, 10.000,00 TL’nin 18/05/2021 ödeme tarihinden, 11.200,00 TL’nin 04/06/2021 ödeme tarihinden, bakiye kısmın dava tarihinden) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 9.324,32 TL harçtan peşin alınan 2.331,08 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.993,24 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 21.475,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 3.558,40 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.331,08 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2023

Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸