Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/10 Esas – 2022/702
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/10
KARAR NO : 2022/702

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2022
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … danışmanlık şirketin sahibi olduğunu davalı şirkete sağlamış olduğu danışmanlık hizmeti nedeniyle 16.12.2019 tarih ve 40318 seri nolu fatura düzenlediğini davalı şirkete ilettiğini faturaya herhangi bir itirazın olmadığı, faturayı peşin ödemesi gerekirken parça parça ödediğini ancak bakiye kalan 6.762,50 TL ödemediğini Ankara … İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra takibi başlattığını davalının itirazı sebebiyle durduğunu belirterek davalarının kabulüne, davalının yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, her türlü yargılama, harç ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Endüstriyel projelerinin KOSGEB’e sunulabilmesi için dosya düzenleme ayrıntıları bizden dinleyerek proje hakkında rapor düzenlemesi görevini üstlendiğini, davacının ihtiyaç belirtmiş olması nedeni ile aralarında güven ilişkisine dayanarak davacının müvekkiline sunduğu faturayı aldıklarını ve işleme koyduklarını ancak sözlü sözleşmeden projenin tamamen bitmesi durumunda bedeli ödemeyi kararlaştırdıklarını, fatura tarihinden sonra projenin devam ettiğini bu sürede davacının belli aşamalarda uygun raporlar sunmadığını, davacının yapması gereken işi şirket müdürü olarak yaptığını, davacıya borcunun bulunmadığı hatta yaptığı ödemelerden dolayı iade hakları olduğunu güven ilişkisi nedeni ile davacıya 6.762,45 TL fatura bedeli ödememiş olmasına rağmen davacının alacak iddiası doğru olmadığını, dava dilekçesi ekli ödemelerden ayrıca davacıya elden ödemeleri olduğunu, 2020 yılında belli aralıklarla … Bankası İvedik Girişimci Şube ATM lerinden 1 kerede 3.400,00 TL 2 Kerede 3.365,00 TL ödediğini kamera kayıtları ödemeleri sabit olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, faturalar,
-Ankara Cumhuriyet, Yenimahalle, Vergi Dairelerinden getirtilen Ba-Bs Formları
-Ankara ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası,
-15/09/2022 günlü bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 6.762,50-TL asıl alacak, 1.728,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.490,50-TL’nin tahsili için Ankara ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı şirket yetkilisi aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “…. Dosyadaki takip alacaklısına borcumuz yoktur. Borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiklerini” bildirmiştir.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 15/09/2022 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkememiz tarafından görevlendirilen ve taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu 15/09/2022 tarihinde Mali Müşavir bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; “…Tarafların ticari defter kayıtları , dosya içerisinde yapılan incelemeler neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Davacı bs formu 1 Adet 23.025,00 TL davalı BA 1 23.025,00 TL Gelir İdaresi Başkanlığına bildirim yapıldığı Tarafların BA/BS birbirini doğruladığı.
Davacı 2019/2020/2021 yılları işletme defterini defter beyan sistemi üzerinden yasal süresi içesinde Açılış ve Kapanış bildirdiği kendisi lehine delil teşkil ettiği.
Davalı 2019/2020/2021 Ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerini süresi içerisinde yaptırdığı kendi içerisinde birbirini doğruladığı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu HMK 222 Maddesine göre kendisi lehine delil teşkil ettiği.
Davacı işletme hesabına göre defter tuttuğu takip ve dava konusu 1 bir adet 16.12.2019 tarih 040318 seri nolu 27.169,50 TL miktarlı Endüstriyel Proje yazımı ve Yönetim danışmanlık hizmeti (224 saat ) içerikli faturayı işletme defterine kayıt ettiği işletme defteri işleyiş bakımından gelir ve gider olarak muhasebe işlemleri yapıldığı bundan dolaylı davalının ödemesinin kayıtlarda yer almadığı.
Davalının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Takip ve dava konusu 1 Adet 16.12.2019 tarihli 040318 seri nolu 27.169,50 TL miktarlı ticari defter kayıtlarına işlendiği kendi içerisinde birbirini doğruladığı takip konusu fatura ile birbirini doğruladığı davalının 27.169,50 TL faturaya karşılık 20.407,00 TL ödemesinin olduğu (27.169,50-20.407,00)=6.762,50 TL davacıya borçlu göründüğü
Yukarıda Veriler birlikte değerlendirildiğinde; Takip ve dava konusu 1 Adet 16.12.2019 tarihli 27.169,50 TL miktarlı 40318 seri nolu fatura tarafların ticari defter kayıtlarına işlendiği takip konusu fatura ile birbirini doğruladığı, faturadan kaynaklı ticari ilişkisinin bulunduğu, davalının 27.169,50 takip ve dava faturaya karşılık 20.407,00-TL ödemesinin olduğu (27.169,50-20.407,00) =6.762,50 TL davacının alacaklı göründüğü, Aksi durumda davalının ödeme yaptığını kanıtlaması (Banka dekontu, Tahsil Mk.Vb.) belgeleri mahkemeye ibraz etmesi halinde borcunun bulunmadığı..” yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Bu durumda her iki taraf ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu, lehlerine delil niteliğinde oldu, davacının alacağını, davalının ticari defter ve bağlı kâğıtları ile ispat ettiği anlaşılmakla, yukarda belirtilen 6.762,50 -TL tutar kadar, davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle davacı talebi gibi reeskont faiz uygulanması gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kabulüne; Ankara …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 6.762,50-TL’lik asıl alacak kısmı ile ilgili borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek reeskont faizi ile takibin devamına,
İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında (1.352,50-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 461,94 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 381,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 6.762,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 970,40 -TL diğer yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; HMK 341. Maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekili yüzüne, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26.09.2022

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 11,50 TL
Peşin Harç 80,70 TL
Başvurma Harcı 80,70 TL
Posta ve tebligat giderleri 47,50 TL
Bilirkişi Ücreti 750,00 TL
TOPLAM 970,40 TL