Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/98
KARAR NO : 2023/81

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2023
K.YAZIM TARİHİ : 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı firma arasında 03.04.2020 tarihli Kurumsal İçerik Abonelik Sözleşmesi ile 06.04.2020 tarihli Kurumsal İçerik Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeler gereğince; reklam ve tanıtım iş ve işlemleri davalı firmanın yerine getirmekle yükümlü olduğunu hizmetler tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirilmediğini, bu hususta davalı ile sürekli görüşmeler yapıldığını, sosyal sorumluluk kampanyaları, sosyal medya yönetiminin yapılmadığını, web tasarımı ve yazılımının yapılmamış olduğundan davalı firma ile iletişime geçilerek düzeltme ve iyileştirme talep edildiğini, ancak mevcut durumda herhangi bir düzeltme ve iyileştirme olmaması ve sözleşme şartlarının hiç veya gereği gibi yerine getirilmemiş olması sebebiyle davacı tarafından 22/05/2020 tarihinde sözleşme haklı nedenlerle tek taraflı olarak feshedildiğini, işbu fesih ihtarnamesinin davalı yana ulaşmasının akabinde davalı yan tarafından ihtarname gönderildiğini, ancak bahse konu iddiaların da kabul edilebilir olmadığını, zira pandemi sürecinde kesinlikle önemli olan çalışanların sağlığı olduğunu, reklam ve proje hazırlama iş ve işlemlerinin tamamı herhangi bir iş yerinde çalışmayı gerektirmeyen, evden de çalışılarak hazırlanabilecek ve internet üzerinden her türlü iletişimin sağlanabileceği bir alan olduğunu, davalı yan tarafından röportaj hizmet bedeli adı altında talep edilen bedellerin de açık bir şekilde haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira; taahhüt edilen röportajların tamamının eksiksiz bir şekilde gerçekleştirilmediğini, davalı yanın eksik ve kusurlu hizmetlerine rağmen davalı yan tarafından kesilen faturalar süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak müvekkili şirket tarafından iade edildiğini, müvekkili firma tarafından gerçekleştirilen fesih haklı nedene dayanmakta olup icra tehdidi altında yapılan ödemenin istirdadı gerektiğini, Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/6719 Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin icra tehdidi altında ödemiş olduğu 17.658,96-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında, 03.04.2020 tarihinde Kurumsal İçerik Abonelik Sözleşmesi ve 06.04.2020 tarihinde Kurumsal İçerik Müşterilik Sözleşmesi imzalandığını, Kurumsal İçerik Abonelik Sözleşmesi 03.04.2020 – 03.05.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalandığını, 22.05.2020 tarihli fesih itibariyle sona ermiş bulunduğunu, dolayısıyla, işbu davaya konu olmadığını, Kurumsal İçerik Müşterilik Sözleşmesi ise 03.04.2020 – 03.10.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalandığını, Kurumsal İçerik Abonelik Sözleşmesi kapsamında;8.800,00 TL + KDV (10.384,00 TL) ödenmesi gerektiğini, Kurumsal İçerik Müşterilik Sözleşmesi kapsamında;03.04.2020 başlangıçlı 1 aylık dönem için 8.000,00 TL + KDV (9.440,00 TL),03.05.2020 başlangıçlı 1 aylık dönem için 8.000,00 TL + KDV (9.440,00 TL), 03.06.2020 başlangıçlı 1 aylık dönem için 8.000,00 TL + KDV (9.440,00 TL),03.07.2020 başlangıçlı 1 aylık dönem için 8.000,00 TL + KDV (9.440,00 TL),03.08.2020 başlangıçlı 1 aylık dönem için 8.000,00 TL + KDV (9.440,00 TL),03.09.2020 başlangıçlı 1 aylık dönem için 8.000,00 TL + KDV (9.440,00 TL) ödenmesi gerektiğini, sözleşmelerin imzası akabinde tanzim edilen faturaların, davacıya iletildiğini, toplam olarak 19.824,00 TL 13.07.2020 tarihinde müvekkile ödendiğini, işbu faturalara davacı yanca herhangi bir itiraz edilmediği gibi bedelleri de ödendiğini, dolayısıyla, aslında Kurumsal İçerik Abonelik Sözleşmesi’nin hem Müvekkil yönünden hizmet sağlanması, hem de davacı yönünden ödeme yapılması yükümlülükleri yerine getirilerek bu sözleşmeye ilişkin uyuşmazlık olmadığını, Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/6719 E. sayılı dosyası kapsamında başlattıkları icra takibinin Ödeme Emrinde de açıkça borcun sebebi “Kurumsal İçerik Müşterilik Sözleşmesinden kaynaklı Mayıs ayı hizmet bedeli” ve “Kurumsal İçerik Müşterilik Sözleşmesinden kaynaklı Haziran ayı hizmet bedeli” olarak gösterildiğini, bu nedenle, davaya dayanak istirdat talebinin kaynağı icra takibine konu olmayan Kurumsal İçerik Abonelik Sözleşmesine değil, Kurumsal İçerik Müşterilik Sözleşmesine dayanılarak cevaplarının sunulacağını, açıklanan ve mahkemece resen tespit edilecek nedenlerle; davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/6719 E. Sayılı dosyası
Ödeme Dekontları, Mail ve Yazışmalar
Ticari defter ve belgeler
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulundan alınan rapor ve ek raporlarda: fesih bildirimine göre sonlandığı tarih 27/06/2020 olduğunu, buna göre davalının, 2 ay 24 günlük ücreti hak etiğini, toplamı (2X8.000) + (8.000/30*24) = 22.400,00 + KDV (%18) = 26.432,00 TL olduğunu, taraflar arasında ayrıca Kurumsal İçerik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 03/04/2020 ila 03/05/2020 tarihleri arasındaki 1 aylık bir dönem için imzalandığını, aylık ücret, 8.800,00 + KDV olarak belirlendiğini, bu sözleşme davacının feshinden önce sona erdiğini ve sonuç doğurduğunu, davalının ifa edilen Kurumsal İçerik Abonelik Sözleşmesi kapsamındaki alacağı da 8.800,00 TL + KDV = 10.384,00 TL olduğunu, böylece toplam davalı alacağının 26.432,00 + 10.384,00 = 36.816,00 TL olarak hesaplandığını, davacı ödemesinin ise 5.000,00 + 20.392,33 = 25.392,33 TL olduğunu, buna göre takip tarihi itibari ile davalı alacağının 36.816,00 – 25.392,33 = 11.423,67 TL olduğu, takibe konu asıl alacak miktarının 14.850,21 TL olduğu, davacının söz konusu icra takibinde 17.498,00 TL ödediği, oranlandığında, istirdada konu edilebilecek miktarın [17.498,00-(17.498,00X11.423,67/14.850,21)=] 4.037,49 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı ile davalı arasında imzalanan iki ayrı Sözleşme’de taraf yükümlülükleri ve ücret açıkça düzenlendiği anlaşılmıştır.
Kurumsal İçerik Müşterilik Sözleşmesi ilgili düzenlemelerine göre, davacının davalının yapmış olduğu tasarımlar sebebiyle Mevzuat kapsamında haklı gerekçe göstermeksizin Sözleşme’yi feshedemeyeceği (Madde 4.5.), ancak Sözleşme’nin ilgili 8’inci Maddesinin istisna oluşturduğu (Madde 4.5.), belirtilmiştir. Aynı sözleşmenin 8. maddesine göre de tarafların bir ay önceden ihbar etmek kaydıyla hiç bir gerekçe göstermeden dilediği zaman tek taraflı ve tazminatsız fesih hakkı bulunduğu (8.2) belirtilmiştir. Aynı sözleşmenin 7. Maddesinde ise sözleşmenin 03/04/2020 ila 03/10/2020 tarihleri arasındaki 6 aylık bir dönem için imzalandığı belirtilmiştir.
Taraflar arasında ayrıca 03/04/2020 tarihli Kurumsal İçerik Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 03/04/2020 ila 03/05/2020 tarihleri arasındaki 1 aylık bir dönem için imzalandığını, aylık ücret, 8.800,00 + KDV olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Birbirlerini genel olarak doğrulayan taraflara ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlere göre; 28.07.2020 olan icra takip tarihi itibariyle; davacı şirket kayıtlarında davalı şirkete borç kaydının bulunmadığını, davalı şirket kayıtlarında davacı şirketten 16.363,06.-TL alacak bakiyesinin bulunduğu, tarafların ticari defterlerindeki uyuşmazlığın davacı şirketin davalı şirkete 23.06.2020 tarihinde (iade) amaçlı olarak düzenlemiş olduğu … nolu KDV Dahil 16.363,06.-TL tutarlı “İlan ve Reklam Giderleri (2 adet birim fiyatları farklı Ajans Hizmet Bedeli)” içerikli e-faturanın davalı şirkete ait ticari defterlerde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacının e-posta ile 22.05.2020 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedildiğinin bildirilmesi üzerine davalının 27/05/2020 tarihinde fesih bildirimini aldığı, Kurumsal İçerikli Müşterilik Sözleşmesi’nin 8.2. Maddesine göre 27/06/2020 tarihine kadar davalının Sözleşme’de düzenlenen ücreti hak edeceği, sözleşme’de hizmetin başlangıç tarihinin 03/04/2020 olduğu, fesih bildirimine göre sonlandığı tarihin ise 27/06/2020 olduğu, buna göre davalının, 2 ay 24 günlük ücreti hak etiği, toplamı (2X8.000) + (8.000/30*24) = 22.400,00 + KDV (%18) = 26.432,00 TL olduğu, taraflar arasında ayrıca Kurumsal İçerik Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 03/04/2020 ila 03/05/2020 tarihleri arasındaki 1 aylık bir dönem için imzalandığı, aylık ücret, 8.800,00 + KDV olarak belirlendiği, bu sözleşmenin ise davacının feshinden önce sonlandığı ve sonuç doğurduğu, davalının ifa edilen Kurumsal İçerik Abonelik Sözleşmesi kapsamındaki alacağı da 8.800,00 TL + KDV = 10.384,00 TL olduğu, böylece toplam davalı alacağının 26.432,00 + 10.384,00 = 36.816,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ödemesinin ise 5.000,00 + 20.392,33 = 25.392,33 TL olduğu, buna göre takip tarihi itibari ile davalı alacağı 36.816,00 – 25.392,33 = 11.423,67 TL olduğu, ödeme tarihinin 11/08/2020 olduğu . takibe konu asıl alacak miktarı daha fazla 14.850,21 TL olduğu, davacının takipte 11/08/2020 tarihinde 17.498,00 TL ödediği, oranlandığında, istirdada konu edilebilecek miktarın [17.498,00-(17.498,00X11.423,67/14.850,21)=] 4.037,49 TL olarak hesaplanmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek ve 4.037,49 TL alacağın ödeme tarihi olan 11/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 4.037,49 TL alacağın 11/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 275,80TL harçtan peşin alınan 301.58TL’nin düşümü ile fazla alınan 25,78TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 290,40TL’nin davalıdan, reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.029,60TL’nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 369,38TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 4.037,49TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 9.200,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti:3,000,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri: 74,50TL olmak üzere toplam 3.074,50TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 676,39TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin e duruşma yoluyla yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/02/2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]