Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/97 Esas – 2022/395
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/97
KARAR NO : 2022/395

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)- Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlulardan … İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş ile imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde Bankaca kredi kullandırıldığını, davalı borçlu … …’ın imzalanan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlulara ….yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, keşide edilen ihtarlara rağmen borçların ödenmemesi nedeniyle Ankara …İcra Müdürlüğünün … dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, bankanın takibe alacak kalemlerinden 740 TL tutarındaki çek garanti tutarı ile ilgili ödeme yükümlülüğünün sona ermiş olması nedeniyle bu tutarın davaya konu edilmediğini, davalı borçlu ile banka arasındaki kredi ilişkisinden kaynaklanan borç tutarının davalı borçlunun bilgisi dahilinde olduğunu, gönderilen ihtarnamede hesapların hangi tarihte ve hangi nedenlerden dolayı kat edildiği ve ayrıca ihtar ekindeki hesap özetinde alacağın hangi kalemlerden olustuğu hususunun da belirtildiğini, kredi sözleşmesine göre müvekkili Bankanın muhasebe defter ve kayıtlarının esas alınacağı ve bunun kesin delil sözleşmesi niteliğinde olduğu davalı borçlu tarafından bilindiğini, gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti oranının sözleşmeye uygun olarak belirlendiğini belirterek, davalı borçlunun Ankara 15.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
-Genel Kredi sözleşmesi, hesap ekstrası, hesap özeti, ihtarnameler,
-Ankara 4.Asliye Ticaret Mahk. 2016/159 E., 2019/877 K. Sayılı iflas kararı ve kesinleşme şerhi
-Ankara 3.Asliye Ticaret Mahk. 2018/805 E., 2021/181 K. Sayılı karar örneği,
-Ankara 1.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası,
-Ankara 21.İcra Müdürlüğü’nün 2019/48 İflas Dosyasına yazılan müzekkere cevapları,
-21/01/2022 tarihli tarihli bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Alacaklı banka vekili tarafından, kullandırılan kredinin ödemesinin yapılmaması üzerine, kredi borçluları aleyhine 7.148,31-TL asıl alacak, 1.309,12-TL Kar payı mahrumiyeti, 65,46-TL BSMV, 196,37-TL KKDF, 166,88-İhtarname masrafı, 740,00-TL Gayri nakdi kredi alacağı, işleyecek faizi ile birlikte tahsili için Ankara 1.İcra Müdürlüğü’nün 2016/8146 sayılı takip dosyasında haciz yolu ile ilamsız takibine geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve sonrasında eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, öncesinde icra takibine vaki itirazın iptali iken, bilahare davalının Ankara 4.Asliye Ticaret Mahk. 2016/159 E., 2019/877 K. Sayılı iflas kararı verilmesi üzerine kayıt kabule dönüşmüştür.
Eldeki davanın öncesinde, davalı ile Mahkememizin 2018/508 esas sayılı dava dosyasının davalıları olan Şerefattin … aleyhine açılan itirazın iptali davasında, davalı … İnşaat A.Ş.. hakkında, Ankara 4.Asliye Ticaret Mah.04.12.2019 tarih, 2016/159 E., 2019/877 K. sayı ile iflasına karar verilmesi üzerine, bu davalı hakkındaki dava, diğer davalı aleyhine yürütülen davadan 08.02.2021 tarihli duruşmada alınan ara kararı ile tefrik edilmiş ve diğer kredi borçlusu aleyhine yürütülen dava 08/02/2021 tarihinde 2018/805 esas,2021/181 K sayı ile karara bağlanmıştır.
Müflis aleyhine yürütülen davada ise, ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş, toplandığının 23/09/2021 tarihinde yapılması üzerine, davadan iflas idaresi haberdar edilmek üzere yargılama devam edilmiştir.
Davalı borçlu vekili icra takip dosyasına süresinde verdiği dilekçe ile “…asıl alacağa, işlemiş faize, oranına ve borcun rehinle temin edildiğini belirterek, itiraz ettiklerini…” bildirmiştir.
Deliller toplanmış, 21/01/2022 tarihli tarihli bilirkişi raporu alınmış, asıl davada alınan bilirkişi raporu ve o davada verilen karar değerlendirilmiştir.
Buna göre; davacı banka ile asıl borçlu … İnşaat ve Sanayi A.Ş lehine … …’ın müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek krediler kullandırıldığı, borçlunun sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmemesi üzerine …. yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine Ankara 1.İcra Müd…. esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, davalı … ..AŞ nin iflası ile davanın bu davalı yönünden kayıt kabul davasına dönüştüğü,
Dosya kapsamına göre; yapılan inceleme sonucu bankacılık mevzuatı ve tekniğine göre düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının bankaya (04/12/2019) iflas tarihi itibari ile sorumlu oldukları tutar hesap edilmiş bu hesaplamaya göre; 7.148,11-TL asıl alacak, 8.890,91-TL Kar Payı, 444,55-TL BSMV, 166,88-TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 16.650,45-TL borçlu olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.
Dava, kayıt ve kabul davasına dönüştüğüne göre, davacının tazminat talebi nazara alınmamıştır.
Ankara …Asliye Ticaret Mahk. … K. Sayılı karar sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasında; Ankara ….İcra Müd. … sayılı takip dosyasındaki vaki itiraz 7.148,31-TL asıl alacak, 887,79-TL Gecikme Cezası Tazminatı, 44,39-TL BSMV, 166,88-TL Masraf olmak üzere toplam 8.247,37-TL alacağa yönelik takip tarihinden itibaren işleyecek %30,24 oranında temerrüt faizi işletilerek itirazlarının iptali ile takibin devamına, karar verildiğinden, tahsilde tekerrüre esas olunmaması açısından gerekli uyarı hüküm fıkrasına eklenerek ve 21/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen tutarlar üzerinden 7.148,11-TL asıl alacak, 8.890,91-TL Kar Payı, 444,55-TL BSMV, 166,88-TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 16.650,45-TL üzerinden, alacağın masaya kayıt kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü İle; davacının 7.148,11-TL asıl alacak, 8.890,91-TL Kar Payı, 444,55-TL BSMV, 166,88-TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 16.650,45-TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Ankara 1.İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.137,39 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 1.056,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 818,00 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23.05.2022