Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/95 Esas – 2022/961
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/95 Esas
KARAR NO : 2022/961

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/03/2020 ve 29/03/2020 tarihlerinde, müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, zararın giderilmesi için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.171,16 TL hasar bedelinin ve 580,00 TL ekspertiz masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazalara ilişkin 14/09/2020 tarihinde bildirim süresinden sonra başvuru yapıldığını, hasarla olay arasında uyumsuzluk bulunduğunu, zararın poliçe teminat kapsamında olmadığını, poliçedeki muafiyetlerin de dikkate alınması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kasko sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi 15/11/2021 tarihli raporunda; her iki kazanın oluşumunda davacı sürücüsünün kusurlu olduğunu, toplam hasar miktarının 4.272,10 TL olacağını, bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi ile muafiyet uygulanması hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir. Taraf itirazlarının giderilmesi hususunda bilirkişilerden alınan 19/02/2022 tarihli ek raporda özetle, gerçek hasar miktarının 5.696,15 TL, muafiyet düşüldüğünde 4.272,10 TL talep edilebileceği bildirmiştir. Muafiyete ilişkin Ankara ilinde yetkili servis bulunup bulunmadığı araştırılmış, bunun üzerine alınan 04/11/2022 tarihli ek raporda, gerçek hasar miktarının 5.696,15 TL olduğu, eksper ücretinin yönetmelikte belirtilen fiyat aralığının altında olduğunu, ödenmesine ilişkin takdirin Mahkemede olduğunu bildirmişlerdir. Son ek rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davalı geç bildirim nedeni ile sorumluluğu bulunmadığını savunmuş ise de, bildirim yükümlülüğüne uyulmaması halinde yalnızca ispat külfetinin yer değiştireceği, zararın oluşa uygun olduğuna ilişkin bilirkişi raporu gözetilerek bildirim yükümlülüğüne aykırı davranıldığına ilişkin savunmanın sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.
Toplanan delillere göre, davalının davacının kasko sigortacısı olduğu, davacıya ait aracın karıştığı iki ayrı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, davalı her ne kadar hasarla beyan arasında uyumsuzluk olduğunu savunmuş ise de bilirkişi ve ekspertiz raporu dikkate alındığında bu yöndeki savunmanın yerinde olmadığı, aksine ilişkin de davalı yanca ispata elverişli delil sunulmadığı gözetildiğinde davacının hasar bedeline ilişkin davasının bilirkişi tarafından belirlenen bedel üzerinden kısmen sübut bulduğu ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, ekspertiz ücretinin rayice uygun olması nedeni ile davalıdan yargılama gideri olarak tahsili gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
5.696,15 TL’nin 10/09/2020 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 389,10 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 122,47 TL’nin mahsubu ile bakiye 266,63 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.048,49 TL’sinin davalıdan bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.696,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça iş bu yargılama neticesinde yapılan UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.038,75 TL yargılama gideri ve 580,00 TL eksertiz ücretinin kabul red oranında hesaplanan 2.080,11 TL’si ile davacı tarafça yatırılan 122,47 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022