Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/94 Esas
KARAR NO : 2021/381

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 06/05/2021
K.YAZIM TARİHİ : 06/05/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı bankadan 18.05.2016 tarihinde … A.Ş.’ye sunulmak üzere 81210003327 mektup numaralı 4.450.000,00 TL tutarında teminat mektubu aldığını, davalı banka ile müvekkili şirket arasında yıllık %0,75 oranında teminat mektubu komisyon ücreti alınacağı ve bunun yıl içinde 4 taksit halinde ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığı, bu durumda her 3 aylık dönem için müvekkili şirketten 8.760,94 TL tutarında komisyon ücreti kesildiğini, ancak 15.08.2018 tarihinde müvekkil şirkete gelen mail ile ülkedeki ekonomik şartlar gerekçe gösterilerek teminat mektubu komisyon ücreti oranının tek taraflı olarak %0,75’ten %1,5’e artırıldığı bildirildiği, yapılan değişikliğin müvekkili şirketin iradesi dışında ve davalı bankanın tek taraflı irade beyanıyla yapıldığını, bunun akabinde müvekkili şirketçe davalı bankaya 10.10.2018 ve 25.10.2018 tarihli iki adet yazılı başvuru yapıldığı ve ardından 2018 Ağustos ve Kasım ile 2019 Şubat ve Mayıs aylarında yapılan kesintilerin tahsili için … Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında alacak davası açıldığı, yargılama neticesinde davalı banka tarafından yapılan komisyon oranı artışının Dürüstlük Kuralına aykırı olduğu tespit edilerek davanın kabulüne karar verildiği, belirtilen Yargıtay İçtihatları ve diğer kredi kuruluşlarının uygulamaları, davalı bankanın müvekkil şirketin teminat mektubu komisyon ücretinde yaptığı artışın hukuki dayanaktan yoksun ve Dürüstlük Kuralına aykırı olduğunu ispat ettiği, davalıya karşı 2020 yılı Kasım ayında yapılan haksız kesintilerin iadesi talebiyle arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, anlaşma sağlanmadığı, iş bu davada 18/11/2020 tarihinde %1,5 komisyon oranı üzerinden haksız şekilde alınan teminat mektubu komisyonlarının ödeme tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ettiklerini eldeki davayı açtıklarını öncelikle davanın 2018 yılı 2019 ve 2020 yılı bir kısım aylarının komisyon ücretlerinin talep edildiği, aynı nitelikteki sonucu birbirini etkileyecek … Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile müvekkili şirketten teminat mektubu komisyon oranında yapılan artış neticesinde tahsil edilen tutarların fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL olarak davalı bankadan alınarak müvekkili şirkete kesinti tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalıdan alınan teminat mektubu için fazlaca tahsil edildiği belirtilen komisyon ücretinin davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Davacı vekilin eldeki davanın … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememiz dosyası ile ….Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasının birleştirildiği görüldü.
HMK’nın 166. maddesi davaların birleştirilmesini düzenlemiştir.
Buna göre; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci mahkemenin açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar… (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.”
Uyap marifetiyle … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz dosyasındaki aynı taraflar arasında bu kez davacı şirket ile davalı banka arasında aynı teminat mektubunun 2018 Ağustos-Kasım, 2019 Şubat-Mayıs-Ağustos-Kasım ve 2020 Şubat-Mayıs-Ağustos aylarına ilişkin komisyon ücretlerindeki artışın iadesi davanın hukuki sebebinin her iki dosyada da aynı olduğu, dolayısıyla bahse konu dava ile iş bu dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması ve usul ekonomisi dikkate alınarak her iki dosyada delillerin birlikte değerlendirilerek yargılama yapılması gerektiği anlaşılmakla, HMK nın 30. ve 166. maddeleri gereğince mahkememizin işbu davası ile (ve daha önce birleşen … Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası) …. Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın daha önce açılan … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin 2021/94 esas sayılı dosyası ile … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası arasında HMK’nın 166/1 maddesinde belirtilen şekilde hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Birleştirme kararının ilgili mahkemeye derhal bildirilmesine,
4-Yargılama giderlerinin birleşen dosyada verilecek hüküm ile birlikte karara bağlanmasına,
Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda kesin olarak karar verildi. 06/05/2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]