Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/87
KARAR NO : 2022/446

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
K.YAZIM TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu … Eğitim Kurumları A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi/lerine istinaden davalı …’in müşterek müteselsil kefaleti kapsamında dava dışı … Eğitim Kurumları A.Ş.‘ye müvekkili bankanın Yıldız Ticari/Ankara şubesi nezdinde esnek hesap kredisi, bussines kart/hesap kredisi, çek karnesi hesap kredisi ile muhtelif başkaca krediler açılarak ve kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle tüm hesaplarının kat edilerek muhataplara ….yevmiye numaralı 07/11/2016 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesinin muhatapların müvekkili bankaya bildirilen en son adreslerine gönderildiğini ve ihtarnamenin davalıya 10/11/2016 tarihinde bila tebliğ edildiğini, adres değişikliğini bankaya bildirmeyenlerin son adresine bila tebliğ edilen ihtarnamelerin muhataplara tebliğ edilmiş sayıldığını ( Yargıtay 12 HD 2008/3710 E 6610 K 01.04.2008 tarih ) ihtarnamenin Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu borç ödenmediği gibi borca herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takipte toplam 287.847,82 TL nakit ve gayrinakit alacaklarının tahsilinin talep edildiğini, 667 Sayılı K.H.K uyarınca asıl kredi borçlusu şirket hakkında takip açılamadığını, sadece müşterek müteselsil kefil … için açıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının vekilleri vasıtası ile 16/02/2020 tarihinde herhangi bir geçerli sebep göstermeden borcun tamamına itiraz ettiğini, temerrüt faiz oranının karşılıklı imzalanmış olan sözleşmenin 11/b maddesi kapsamında belirlendiğini, ilgili yasal düzenleme gereği borçlu her iki firma açısından 28/11/2016 tarihinde Ankara Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü’ne başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap ve/veya ödeme alınamadığını, davalılar hakkında mevcut olan Ankara …Ticaret Mahkemesi’nin 2016/482 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından Ankara …Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalının itiraza konu nakit alacağın % 20‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in 24.07.2016 tarihinden bu yana Sincan Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğunu, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 19. Maddesi uyarınca müvekkile tebligat yapılması gerekirken; Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2008/3710 E.2008/6610 K. Sayılı ilamı dayanak gösterilerek, bila tebliğ edilmiş kat ihtarının, hukuka uygun bir kat ihtarı olduğu savının hakkaniyete uygun olmadığını, davacı tarafın kefalete ilişkin beyan ve imzasının bulunduğu sözleşmede müvekkilinin adresi yazmamasına karşın, kendi diledikleri adrese kat ihtarını gönderdiklerini, bu ihtarın ise doğal olarak bila tebliği iade edildiğini, 24.07.2016 tarihinden bu yana tutuklu bulunan müvekkilinin, borcun kaynağı ve borcun neyi ihtiva ettiğini ödeme emrinden anlaşılmayan, borcun kaynağı olduğu iddia edilen belgelerin ise bir tekinin bile tebliğ edilmediğini, dava konusu icra takibine itiraz etmiş olmasında kötü niyetinin varolduğunu ifade ederek, icra inkar tazminatı talep edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, davacının takipte dayanmadığı belgeleri, sayın mahkemeniz huzurunda delil olarak sunmasını kabul etmediklerini, takibi başlatan bankanın 670 ve 675 sayılı KHK’lar uyarınca, müvekkilinin ortağı olduğu şirketlerden olan alacağını Gelir İdaresi Başkanlığına müracaat yolu ile tahsil etmesi gerekirken, buradaki hak düşürücü süre geçtikten sonra bu KHK’larda öngörülenin aksine, şirketlerin borçlarından kaynaklı olarak, hem kapatılan şirkete hem de şirket ortağı olan müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, 675 Sayılı KHK’nın 16/3 maddesi ve 16/4 maddesi uyarınca, KHK ile kapatılan şirketin borçlu olarak gösterilmiş olduğu icra takbininin; takip şartı bulunmaması nedeniyle düşmesine, mahkemece ikame edilmiş davanın da reddine karar verilmesini talep ettiklerini, arz ve izah edilen hususlar uyarınca, davacının davasının reddi ile davacı aleyhine %20’den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve kanuni vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
…yevmiye numaralı ve 07/11/2016 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri,
Genel Kredi Sözleşmesi, hesap ekstreleri faiz oranlarını gösterir genelge ilanı incelenmiştir.
Genel Kredi Sözleşmesinde davacı … Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu … Eğitim Kurumları A.Ş. arasında imzalanan 17.04.2015 tarih ve 1.000.000,00 TL tutarlı “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi”nin ve 17.04.2015 tarih ve 100.000,00 TL tutarlı “World Business Kart Başvuru Formu”nun davalı … tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı görülmüştür.
11.02.2015 tarih ve 8756 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 85. Sayfasında davalı …’in, dava dışı … Eğitim Kurumları A.Ş.’nin şirketi temsile yetkili yöneticisi olduğu anlaşılmıştır.
….yevmiye numaralı ihtarnamenin dava dışı şirkete 09/11/2016 tarihinde ulaştırıldığı ve bir günlük süre tanındığı, davalıya gönderilen ihtarnamenin ise 14/11/2016 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; 02.12.2016 tarihinde; 236.796,45 -TL Asıl alacak, 6.365,09 -TL İşlemiş temerrüt faizi, 318,24 -TL Temerrüt faizinin gider vergisi (%5), 508,04 -TL Noter masrafı, 243.987,82 -TL Nakit toplam, 43.860,00-TL Gayrinakit toplamı (Depo talep edilen) + 287.847,82- TL Toplam alacağın, 243.987,82 TL lık nakit kısmının, 236.796,45 TL olan asıl alacağa 02/12/2016 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK.100 Md. uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %30,24 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ve ilaveten Taahhütname gereği müvekkili bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 34 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 43.860,00 TL nin alacaklı banka nezdinde açılacak olan çek yaprakları garanti tutarı depozito hesabına nakdi teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsilinin talep edildiği; davalının ise vekili aracılığı ile 16.02.2020 tarihinde “haksız takipten kaynaklı borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, 670 sy KHK’nin …maddesi gereğince takip şartı bulunmayan ve düşme kararı verilmesi gereken haksız icra takibinin durdurulmasını” talep ettiği, İcra Dairesi’nin 17.02.2020 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verdiği tespit edilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 30/12/2021 ve 28/01/2022 tarihli raporlarda: Kefaletin; kefalet tutarı, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu …’in kefalet tutarı toplamı 1.000.000,00 TL olduğunu, davacı bankanın, Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından başlattığı takipte 02.12.2016 takip tarihi itibariyle davalı …’ten olan alacağı; 236.796,44 TL Asıl Alacak, …102,17 TL İşlemiş faiz, 255,11 TL Faizin %5 Gider Vergisi + Masraf 242.153,72 TL olarak hesaplanmakta olup, toplam alacağın 236.796,44 TL lik asıl alacak kısmının, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %30,24 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiğini, davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ve davalı kefilden boş çek yaprağı için depo talebi isteminde bulunulabileceğinin sözleşme maddelerinde açıkça düzenlendiği, bu kapsamında, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil …’ten 34 adet çek yaprakları için 34×1.290,00 TL=43.860,00 TL depo talebinde bulunabileceğini, (söz konusu gayrinakdi riskini, tahsil tarihinde her yıl Ocak ayında Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası tarafından belirlenen ve Resmi Gazete’de yayımlanan “Çek Defterlerinin Baskı Şekline ve Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktarın Belirlenmesine İlişkin Tebliğ” kapsamında güncel tutar üzerinden Depo talebinde bulunabileceğinin belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ve akdolunan kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
6098 Sayılı TBK’nın 583. maddesi; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ve kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” şeklindedir.
6098 sayılı TBK nun “Eşin rızası” başlıklı 584. maddesinde ” Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez.Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz. ” şeklindedir.
TBK m. 586’da “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.”
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67 “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir., Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Somut olayda, genel Kredi Sözleşmesi, hesap ekstreleri, Ticaret Sicil Gazetesi’, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 5. maddesinde faiz tahakkuk tarihlerinin belirlendiği, 11. maddesinde taahhüt ve borçlarından herhangi birisinin hiç yerine getirilmemesi veya eksik ya da zamanında yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin feshi ile kredinin kat edilmesine Banka’nın yetkili olduğunun düzenlendiği, dava dışı asıl borçlu … Eğitim Kurumları A.Ş.nin davalı banka nezdinde kullandığı kredilerden esnek ticari hesap, business kredi kartlarının dönem borcunun ödenmediği, 11.02.2015 tarih ve 8756 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde davalı …’in, dava dışı … Eğitim Kurumları A.Ş.’nin şirketi temsile yetkili yöneticisi olduğunun belirlendiği, müteselsil kefil koşullarının bulunduğu, Ankara 18. Noterliğinin 09/11/2016 tarih ve 53342 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya 09/11/2016 tarihinde ulaştırıldığı ve bir günlük süre tanındığı, davalıya gönderilen ihtarnamenin ise 14/11/2016 tarihinde iade edildiği anlaşılmakla davalı yönünden takip tarihinde temerrüdün oluştuğunun kabulü gerektiği, yıllık akdi faizin %24,24, ticari faizin 30,24 olduğu, söz konusu oranın TCMB tarafından belirlenen oranlarla aynı olduğu, davalı 236.796,44 TL asıl alacak, …102,17 TL İşlemiş faiz, 255,11 TL faizin %5 gider Vergisi + 508,40 TL masraf olmak üzere toplam 242.661,76TL alacağı bulunduğu, yanısıra davacı bankanın, davalı kefilden boş çek yaprağı için depo talebi isteminde bulunulabileceğinin sözleşme maddelerinde açıkça düzenlendiği, bu kapsamda, davacı bankanın davalı kefilden 19 adet çek yaprakları için 19×1.290,00 TL=24.510,00 TL depo talebinde bulunabileceği, devamına karar verilen 242.661,76 TL alacağın %20’si oranındaki 48.532,35-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi ile nakdi alacağa ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … icra takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 236.796,44 TL asıl alacak, …102,17 TL işlemiş faizi, 255,11 TL %5 ile BSMV ve 508,4 TL noter masrafı olmak üzere toplam 242.661,76TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında (bu orandan yüksek olmayan değişen oranların uygulanması kaydıyla) temerrüt faizi ve faize % 5 oranında BSMV uygulanmasına,
Devamına karar verilen 242.661,76 TL alacağın %20’si oranındaki 48.532,35.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi ile nakdi alacağa ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine,
Gayri nakit alacak yönünden davalının itirazının iptali ile; asıl borçluya teslim edilen ve bankaya iade edilmeyen 34 adet çek garanti tutarı olan 43.860,00 TL’nin faiz getirmeyen bir banka hesabına davalı tarafından depo edilmesine,
Alınması gereken 16.576,22 TL harçtan peşin alınan 2.946,77 TL’nin düşümü ile kalan …629,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 1.306,80 TL’nin davalıdan, reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 13,20 TL’nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 3.014,57 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 25.436,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 1.326,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti:700,00TL, davetiye, müzekkere tebligat gideri 52,10 TL olmak üzere toplam 752,10 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 744,57 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan davetiye, müzekkere tebligat gideri 22,00 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 0,22 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/06/2022
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]