Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/85 Esas
KARAR NO : 2021/896

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/01/2022

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ticari ilişki nedeniyle fatura düzenlendiğini, kısmen ödeme yapıldığını, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine Ankara … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin devredildiğini, devirden sonra davacı ile mutabakata varılarak bakiye borç konusunda fatura düzenlenmesinin istendiğini, gönderilen faturaların da bakiye borç ödenmesi olarak yapılarak aradaki cari borç hesabının kapatıldığını, sözleşme teklif formlarının müvekkilinden habersiz olarak düzenlendiğini, işin yapıldığını ispatlamayacağını ve faturaların müvekkili tarafından iade edildiğini, fatura içeriğinde yapılan işin açıklanmadığını, müvekkili şirketin önceki yetkilisinin hakkında usulsüz işlemler yapmaktan ceza soruşturmasının devam ettiğini, davacının fatura kapsamındaki işlerini yapmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK’nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi 18/10/2021 havale tarihli raporunda özetle, tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu BS bildiriminin vergi dairesine yapıldığı, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve BA bildiriminin yapılmadığı, aradaki farkın takip konusu 2 adet 23.639,00 TL bedelli faturalardan kaynaklandığı, davacının hizmeti verdiğinin kabul edilmesi halinde davacının bu miktarda alacaklı olduğunu bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
… Gaz’ın 17/05/2021 tarihli yazı cevabı ile …’ın 09/03/2021 tarihli cevabı dosyaya alınmıştır.
Davalının sözleşme teklif metinlerindeki kaşelerin sahteliği iddiası ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasında şikayetçi olduğu, dosyanın kapalı olduğu anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takibe konu faturalardaki hizmetin davalı adına … Gaz ve …’a verilip verilmediği, faturaların cari hesabın kapatılmasından sonra haksız olarak düzenlenip düzenlenmediği ve takibe konu faturalara itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İşin yapıldığının davacı tarafça ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı, davalı yararına dava dışı … ve …’a hizmet verdiğini, karşılığında fatura düzenlediğini iddia etmekte, davalı ise faturaya konu hizmetin verilmediğini savunmaktadır.
… tarafından davalıya kesilen faturanın 13/10/2020 tarih 32.195,12 TL bedelli, … tarafından kesilen faturanın 13/11/2020 tarih 9.782,20 TL bedelli olduğu görülmüştür. Davacı tarafça …’ta yapılan işlere ilişkin hesap detayı sunulmuş, … tarafından davalıya kesilen fatura içeriği ile birbirini doğruladıkları, mail çıktılarında da test sonuçlarının davalı yana gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. …’a ilişkin raporların davalının antetli kağıtlarında teslim edildiğine ilişkin imzalı tutanak bulunduğu, fatura içeriğindeki işlerin de Başkentgaz’ın davalıya kestiği fatura içeriği ile birbirini doğruladığı anlaşılmıştır. Tarafların cari hesaplarının incelenmesinde, …’ın fatura tarihi olan 13/10/2020 tarihinden sonra yalnız davalının savunmasında bildirdiği fatura ve ödemelerin bulunduğu, yapılan işin mahiyetinin ölçüm ve test yapılması olduğu, davalının ödeme almadan davacıya ödeme yapması mümkün olmadığından davalının mükerrer fatura olduğuna ilişkin savunmasına itibar edilmemiş, fatura içeriğindeki hizmetin davacı tarafından yerine getirildiği değerlendirilmiştir. Teklif mektubundaki kaşenin sahtelik iddiası da ceza soruşturması kapsamında sübut bulmamıştır. Teklif mektubu da fatura içeriğindeki miktarlar bakımından alacağı oğrulamaktadır.
Her ne kadar davalı cari hesabın kapatıldığına ilişkin savunmada bulunmuş ise de, davalı tarafından sunulan 13/11/2020 tarihli dekontta açıklama bulunmadığı, 16/12/2020 tarihli 4.461,58 TL bedelli dekontta “… … Hast. … Gaz cari hesap kapatma” açıklamasının bulunduğu, bu tarih itibari ile taraf defterleri itibari ile alacak borç ilişkisinin kalmadığı, yukarıda açıklandığı üzere sonraki tarihli takibe konu faturaların gerçeğe aykırı düzenlendiğine ilişkin dekonttaki açıklamanın tek başına ispata elverişli olmadığı değerlendirilerek savunmaya itibar edilmemiştir.
Böylelikle icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile,
Ankara … Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 4.731,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 1,616,15 TL harçtan peşin alınan 285,74 TL ve icra dairesince alınan 118,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.212,11 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 863,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin alınan 285,74 TL ve icra dairesince alınan 118,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12//2021

Katip … Hakim …
¸[e-imza] ¸[e-imza]