Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/811 Esas – 2022/853
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/811 Esas
KARAR NO : 2022/853

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket sigortalısı iş yerinde 01/06/2021 tarihinde davalıya ait içme suyu hattı borusu ile binanın sayaçları arasındaki bağlantı hattının kopması sonucu hasara uğradığının tespit edildiği, davalının sigortalı iş yerinde meydana gelen zarar ve ziyanı tazminle yükümlü olduğunu, müvekkili tarafından poliçe teminatı altında bulunan 82.678,81 TL’lik tazminatın 29/06/2021 tarihinde ödendiğini, davalının sigortalı iş yerinde meydana gelen zarar ve ziyanı tazminle yükümlü olduğunu iddia ederek müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödenen 82.678,81 TL’nin ödeme tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, görev, zamanışımı, hak düşürücü süre, husumet itirazlarının bulunduğunu, arızanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, arızalı boruların müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, zararın dava dışı sigortalının sorumluluklarını yerine getirmeyerek gerekeli önlemleri almaması neticesinde meydana geldiğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarakdavanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, rücuya konu poliçe ile hasar dosyası, ödeme evrakı celbedilmiş, yerinde inceleme yetkisi de verilerek inşaat bilirkişisi, mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 21/06/2022 tarihli raporlarında özetle, şehir şebekesinden içme suyunu alabilme kabiliyeti, yaptığı su bağlantı hattının denetiminin yapılmaması, yerinde bilirkişi kurulunca yapılan inceleme, su bağlantı hattının güvenli bir güzergahtan ve güvenli borulama sistemiyle su sayaçlarına ulaştırılmaması gibi olgular sonucu kopan su borusunun sorumluluğunun ASKİ’ye ait olduğunu, dava dışı sigortalının 01.06.2021 tarihli hasarının 230992960 no.lu Akişyeri Paket Poliçesi kapsamında olduğu, poliçe kapsamında davacı sigortacının gerçekleştirdiği 82.679,00 TL’yi davalıdan rücuen talep edebileceğini bildirmişlerdir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava; davacı sigorta şirketince, sigortalı dava dışı üçüncü kişiye yaptığı ödemenin, davalıdan halefiyet ilkesine göre tahsiline ilişkin TTK’ nun 1472. maddesi uyarınca açılmış rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalının yetki itirazı usulüne uygun olmadığından reddine, görev, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları alacağın niteliği, haksız fiilin tarihi gözetilerek yerinde olmadığından reddine, husumet itirazının aşağıda açıklanacağı üzere, zararın meydana gelmesinde davalının kusuru tespit edildiğinden yerinde olmadığından reddine karar verimek gerekmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporda; davalıya ait su şebekesi ile bina içinde zemin katta bulunan su sayaçları arasındaki bağlantı borusunun kopması sonucu sigortalı işyerinin zarar gördüğünü, kopan borunun PVC esaslı boru olduğunu, boruların birbirine bağlantı yerlerinde zafiyet olduğunu, bu boruların temini, birbiri ile bağlantısı, basınç dayanımı, nevisi, denetiminin davalının uhdesinde (Ankara BAM 23. HD 2017/1844 esas 2019/383 karar sayılı ilamı), dış etkenlerden korunmasının ise apartman yönetiminin sorumluluğunda olduğunu, zararın sayaçlardan önceki boru hattında olduğunun eksper raporuyla belirlendiğini, davalının dışarıdan gelen ve kopan borunun apartmanca korunmadığına dair iddia ve delil sunulmadığı da gözetildiğinde raporda belirtildiği üzere zararın oluşumunda davalının kusurunun bulunduğu, sigortalının kusuru bulunduğuna ilişkin delil bulunmadığı, hasarın zarar gören emtianın o andaki durumu ile rayiç değere uygun olduğunu, dolayısıyla davalının zararın tamamından sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 01/06/2021 tarihinde davalı şebeke hattını sigortalı iş yerinin bulunduğu sayaçlara bağlayan boruda meydana gelen zarar nedeni ile dava dışı sigortalının işyerinde meydana gelen hasarın, davalı kurumun kusurundan kaynaklandığı, davacının sigortalısına ödemiş olduğu 82.679,00 TL hasar tazminatını davalı kurumdan rücuen talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
82.679,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 29/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 5.647,80 TL harçtan peşin alınan 1.411,96 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.235,84 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 13.228,64 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.284,60 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.411,96 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2022