Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/801 Esas
KARAR NO : 2022/317

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait müvekkilince sigortalanan aracın 01/04/2017 tarihinde davalı tarafından 0,53 promil alkollü olarak kullanmakta iken asli kusurlu olarak dava dışı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazada zarar gören araç için 8.051,00 TL hasar tazminatının 24/07/2017 tarihinde ödendiğini, ayrıca değer kaybı ile ilgili olarak sigorta tahkim komisyonu kararı sonucunda Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 4.200,00 TL değer kaybı ve fer’ileri olmak üzere 18/10/2017 tarihinde toplam 7.956,76 TL ödendiğini, sigorta genel şartlarına göre davalının alkollü araç kullanması nedeni ile davacı … şirketi tarafından rücu edilebileceğini iddia ederek ödenen toplam 16.007,76 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının ağır kusuru ve kastının bulunmadığını, rücu şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigortacı tarafından dava dışı kişiye ödenen maddi tazminatın sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 25/12/2018 tarihli kararı ile, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince istinafı üzerine Ankara BAM 26. HD 2019/1316 esas 2021/1833 karar sayılı ilamı ile “Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilerek, işlemin tüketici işlemi mahiyetinde olduğunun anlaşılması halinde davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden” bahisle kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir.
Kazaya karışan davalı aracı …. marka otomobil ve kullanım amacı hususi-yolcu nakli olduğu, kaza tespit tutanağında da aracın hususi olduğunun belirtildiği, davalının UYAP sisteminden yapılan GİB ve SGK sorgulamalarında “Potansiyel mükellef” olduğu, tacir olduğuna ilişkin kayıt bulunmadığı, tarafların bu yöndeki beyanları da alınmış olup tarafların arasındaki hukuki ilişkinin ticari olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığından davalının tüketici olduğu ve davaya bakmaya Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğu anlaşıldığından görev dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın görev dava şartı yönünden usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ANKARA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE gönderilmesine, aksi halde HMK’nun 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-Yargılama giderleri ve harç konusunun görevli ve yetkili Mahkemece karara bağlanmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2022

Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸