Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/8
KARAR NO : 2021/397

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/05/2021
K.YAZIM TARİHİ : 21/05/2021

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … isimli şahsın davalıların dava dışı … Elektrik Üretim … Ltd. Şti.’nin paylarının devri nedeniyle davalılardan olan 4.600.000,00 Euro bedel alacağının müvekkiline şirkete temlik ettiği iddiası ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere temlik sözleşmesinden doğan alacaklarının şimdilik 1.000,00 Eurosunun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği, devlet banklarının döviz cinsinden bir yıllık mevduata uygulayacağı en yüksek faiz oranı ile birlikte fili ödeme tarihindeki karşılığı üzerinden davalılardan müşterek müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden davalı …’ın adresi nedeniyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, diğer davalı müvekkili şirkete davayı yönetmenin doğru olmadığını belirterek husumet yetki ve husumet itirazında bulunduğu, ayrıca dava dışı …’nın alacağı olmadığını, aksine kendisinin …’in vekili olup, vekaleti kötüye kullandığını, bu nedenle ….Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyada mahkum olduğunu, aynı hukuki ilişki nedeniyle İstanbul ….Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasında davacılarının bu davanın davalıları davalılarından Melih Fırat olduğunu, davalısının da … ve arkadaşı olduğunu, şirket hisse devrinin söz konusu olmadığını, alacağın temlikinin muaazzalı olduğunu, şirket hisselerinin dava dışı Bahtiyar Yurtoğlu ve İlker Yurtoğlu’ndan devraldığını beyan ederek davalar arasında irtibat bulunduğunu, birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, temlik alındığı belirtilen pay devri kapsamında alacağın tahsili isteminden ibarettir.
Davalı vekilin eldeki davanın …. Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi talep ettikleri görülmüştür.
HMK’nın 166. maddesi davaların birleştirilmesini düzenlemiştir.
Buna göre; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci mahkemenin açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar… (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.”
Uyap marifetiyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …, davalılarının … ve Serkan Aydın olduğu, davanın dava dışı … şirketinin hisse devrine ilişkin vekaletin kötüye kullandığı vs. İddiaları ile alacak davası olduğu görüldü. mahkememiz dosyasındaki dava ile aynı sebepten doğan (dava dışı … şirketinin hisse devrine ilişkin alacak, vekaletin kötüye kullanılması ve diğer iddialar) karşılıklı alacak iddiası olduğu, davanın hukuki sebebinin ve asıl tarafların (davamız davacısı temlik alan) her iki dosyada da aynı olduğu, dolayısıyla bahse konu dava ile iş bu dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması ve usul ekonomisi dikkate alınarak her iki dosyada delillerin birlikte değerlendirilerek yargılama yapılması gerektiği anlaşılmakla, HMK nın 30. ve 166. maddeleri gereğince mahkememizin işbu davası ile ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın daha önce açılan ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, kısa hükümde sehven kararın kesin olduğu belirtilmiş ise de HMK 166/2 mdsi gereği “Ayrı yargı çevresinde” olmakla İstinaf yolu açık olmak üzere karar vermek gerekmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu davası ile ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının dava konusu edilen alacakların aynı sözleşmeden dava dışı … şirketinin hisse devri olduğu veya vekaleti kötüye kullandığı iddialarından kaynaklandığı, davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, davaların sonucunun birbirini etkileyecek nitelikte olduğu dikkate alınarak HMK 166 ve 30 mdleri usul ekonomisi de dikkate alınarak davaların BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın daha önce açılan ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esası üzerinden davanın yürütülmesine,
3-Mahkememiz 2021/8 Esasının kapatılmasına,
3-Birleştirme kararının ilgili mahkemeye derhal bildirilmesine,
4-Yargılama giderlerinin birleşen dosyada verilecek hüküm ile birlikte karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 166/2 gereği, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/05/2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]