Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/798
KARAR NO : 2023/627

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
K. YAZIM TARİHİ : 12/10/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ile … Ltd. Şti. arasında 18.03.2019 tarihli Gümrükleme Hizmet Sözleşmesi, borçlulardan … A.Ş. arasında 18.03.2019 tarihli borçluluğun kabulüne ilişkin Taahhütname imzalandığını, borçlulardan …’in 28.06.2019 tarihinde davacı Şirkete emre yazılı senet düzenleyerek borç altına girdiğini, sözleşme kapsamında davalıların davacıya 1.100.000 TL borcu olmasına rağmen 28/06/2019 vade tarihi itibariyle toplamda 213.010,03 TL ödeme yapıldığını, halen 886.989,97 TL alacakları olduğunu, bu tarihten sonra sözleşme gereği Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 51. maddesinde belirtilen oranda gecikme faizi işletilmeye başlandığını, davacı tarafından 09/07/2019 tarihli ihtar ile borcun ödenmesi talep edilmiş ise de olumlu bir dönüş yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine …. E. Sayılı dosyası üzerinden 970.707,95 TL asıl alacak ve ferileri hakkında 22/11/2021 tarihi itibariyle takip talebinde bulunulmuş ise de borçluların takibe itirazları üzerinde iş bu davanın açıldığını, kısmi ödemelerin öncelikle faizden düşülmesi gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek …. E. sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine yönelik itirazların iptaline, takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki oranlar üzerinden faiz işletilmesine, davalılar aleyhine alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar vekili cevap dilekçesi ile; 30/12/2021 tarihi itibariyle davacıya 522.877,11 TL borçlu olduklarını, bu tutar içerisinde işlemde olan dosyalar ve gecikme faizi hariç olduğunu, faizde ödeme tarihlerinin dikkate alınması gerektiğini, dava tarihine kadar cari hesap ilişkileri devam ettiğini, davacının bakiye alacak hesabının hatalı olduğunu, muavin kayıtlarına göre 31/12/2019 tarihi itibariyle ana para miktarı 803.163,20 TL olmasına rağmen davacının kayıtlarında bu tutarın 886.989,97 TL olarak dikkate alındığını, davacının faiz hesaplamalarında her ay ödenen tutarlar mahsup edilmeksizin aynı ana para üzerinden uygulandığını, davacının faiz hesaplamalarının hatalı olduğunu, taraflar arasında akdedilen Gümrükleme Hizmet Sözleşmesi’nin (4.2.2.“Hizmet Veren’in Sözleşme’nin 4.2.1. maddesinde yükümlülüğüne halel getirmeksizin İmza Tarihi sonrasında verilen bir İşe Başlama Bildirimi doğrultusunda Hizmet Veren’in ifa edeceği İş’lerin mevcut olması halinde 28 Haziran 2019 tarihine kadar Hizmet Alan dilerse söz konusu İş’ler için Sözleşme’nin 6. maddesinde belirtilen hizmet bedeli dahil her türlü masraf ve ödemeyi, Avans’tan mahsup edebilir.”) ilgili maddeleri gereği cari hesap devam ettiğinden borcun hizmet karşılığı avanstan kesileceğinin belirtildiğini, sözleşmenin 4.2.3. maddesinde “Hizmet Alan’ın Sözleşme’nin 8. maddesindeki hakları saklı kalmak kaydıyla ilgili ödemelerin yapıldığı tarihe kadar geçen süre için Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 51. maddesinde belirtilen oranda gecikme faizi uygulanacaktır.” hükmünün davacı tarafından yanlış uygulandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını, yeniden arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmiştir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından; cari hesap kaydı, Gümrükleme Hizmet Sözleşmesi, hesap özeti, İhtarname ve tebliğ şerhi, hesap hareketleri, … kararları ibraz edilmiş, davalı vekili tarafından ise muavin defter kayıtları ibraz edilmiştir.
Getirtilen …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … ve Tic A.Ş. tarafından borçlu … A.Ş, … ve … Şti aleyhine 886.989,97 TL asıl alacak 83.717,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 970.707,95 TL’nin tahsili için 22/11/2021 tarihinde ilamsız icra takibinde bulunulduğu, borcun nedeni olarak, “Gümrükleme Hizmet Sözleşmesi ve Taahhütnameden kaynaklı Cari Hesap Alacağı” gösterildiği, ödeme emrine borçlu tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce SMMM ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti düzenlediği rapor ve ek raporunda sonuç olarak; Taraflara ait ticari defterlerin açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbirini doğruladığı, TBK 100. maddesi dışlandığında taraflara ait incelemesi yapılan ticari defterlere göre itibariyle takip tarihi (22/11/2021) itibariyle davalı … şirketinin davacı … şirketine toplamda 535.583,06 TL tutarında borçlu olduğu, 28/06/2019 tarihi itibariyle davalı … şirketinin davacı … şirketine borçlu olduğu 886.989,97 TL tutar hakkında davalı … şirketinin sözleşmenin 4.2.2 maddesi gereği temerrüde düştüğünün ve sözleşmede düzenlenen faizin uygulanacağının kabulü halinde; Takip tarihi olan 22/11/2021 itibariyle davacının davalı … şirketinden toplamda 886.989,97 TL tutarında alacaklı olduğu (Takipte talep edilen asıl alacak 886.989,97 TL) ve bu tutara temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen süre zarfında 76.412,55 TL tutarında işlemiş faiz alacağı hesaplandığı, (takipte talep edilen işlemiş faiz 83.717,98 TL) belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi- taahhütnameden kaynaklanan bakiye alacağa istinaden, davacı tarafından yapılan ilamsız icra takibinde, davalıların borca itiraz etmesi nedeniyle İ.İ.K.’nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, taraf defter kayıtları, icra dosyası, bilirkişi heyet rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı yüklenici şirket ile davalı işveren şirket arasında 18.03.2019 tarihli Gümrükleme Hizmet Sözleşmesi, borçlulardan … A.Ş. arasında 18.03.2019 tarihli borçluluğun kabulüne ilişkin taahhütname imzalandığı, bu sözleşme ve taahhütname gereğince davacı şirketin bakiye cari hesap alacağının ödenmesi iddiasıyla …. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığı, davalı borçluların ise faiz hesabının yanlış yapıldığını belirterek borca ve fer’ilerine itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdikleri, davacı alacaklının ise davalıların itirazının iptali için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında; ticari ilişki bulunduğu, davaya konu sözleşme-taahhünamenin akdedildiği konusunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davacının borç miktarının ve faiz hesabının doğru olup olmadığı, bu bağlamda davalıların icra takibine itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu ile ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu-ek raporu, diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda; Davacı … … A.Ş. ile davalı … … Ltd. Şti.’nin ve davalı firmanın ticari defter, kayıt ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, bu nedenle HMK’nun 222/2-3. maddesine göre kayıtların taraflar lehine delil teşkil ettiği, tarafların defter kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, tarafların defter kayıtlarına göre cari hesaba dayalı 535.553,24 TL davacının alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.
İşlemiş faiz hesaplaması usulünün incelenmesinde; Davacı … Doğalgaz A.Ş. (Hizmet Alan) ile davalı … Ltd. Şti. (Hizmet Veren) arasında düzenlenen 18/03/2019 tarihli sözleşmenin; Sözleşmenin Konusu Başlıklı 2. Maddesinde; “İşbu Sözleşme’nin konusu, (i) Hizmet Alan tarafından 09 Ocak 2019 tarihinde … Inc. firmasından ithal edilen malzemelerin gümrükleme işi de dahil olmak üzere söz konusu tarihten önceki Taraflar arasındaki her türlü işe (“Geçmiş İşler”) ilişkin Hizmet Veren’e avans olarak verilen 1.020.000 TL’nin (bir milyon yirmi bin Türk Lirası)(“Avans”) Hizmet Alan’a ödenmesi ve (ii) Geçmiş İşler haricinde Hizmet Alan’a ait olan … kapsamındaki tüm ithalat, ihracat ve sair gümrük işlemleri ve ilgili diğer hizmetlerin Hizmet Alan tarafından yazılı bildirim (“İşe Başlama Bildirimi”) yapılması usulüyle Hizmet Veren tarafından Hizmet Alan adına, Hizmet Alan’ın talimatları ve vermiş olduğu vekaletnameler doğrultusunda yasal mevzuat çerçevesinde yürütülmesi ve sonuçlandırılması (“İş”) hakkındadır.”
Sözleşmenin Süresi Başlıklı 3. maddesinde “İşbu Sözleşme, İmza Tarihi5nde yürürlüğe girecek olup Hizmet Alan tarafından yazılı olarak feshedilmedikçe yürürlükte kalacaktır.”
Tarafların Hak ve Yükümlülükleri başlıklı, 4.2.1 maddesinde “Hizmet Veren, (i) Avans’ı ve (İi) Geçmiş İşler İle ilgili her türlü sair masraf ve harcamayı en geç 28 Haziran 2019 tarihine kadar Hizmet Alan’ın aşağıdaki banka hesabına aktaracaktır.”; 4.2.2 maddesinde “Hizmet Veren’in Sözleşme’nin 4.2.1. maddesinde yükümlülüğüne halel getirmeksizin İmza Tarihi sonrasında verilen bir İşe Başlama Bildirimi doğrultusunda Hizmet Veren’in ifa edeceği İş’lerin mevcut olması halinde 28 Haziran 2019 tarihine kadar Hizmet Alan dilerse söz konusu İş’ler için Sözleşme’nin 6. maddesinde belirtilen hizmet bedeli dahil her türlü masraf ve ödemeyi, Avans’tan mahsup edebilir.”; 4.2.2 maddesinde “Hizmet Veren tarafından Avans ve Geçmiş İşler ile ilgili her türlü sair masraf ve harcama, Sözleşme’nin 4.2.1. maddesinde belirtilen tarihe kadar tam olarak ödenmez ise Hizmet Alan’ın Sözleşme’nin 8. maddesindeki hakları saklı kalmak kaydıyla ilgili ödemelerin yapıldığı tarihe kadar geçen süre için Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 51. maddesinde belirtilen oranda gecikme faizi uygulanacaktır. Ayrıca bu halde Hizmet Veren, Hizmet Alan’ın talep edeceği her türlü talebi tazminle yükümlüdür” düzenlemeleri yer almaktadır.
Davacının davalıya gönderdiği 09/07/2019 tarihli ihtarda; “Şirketimiz … ve Ticaret A.Ş. ile imzalamış olduğunuz 18 Mart 2019 tarihli Gümrükleme Hizmet Sözleşmesinin (“Sözleşme”) 4.2.1. maddesi tahtında … Ltd. Şti tarafından 1.020.000 TL tutarındaki Avans’ın ve Geçmiş İşler’e ilişkin her türlü masraf ve harcamanın en geç 28 Haziran 2019 tarihine kadar Şirketimiz banka hesabına yatırılmasına dair hükme rağmen ödeme yükümlülüğünüzü 28 Haziran 2019 tarihinde ve devamında yerine getirmediğiniz anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, Sözleşme’nin 4.2.1. maddesi uyarınca Avans ile Geçmiş İşler ile ilgili her türlü sair masraf ve harcamanın, Sözleşme’nin 4.2.1. maddesinde belirtilen banka hesabımıza ivedilikle ödenmesini; aksi halde Sözleşme’den ve yasadan doğan haklarımızın, her türlü zarar ve masrafın tazmin yükümlülüğü tarafınızda olmak üzere, kullanılacağını ihtaren bildiririz.” belirtilmiştir. Ancak ihtarda verilen 28/06/2019 tarihi itibariyle alacağın ödenmediği anlaşılmaktadır.
6183 S.K. 51. maddesinin birinci fıkrasında yer alan gecikme zammı oranının her ay ayrı ayrı uygulanmak üzere;05/09/2018–30/06/2019 tarihleri arasında % 2,0(Yıllık % 24); 01/07/2019 – 01/10/2019 tarihleri arasında % 2,5 (Yıllık % 30); 02/10/2019 – 29/12/2019 tarihleri arasında % 2,0 (Yıllık % 24); 30/12/2019 – 20/07/2022 tarihleri arasında % 1,6 (Yıllık % 19,2 )gecikme zammı günlük olarak hesap edileceği belirtilmiştir.
Yargıtayca da benimsenen (Hukuk Genel Kurulunun 27.09.2000 tarih ve 2000/12-1148 esas, 2000/1193) hesaplama ilkelerine ve TBK’nun 100.maddesine göre; davalıların davacı … şirketine 886.989,97 TL borçlu olduğu, bu tutarla ilgili sözleşmenin 4.2.2 maddesi gereği 28/06/2019 tarihi itibariyle davalıların temerrüde düştüğü kanaatine varılmıştır.
Buna göre; Taleple bağlılık ilkesi gözetilerek, takip tarihi olan 22/11/2021 itibariyle davacının davalılardan toplamda 886.989,97 TL tutarında alacaklı olduğu, 28/06/2019 tarihinde davacının davalılardan olan alacağı 886.989,97 TL’ye yukarıda belirtilen amme alacaklarına uygulanan faiz oranlarının uygulanması sonucu davacının takip tarihine kadar 886.989,97 TL asıl alacak ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen süre zarfında 76.412,55 TL tutarında faiz alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.
Böylece davalıların itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; Davalıların …. Esas sayılı dosyasında 886.989,97 TL asıl alacak, 76.412,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 963.402,52 TL alacağa yönelik itirazlarının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Amme alacaklarının tahsili usulü hakkında kanunun 51/1.maddesine göre gecikme faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; Alacak yargılamayı gerektirdiğinden tarafların tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalıların …. Esas sayılı dosyasında 886.989,97 TL asıl alacak, 76.412,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 963.402,52 TL alacağa yönelik itirazlarının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Amme alacaklarının tahsili usulü hakkında kanunun 51/1.maddesine göre gecikme faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden tarafların tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gereken 65.810,03 harçtan peşin alınan 11.723,73 TL harcın mahsubu ile eksik 54.086,30 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 11.791,53 harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 5.283,00 TL yargılama giderinden 5.230,17 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-10,14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve …. bütçesinden ödenen 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, davadaki haklılık durumuna göre 1.346,40 TL’sinin davalılardan, 13,60 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 39.876,35 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 7.305,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2023

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]