Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/793 Esas – 2023/99
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/793 Esas
KARAR NO : 2023/99

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/02/2023

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar tarafından konkordato talebi ile yapılan başvurunun Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/345 esas sayılı dosyası kapsamında kabul edildiğini, ancak davalı … Ayakkabıcılık şirketi yönünden 37.991,61 TL nakdi alacak ile … Grup Ayakkabıcılık şirketi yönünden 23.713,55 TL nakdi alacak miktarının nisaba dahil edilmediğini ve çekişmeli hale geldiğini iddia ederek İİK’nun 308/b maddesi uyarınca nisaba dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, işbölümü itirazında bulunduklarını, davacının talebinin yerinde olmadığını, varolan alacak miktarın kabul edilerek nisaba dahil edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacağın tahsiline istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında davalılar yönünden Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/345 esas 2021/718 karar sayılı dosyası ile verilen konkordato tasdik kararının istinafı üzerine Ankara BAM 23. HD 2022/121 esas 2022/659 karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 6. HD 2022//3676 esas 2022/4700 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu ile davacının alacağının eksik olarak nisaba dahil edildiği anlaşılmakla davalının yargılama giderlerinden sorumlu olacağı, davacı vekilinin de yargılama gideri talebinde bulunduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 179,90 TL harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 874,40 TL’nin karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 6. maddesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.395,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2023

Katip Hakim
¸¸ ¸¸