Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/785 Esas – 2023/64
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/785
KARAR NO : 2023/64

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Konkordatonun Kısmen Feshi
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
K. YAZIM TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülen konkordatonun kısmen feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili bankanın konkordato projesi tasdik olunan … Turizm Yatırım İnşaat ve Tic. A.Ş.beyanı gereğince kabul edildiğini, konkordato komiserler kurulunca kabul edilerek proje kapsamına dahil edilmiş olan 8.607.297,64 TL alacaklı olduğunu, alacağının tamamının teminatsız ve rehinsiz adi alacak statüsünde olduğunu, konkordato talep eden firmanın en büyük adi alacaklısı olduğunu, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince yargılama sürecinde 04/04/2019 tarihinde 3 aylık geçici mühlet, akabinde 04/07/2019 tarihinde 2 aylık ek geçici mühlet, 04/09/2021 tarihinde ise 1 yıllık kesin süre verilmiş olduğunu, 18/01/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında alacaklarının tamamının şirket tarafından kabul edildiğini ve olumlu oy kullanılarak toplantıya iştirak edildiğini, 25/02/2021 tarihinde tasdik duruşmasında “500.000,00 TL ve üzeri olanların 6 ay ödemesiz 12 taksitle ödenmesine” karar verildiği, ancak 25/02/2021 tarihi itibari ile firma yetkilileri ile yapılmış olan iyi niyetli ödeme taleplerinin de olumlu sonuç vermediğini ve ödemelerin yapılmadığını belirterek öncelikle konkordatonun tamamen feshi ile borca batıklık durumunu oluşturduğundan firmanın iflasına karar verilmesini, aksi halde konkordatonun müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı bankanın huzurdaki davayı terditli olarak ikame ederek öncelikle konkordatonun tamamen feshiyle, borca batıklık durumunda iflasa karar verilmesini aksi halde banka yönünden kısmen kankordatonun feshini talep ettiklerini, davacı bankanın dava dilekçesinde öne sürdüğü iddiaların tümünün gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddini gerektiğini, huzurdaki davanın ticari uyuşmazlıklarda arabulucuk hükümleri uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı banka arabulucuk dava şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının borcu karşılamadığını iddia ettiği ihale edilen gayrimenkullerin Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/5915 Esas sayılı dosyasının talimatıyla Manisa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/230 Tal.dosyasında ihale edildiğini, Manisa 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/603 Esas sayılı dosyasıyla ihalenin feshi davasının ikame edildiğini, kıymet takdirinin üzerinden 2 yıl geçtiğinden ve söz konusu gayrimenkullerde fahiş fiyat artışları olduğundan ihalenin feshine karar verildiğini, Kula’da müvekkili şirketin taşınmazları bulunduğunu, yine Kula İcra Müdürlüğü’nün 2019/238 Tal.sayılı dosyasındaki ihale neticesinde taraflarınca kıymet takdirinin üzerinden 2 yıl geçtiğinden bahisle açılan ihalenin feshi davasında taşınmazların fahiş farkı oluşması ve kıymet takdirinin üzerinden 2 yıl geçmesi sebebiyle ihalenin feshine karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri olmalarının mümkün olmadığını belirtmişlerdir.
DELİLLER: Davalı şirketin ticari sicil kaydı, Ankara 1.İcra Müd.’nün 2019/5915 Esas sayılı dosya sureti getirtilmiştir.
Mahkememizin 2019/163 Esas, 2021/148 Karar sayılı dosya sureti dosyamız içerisine konulmuş, konkordato kayyımından beyan ve bilirkişiden rapor alınmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun 308/f maddesi gereğince konkordatonun tamamen feshi; mümkün olmadığı takdirde İ.İ.K.’nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun davacı yönünden kısmen feshi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, konkardatonun tasdikine ilişkin dosya, kayyım beyanı, bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Mahkememizin 2019/163 Esas, 2021/148 Karar sayılı ilamı ile, davalı … Turizm Yatırım İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’nin konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden tasdikine karar verildiği, ilamda “adi alacaklıların alacaklarının, 3.000,00 TL’ye kadar olanların 6 ay ödemesiz peşin olarak; 3.001,00-20.000 TL arası olanların tasdik tarihinden itibaren 6 taksitle; 20.001,00-100.000,00 TL arası olanların 6 ay ödemesiz 24 taksitle; 100.001,00 TL ve üzeri olanların 1 yıl ödemesiz 36 taksitle; 500.000,00 TL ve üzeri olanların 6 ay ödemesiz 12 taksitle ödenmesine” karar verildiği, kararın 19/03/2021 tarihinde kesinleştiği, davacı bankanın eldeki dava ile, proje kapsamında davalı şirket tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek, öncelikle konkordatonun tamamen feshini ve şirketin iflasına karar verilmesini, mümkün olmadığı takdirde kendisi yönünden İİK’nun 308/e maddesine göre konkordatonun feshini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce, konkordato tasdik kararı ile atanan davalı şirket kayyımından alınan görüş yazılarında; Konkordatosu tasdik edilen … Turizm Yatırım İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından bugüne kadar davacıya ve diğer alacaklılara herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, SMMM ve hesap uzmanı bilirkişi heyetinden alınan raporda sonuç olarak; Davacı bankanın alacağının 1.524.767,24 TL’lik temerrüt faiziyle toplam 8.024.767,24 TL borç kaydıyla, davalı defterlerine intikal ettirildiği, komiserler kurulu raporuna göre faiziyle birlikte alacağın 8.607.297,64 TL olduğu, defter kayıtlarına göre faiziyle birlikte 8.024.767,24 TL alacaklı konumda olan davacı ING Bank’ın bu alacağına karşılık herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı, borçlu/davalı … Tur. A.Ş.nin alacaklılardan yalnızca … Gay. A.Ş.’ye yapılan ödeme dışında kötü niyetli davranışlarına rastlanılamadığı, davalının … Gay. A.Ş. açısından kısmen, diğer tüm alacaklılar yönünden ise tamamen olmak üzere hiçbir alacaklının alacağını ödemediği sabit olup konkordato projesinin tüm alacaklılar yönünden yerine getirilmediği belirtilmiştir.
Eldeki davada davacı terditli istemde bulunmuş olmakla, öncelikle konkordatonun tamamen feshi istemi yönünden yapılan değerlendirmede; Konkordatonun tamamen feshine karar verilebilmesi için; Konkordatonun tasdik olunması, alacaklıların borçlunun kötü niyetini konkordatonun tasdikinden sonra öğrenmesi, konkordatonun feshinden önce alacaklının iflas etmemiş olması gerekmektedir.
“Konkordatonun tamamen feshi” başlığını taşıyan İİK.nun 308/f maddesi 1.fıkrasında ise; “Her alacaklı, kötü niyetle sakatlanmış konkordatonun feshini tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebilir” denmiş olup, madde hükmüyle, “borçlunun kötü niyetli davranması” ölçütü getirilmiştir.
Eldeki davada; Borçlu/davalı … Tur. A.Ş.nin, konkordatonun tasdik aşamasında kötü niyetli davranışının bulunmadığı, (alacaklılardan yalnızca … Gay. A.Ş.’ye yapılan ödemenin konkordatonun tasdikinden sonra olduğu, bu nedenle kötü niyetli davranış kapsamında olmadığı), böylece konkordatonun tamamen feshinin şartlarının oluşmadığı anlaşılmış, tamamen fesih kararı verilmediğinden iflas talebi ile ilgili değerlendirme yapılmamıştır.
Davacının konkordatonun kısmen feshi istemi yönünden yapılan değerlendirmede; İİK’nun 308/e maddesinin 1.fıkrasında “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.” hükmü öngörülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporu, konkordato kayyımı görüşü diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan incelemesi sonucunda; Davacının davalı … Turizm Yatırım İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’nden alacaklı olduğu, Mahkememizin 22019/163 Esas, 2021/148 Karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, şirketin proje kapsamında davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı, bu şekilde davalı tarafından konkordato projesinin vade ve miktar yönünden yerine getirilmediği, böylece davacı yönünden konkordatonun kısmen feshini talep etme şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile; Davacının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmek kaydıyla, Mahkememizin 2019/163 Esas, 2021/148 Karar sayılı ilamıyla, davalı … Tur. Yat. İnş. Tic. A.Ş. hakkında verilen konkordatonun, İİK’nun 308/e,1.maddesi gereğince davacı yönünden feshine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
Davacının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmek kaydıyla, Mahkememizin 2019/163 Esas, 2021/148 Karar sayılı ilamıyla, davalı … Tur. Yat. İnş. Tic. A.Ş. hakkında verilen konkordatonun, İİK’nun 308/e,1.maddesi gereğince davacı yönünden feshine,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 120,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 127,10 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 5.226,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren İİK’nun 308/e,2.maddesi gereğince 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2023

Başkan
¸[e-imza]
Üye
¸[e-imza]
Üye
¸[e-imza]
Katip
¸[e-imza]