Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/781 Esas – 2022/314
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/781 Esas
KARAR NO : 2022/314

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Bankası Balgat Ankara Girişimci şubesinden aldığı çek koçanından 0043456 ve 0043457 numaralı çeklerin kaybolduğunu, çeklerin boş olduğunu, kötü niyetli kişilerce doldurularak ibraz edilmesi halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını iddia ederek çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava hasımsız olarak açılmıştır
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, keşidecinin açtığı zayii nedeniyle çek iptaline ilişkindir.
TTK’nun 651. maddesinde “Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir. Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir,” hükmü bulunmaktadır.
Davaya konu çeklerin boş çek yapraklarından ibaret olduğu, TTK 781/1. maddesinde belirtilen ibareleri içermediğinin dava dilekçesi kapsamından anlaşıldığı, boş çek yapraklarının kıymetli evrak vasfından olmadığından zayi nedeniyle iptalinin talep edilemeyeceği anlaşılmıştır. Kaldı ki HMK’nun 114. maddesinde ise, aktif dava ehliyeti dava şartı olarak öngörülmüş olup, 115/1. maddeye göre ise dava şartının yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulacağı hususu düzenlenmiştir. Davacı keşideci olup çeklerin ödeme yükümlüsüdür. Zayii nedeniyle iptal davalarında amaç, keşidecinin mükerrer ödeme yapmasını önlemek ve kaybedilen kambiyo senedi yerine mahkemece verilecek iptal kararını keşideciye/muhataba ibraz etmek olduğu gözetildiğinde, keşidecinin kendisine ibraz edilmek üzere iptal kararı istemesi hükmün konuluş amacı ile bağdaşmadığından, davacının husumetinin de bulunmadığı değerlendirilmiştir (Yargıtay 11. HD 2016/8102 esas 2018/1789 karar, 2016/1509 esas 2017/4264 karar, 2016/9861 esas 2018/3112 karar, Ankara BAM 22. HD 2019/1645 esas 2019/1674 karar sayılı ilamları).
Açıklanan gerekçeyle, davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, hasımsız olarak, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2022