Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/780 Esas – 2023/535
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/780
KARAR NO : 2023/535

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.08.2020 tarihinde … sevk ve idaresindeki …plakalı traktörün yaptığı kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş gücü kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak yapılan başvuruya olumlu cevap verilmediğini belirterek meydana gelen kaza ile müvekkilinde oluşan zararlar için 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 14.000,00-TL sürekli iş göremezlik için, 1.000,00-TL bakıcı gideri maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili yargılamanın devamı sırasında, mahkememize vermiş olduğu 12.05.2023 tarihli dilekçesinde, sürekli iş göremezlikten dolayı 14.000 TL’den açmış oldukları davalarını 382.269,98-TL daha arttırarak 396.269,75 TL’ye, geçici iş göremezlikten dolayı 1.000-TL’den açmış oldukları davalarını 5.621,75-TL daha arttırarak 6.621,75-TL’ye, geçici bakıcı giderinden dolayı 1.000 TL’den açmış oldukları davalarını 16.006,77 TL daha arttırarak 17.006,77-TL’ye yükselttiklerini, fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile davaları ile ilgili olarak harcı ikmal edilmiş olan toplam 419.898,30-TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri (maddi tazminatın) tazminatının davalı taraftan tahsilini ve tarafına ödenmesini, hükmedilecek tazminata davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, davacının taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde kusur oranı ile sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe teminat dışında olduğunu belirterek aleyhlerine açılan davanın reddinİ ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Arabuluculuk tutanağı, davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin … yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin … yazı cevabı, Trafik tespit tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, … sayılı soruşturma dosyası, 2021/85 sayılı Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı, … yazıları, dosyamız içerisine kazandırılmış, … alınan maluliyet raporu, Trafik Kusur bilirkişisinden ve … alınan kusur raporları ile aktüerya bilirkişilerinden alınan hesap raporları dosyamız arasına kazandırılmıştır.
… tarafından düzenlenen 06/07/2021 tarih ve … sayılı maluliyete ilişkin raporunda özetle; … oğlu, 15/12/1981 doğumlu …’ın dosyasının incelenmesi sonucunda; 26/08/2020 tarihinde gerçekleşen kazaya bağlı hastada meydana gelen bilateral tibia kırığı ve orşiektomi dikkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarik ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla engel oranı hesaplandığında; Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engel Oranları, Yürüyüş Bozukluğu, Tablo3.4.a “Alt ekstremitede antaljik yürüyüş, basma fazının kısalmasına ilave olarak ayak bileği, diz veya kalçada orta-ileri derecede artritik değişikliklerin tespit edilmesi” maddesi uyarınca kişinin engel oranının %8 olduğu, Ürogenital Sistem, unilateral orşiektomi %10 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında %17 olduğu, 26/08/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engel oranınım %17 (on yedi) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olunduğu…” bildirilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi… tarafından düzenlenen 20/11/2022 tarihli kusur raporunda özetle; “… Kazanın Meydana Geldiği Alanın Kanuni Kapsamı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanundaki tanımlardan anlaşılacağı üzere; (“Tanımlar :Madde 3 – Bu Kanunda kullanılan terimlerin tanımları aşağıda gösterilmiştir. Trafik : Yayaların, hayvanların ve araçların karayolları üzerindeki hal ve hareketleridir. Karayolu : Trafik için, kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlardır. Karayolu yapısı : Karayolunun kendisi ile karayolunun üstünde, yanında, al tında veya yukarısındaki; ada, ayırıcı, otokorkuluk, istinat duvarı, köprü, tünel, menfez ve benzeri yapılardır.”)
Dava konusu kazada, olay mahallinin Karayolları Trafik Kanunu kapsamında olmadığı, bu kazanın iş sağlığı ve iş güvenliği kapsamında değerlendrilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, tüm dosya kapsamı incelendiğinde dava konusu traktör ile dava dışı traktör sürücüsünün ve davacının bir firmanın elemanı / sözleşmeli elemanı olarak çalıştığının analaşıldığı, Kazanın meydana geldiği bölgenin kısıtlı izinlere tabi olan … sahaları olduğu,…
…… sorumluluk sahasındaki adı belli olmayan bir firmanın 25 nolu ağaç kesim sahasındaki ve ormanlık alandaki ağaçların kesimi ve taşınmasını üstlendiği (dosya kapsamındaki bilgilerden) ve 26.08.2020 tarihinde kazanın meydana geldiği iş sahasında traktörle ağaçların kesim alanından aynı şantiye alanında bulunan diğer toplama alanına taşınması esnasında, davacı ile dava dışı traktör sürücüsü … ile ağaçları taşırken, davacının traktörün basamaklarında durmuş olarak traktöre binmiş olduğu, traktörün yol kenarındaki ağaçlar üzerinde geçmesi ile ağaç dallarının davacıya çarpması ve akabinde traktörde düşmesi sonucu … ‘ın yaralanması sebebiyet vermesi ile vuku bulduğu anlaşıldığı,
Yukarıda belirtildiği üzere; dava konusu kazada … ‘ın maluliyet oluşacak şekilde yaralanması sebebiyet vermesi ile gerçekleşen olayda;
a-) Hareket halinde olan araçta ve uygun olamayan ve tehlikeli yerde insan taşınmasına müsaade eden, çalışanların karşılaşmaları muhtemel tehlikeli durumlarla ilgili kendilerinde davranış değişikliği kazandıracak nitelik ve yeterlilikte iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinden geçirmeyen, alınan tedbirlerin yerindeliğini, tedbirlere çalışanların riayet edip etmediklerini denetlememiş olan davacının personeli olduğu firmanın kazanın meydana gelmesinde %70 (yüzdeyetmiş) oranında kusurlu olduğu,
b-) Hareket halinde olan araçta ve uygun olamayan ve tehlikeli yerde durarak , araç sürücüsü veya trafiğin akışı esnasında olası ani duruş vb. tehlikelerde can güvenliğinin tehlike altına gireceğini öngörmeyip, güvensiz davranş sergileyerek işinin gerektirdiği azami özen ve dikkati göstermeden araç basamaklarında seyretmeyi yeğlediği anlaşılan kazazede … ‘ın kazanın meydana gelmesinde %30 (yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğu,
c-) Dava dışı traktör sürücü …’un kazanın oluşumda kusurunun olmadığı,…” bildirilmiş, alınan kusur raporu taraflara tebliğ olmuş, kusur raporuna karşı yapılan davacı itirazları doğrultusunda yeniden kusur raporu alınmasına karar verilmiş ve dosya …. gönderilmiş,
… tarafından düzenlenen 14/03/2023 tarih ve 1863 sayılı kusura ilişkin raporunda özetle; “…tüm dosya kapsamı, olayın oluş biçimi, tüm beyanlar, Olay Yeri Görgü Ve Tespit Tutanağı ve ekli olay yeri basit krokisi, talimat yazısındaki istem ve tekmil olunan tüm veriler incelendiğinde kazanın yukarıda ”OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış, …plaka sayılı traktörde gayri nizami şekilde, yolculuk yaptığı anlaşılan davacı …’ın yaralanmasıyla sonuçlanan dava konusu olay ile ilgili olarak müterafik kusurun …’nin uygulamaları doğrultusunda (…. sayılı ilam) bulunup bulunmadığı ve değerlendirilmesinin takdiri sayın mahkemeye bırakılmış, müterafik kusur dikkate alınmadan olay oluşumundaki kusur durumu gözetilerek kaza irdelenmiş olup aşağıdaki kanaate varılmıştır. Mevcut verilere göre;
Davalı taraf sürücüsü …’un gündüz vakti sevk ve idaresindeki traktör ve traktördeki gayri nizami yolcusu … ile birlikte çalıştıkları kesim sahasında seyrederken yol üzerinde bulunan ağaçların arasından yakın mesafeden geçtiği esnada gerilen dal parçasının yolcu …’a çarpması neticesinde dahil olduğu olayda asli kusurludur.
Tespitlerden anlaşılmakla gerilen dal parçasının traktörde bulunan yolcuya çarpması olayın oluşu üzerine tali derecede etkili olmuştur.
Davalı taraf sürücüsü …’un %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
Gerilen dal parçasının traktörde bulunan yolcuya çarpması, olayın oluşu üzerine %25(yüzde yirmi beş) oranında etkili olduğu …” belirlenmiş, alına bu son kusur raporu dosya kapsamına, olaya uygun denetime elverişli ve karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacının talep ettiği maddi tazminatların miktarın tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 02/01/2022 tarihli kök ve 10/05/2023 (ek) tarihli rapor alınmış; ek rapor usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.
Aktüerya bilirkişisi … tarafından düzenlenen tarihli 10/05/2023 (ek) tarihli raporunda özetle; “…20.11.2022 tarihli bilirkişi kusur raporunda; Dava konusu kazanın olay mahallinin Karayolları Trafik Kanunu kapsamında olmadığı (…. 14.03.2023 tarih ve 1863 sayılı raporunda bu hususa ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı) tespiti yapıldığından Nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalı sigorta şirketinin davacıya karşı ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı düşünüldüğü, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda hesaplama yapılmıştır.Buna göre;
2023 yılı güncel asgari ücret ve TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı …’ın;
a-Geçici işgöremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 17.006,77 TL olduğu, (Tedavi giderleri klozu)
b-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 396.269,75 TL olduğu,
c- Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 6.621,75 TL olduğu, (Tedavi giderleri klozu)
d- Kaza tarihinde (26.08.2020) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu ve tedavi giderleri klozu ayrı ayrı teminat limit tutarının 410.000,00 TL olduğu,
e- Nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın; sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği..” bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Uyuşmazlık, kazanın orman kesim sahasında meydana gelmesi sebebiyle orman kesim sahasının karayolu ya da karayolu sayılan yerlerden olup olmadığı olayda 2918 sayılı Kanun’un uygulanıp uygulanamayacağı noktasında toplanmaktadır.
… uygulamasına göre; kamunun yararlandığı tüm yollar karayolu tanımı içindedir. Bu açıdan karayolunda taşıt trafiğine kamu yönetimince izin verilip verilmemesi önemli olmayıp fiilen bu amaçla kullanılması yeterlidir. Yine karayolu zemininin asfalt, beton, taş veya toprak olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu açıdan köy, orman, dağ, tarla ve yayla yolları da karayoludur.
Somut olayda; destek traktör ile orman kesim sahasındaki yol içinde gerçekleşen tek taraflı kazada yaralanmış ve malul kalmıştır. Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. (… sayılı ilamı da bu yöndedir.)
Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Gerilen dal parçasının traktörde bulunan davacı yolcuya çarpması sonucu olayın oluşu üzerine %25 (yüzde yirmi beş) oranında davacının kusurlu olduğu, … hesaplandığı ve mahkememizce de bu kusur oranı kabul edildiğinde davacı yolcu yönünden bir de müterafik kusur indirimi uygulanmamıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi nitelikte motorsiklet olduğu nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı davalının 14/09/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın kısmen kabulü ile;
396.269,75-TL, sürekli iş göremezlik,
17.006,77-TL, geçici iş göremezlik
6.621,75-TL, bakıcı gideri olmak üzere toplam 419.898,27-TL tazminatın, temerrüt tarihi olan 14/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 28.683,25 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile tamamlanan 1.380,00 TL harcın mahsubu ile eksik 27.243,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 61.785,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 0,03 Krş. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 5.695,40 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 5.695,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca … bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10.07.2023

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 8,50TL
Başvurma Harcı 59,30TL
Peşin Harç 59,30TL
Tamamlama Harcı 1.380,00 TL
Tebligat ve müzekkere 310,30 TL
Bilirkişi Ücreti 2.300,00 TL
Adli Tıp Ücreti 1.578,00 TL
TOPLAM 5.695,40 TL