Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/779 Esas – 2022/877
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/779
KARAR NO : 2022/877

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … Mak. Tek… Fid. Tic. Ltd. Şti. ile davalı … İnş… Tic. Ltd. Şti arasında cari hareket raporu üzerinden konulan açık hesap ilişkisine dayalı ticari satım ilişkisi olduğunu, Cari hesap hareket raporunun 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin satış faturalarına dayanmakta olup; taraflar arasındaki açık hesap ilişkisini ortaya koyduğunu, söz konusu ticari satım nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirketten 2.407,00-TL bakiye alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin mevcut alacağının tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını ve davalının borçlu ödeme emrine 01/03/2021 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı İcra Takip dosyasına yapılan itirazın 2.407,00-TL için iptali ve bu miktar üzerinden İcra Takibinin kaldığı yerden devamına, yapılan haksız itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … İnşaat’a usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
-Arabuluculuk Son Tutanağı,
-Ankara ….İcra Müd. … E sayılı takip dosyası,
-Davacı ticari defter ve bağlı kâğıtları, Faturalar,
-29/08/2022 günlü kök ve 27/09/2022 günlü ek bilirkişi raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 2.781,93-TL asıl alacağın tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün … E, sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı şirket temsilcisi aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “ alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcum bulunmamaktdır… takibe konu borca, Faize, Faiz oranlarına ve ferilerini kabul etmediklerini” bildirmiştir.
Mahkemece taraflara HMK’nın 220 ve TTK’nın 83.maddesi gereğince ticari defterlerini ibraz etmeleri, etmemeleri halinde defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği ihtar edilmiş, davalı taraf ticari defter ve belgelerini sunmamıştır.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından davacıyta ait ticari kayıt ve defterler üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu SMMM bilirkişinden alınan 29/08/2022 tarihli kök ve 27/09/2022 tarihli ek raporunda özetle; “…dava dosya muhteviyatı ile birlikte davacı vekilinin 08/09/2022 tarihli itiraz dilekçesi, kapsamında yapılan inceleme, tespit hesaplama ve değerlendirmeler sonucunda; Rapor içerisinde detayları açıklandığı üzere; davacının 2020-2021-2020 takvim yılı ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine veya aleyhine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin münhasıran Mahkemeye ait olduğu, davalının Ticari defter kayıt ve belgelerini sunmadığı, ve bulunduğu yerin adresine bildirmediği dosya içeriğinden anlaşıldığından, davalı Ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme ve tespit yapılamadığı, davacının ticari defter kayıtlarında 2022 takvim yılı ticari defterlerinde yapılan düzelteme neticesinde takip ve dava tarihi itibariyte davalıdan 2.407,39-TL alacaklı görüldüğü, icra takibinin 2.781,93-TL üzerinden yapıldığı, dava talebinin 2.407,00-TL olduğu,..” bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava, taraflar arasında satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap kapsamında bakiye bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Davacı, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında davalıya kesilen fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğini ileri sürmüş, davalı davaya cevap vermemiş ancak icra takibine itiraz dilekçesinde, ödeme emrinde belirtilen faturalara ilişkin olarak böyle bir borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Davalı yana meşruatlı davetiyeye rağmen ticari defterlerini dosyaya ibraz edilmemiştir.
6100 sayılı HMK’nın 222/3.fıkrasında “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)…” hükmü uyarınca, tacir olan davalının ticari defterlerini sunmaması, davacının ise usulüne uygun tutulmuş ve kendisi yönünden delil vasfını taşıyan ticari defterleri kapsamında alacağını ispat etmiş olması karşısında, davalının borca itirazında haksız olduğu değerlendirilip davanın kabulüne, taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle talep edildiği gibi Reeskont- avans oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kabulü ile; Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 2.407,00-TL asıl alacakla ilgili borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek yıllık Reeskont- Avans Faizi ile takibin devamına, işlemiş faiz alacağı yönünden talebin reddine,

İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında 481,40- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 164,42 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 105,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.407,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sistemi üzerinden de görülen toplam 1.002,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2022

Başvurma Harcı 59,30 TL
Peşin Harç 59,30 TL
Tebligat ve posta giderleri 125,50 TL
Bilirkişi Ücreti 750,00 TL
TOPLAM 1.002,60 TL