Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/777 Esas – 2023/141
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/777
KARAR NO : 2023/141

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı borçlu … ve … tarafından Kalecik İcra Dairesinin 2021/222 Esas sayılı dosyaları ile başlatılan takiplere yapılan itirazların iptali gerektiğini, davalı … ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kendisine 31/12/2019 tarihinde ……. ürün numaralı taksitli yatırım kredisi tahsis edildiğini, diğer davalı … ise Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında doğmuş/doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere 1.000.000,00-TL ile sınırlı olarak müteselsili kefil sıfatı ile kefaletname imzaladığını, davalı-asıl borçlu, dosyaya sunulacak hesap hareketlerinden görüleceği üzere kendisine tahsis edilen kredileri aktif şekilde kullanmış, ancak geri ödeme taksitlerini müvekkili bankaya ödemediğini, müvekkili banka tarafından gönderilen 30.12.2020 tarihli ihtarname, davalıya 05.01.2021 tarihlerinde tebliğ edildiğini, muaccel hale gelmiş borcun belirlenen süre içerisinde ödenmemesi halinde hukuki yollara başvurulacağı açıkça belirtildiğini, davalı, tebellüğ ettiği ihtarnamelere rağmen herhangi bir ödeme yapmadığından aleyhine “……..” numaralı kredi borcu için Ankara 8. İcra Dairesinin 2021/723 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili banka tarafından Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2021/723 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamında kendilerine gönderilen ödeme emirlerine, davalılar tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bununla birlikte borçlunun yetki itirazının haklı görülmesi üzerine icra dosyası Kalecik İcra Müdürlüğüne gönderilmiş, 2021/222 Esas sayısını aldığını, davalılar, bu dosyalar kapsamında kendisine tebliğ edilen ödeme emirlerine de haksız itirazlarda bulunduğunu, icra dosyalarına vaki itirazların iptali için dava açılmadan önce, dava şartı arabuluculuk görüşmeleri için başvuru yapıldığını, ancak başvurular, dosyaların yetkili icra dairesine gönderilmelerinden önce yapıldığı için uyuşmazlık konusu dosya Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2021/723 Esas sayılı dosyası olarak görüldüğünü, bu durum, arabuluculuk faaliyetlerinin amaç ve metodunda herhangi bir aykırılık oluşturmayacağından, dava öncesi Arabuluculuk şartı, Arabuluculuk kurumunun özü ve amacı gözetildiğinde işbu davada yerine getirildiğini, tüm bu nedenlerle; davalarının kabulüyle borçluların icra takibine itirazının iptaline, takiplerin mezkur icra dosyaları üzerinden devamına, borca haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, her bir icra dosyası için inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı-borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açılarak dava dilekçesi müvekkiline tebliğ edilmişse de davanın reddi gerektiğini, usule yönelik olarak davalıca geçerli bir arabuluculuk tutanağı sunulmadığını, müvekkili aleyhine açılan Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2021/723 sayılı dosyası itirazları üzerine durdurulduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden taraf ile müvekkili arasında arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiğini, sonraki aşamada alacaklı olduğunu iddia eden davacı itirazlarını kabul ederek dosyanın Kalecik İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiş müvekkilinin bu kerede itirazı üzerine mahkemenin esasında belirtilen dosyası ile itirazın iptali talepli dava açıldığını, yetkili icra dairesinde tebliğ edilen ödeme emrine itirazları üzerine herhangi bir arabuluculuk görüşmesi yapılmadığını, nitekim davalı tarafından sunulan arabuluculuk tutanakları da yetkisiz icra müdürlüğü dosyasına yönelik düzenlenen tutanaklar olduğunu, dava dilekçesinin ekinde sunulan arabuluculuk tutanaklarında da açıkça Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2021/723 e. Sayılı takibine dair itiraza ilişkin ihtilaftır yazıldığını, eldeki dava ise Kalecik İcra Müdürlüğünün 2021/222 sayılı dosyasında vaki itirazın iptali maksadıyla açıldığını, arabuluculuk şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinde açıkça görüleceği üzere alacaklı olarak … A.Ş. Gediz Şubesi gösterildiğini, şubelerin tüzel kişiliği olmadığı sabit olup, şubenin takipte alacaklı olarak gösterilmesi mümkün olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın bu vasfına da itiraz ettiklerini, yine eldeki davada davacı … A.Ş. olarak gözüktüğünü, icra takibi ile derdest davanın taraflarının farklı olması ve şubenin tüzel kişiliği bulunmaması sebebiyle husumet itirazında bulunduklarını, alacak miktarı ihtilaflı olup yargılamayı gerektirdiğini, müvekkili ilgili banka şubesine yapmış olduğu başvuru neticesinde yapılandırma talep etmiş kendisine yapılandırma için 21.01.2020 tarihine dek süre verildiğini, ancak süre verildiğine dair tebligat 22.01.2020 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, yapılandırma talebinde bulunmak için verilen süre dahi usulsüz olup müvekkilinin kanundan doğan hakkını kullanması engellenmek istendiğini, yapılandırma talepleri dikkate alınmaksızın hesap kat ihtarı gönderilerek icra takibi başlatıldığını, Kanunen tanınan yapılandırma haklarının davacı banka eliyle kullandırılmaması nedeniyle davanın reddini gerektiğini, aynı kredi için teminat olarak verilen taşınmazların satışından elde edilen bedel kredi borcundan mahsup edilmediğini, faiz oranlarını ne şekilde hesaplandığı belli olmadığını, tüm bu nedenlerle, davanın öncelikle usulden reddine, usuli itirazları kabul edilmemesi halinde yapılacak yargılama neticesinde davanın esastan reddine, davacı bankanın müvekkili lehine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Kalecik İcra Dairesi’nin 2021/222 E, sayılı dosyası,
-Kalecik ve Ankara İcra müdürlüğünden getirtilen icra dosyaları,
-Kredi hesabına ilişkin sözleşme, Kefalet Sözleşmesi ve ekleri ile ihtarname ve hesap özetleri
-25/10/2022 tarihli bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, kredi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında kredi ve kefalat sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık, davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır.
Bu hususun tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; yapılan hesaplamalar neticesinde, davalı borçlu şirkete kullandırılan krediden kaynaklı olarak takip tarihine göre borç miktarının 134.730,77-TL asıl alacak, 26.004,25-TL işlemiş faiz, 407,76-TL BSMV olmak üzere toplamda 161.142,78-TL olarak tespit edilmiş olup, davacı bankanın asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşmenin 9.02. maddesine uygun olarak belirlenmiş % 26.82 oranından işlemiş faiz talep edebileceği davacı vekilinin takip talebinde 3095 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda faiz talebinde bulunduğu dikkate alınarak, her iki tarafı da tacir olan ve ticari niteliğe haiz bulunan takip konusu borcun asıl alacak kısmına, takip tarihi 14.01.2021 itibariyle geçerli avans faiz oranı olan % 15.75 üzerinden faiz talep edilebileceği hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmış, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu, davalıların itirazının kısmen iptali gerekeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, takip tarihinden sonra 05/04/2022 tarihinde icra dosyasında haricen tahsil olunan 134.000,00- TL tutarındaki ödemenin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, Davalıların Kalecik İcra Müdürlüğünün 2021/222 Esas sayılı dosyasında;134.730,77-TL Asıl Alacak, 26.004,27-TL İşlemiş Faiz,407,76-TL BSMV olmak üzere toplam 161.142,78-TL alacağa yönelik (asıl alacak üzerinden takip tarihinden- tahsil tarihine kadar işleyecek % 15,75 oranında avans faizi işletilerek ) itirazlarının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında (32.228,55 -TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava tarihinden sonra 05/04/2022 tarihinde davalı tarafından yapılan 134.000,00- TL ödemenin İcra Müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 11.007,66 TL harçtan peşin alınan 2.770,91 TL harcın mahsubu ile eksik 8.236,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 2.830,21 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 985,00 -TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 975,15 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 25.171,42 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.112,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.306,80-TL sinin davalılardan, 13,20-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27.02.2023

Katip
¸[e-imzalıdır]

Hakim
¸[e-imzalıdır]