Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/774 Esas – 2023/270
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/774
KARAR NO : 2023/270

DAVA : Kayıt – Kabul
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
K. YAZIM TARİHİ : 12/05/2023

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı … … A.Ş. İle Müflis … İnş. Müh. Müş. Taah. Ve Tur. Tic. A.Ş. arasında … Sözleşmesi akdedilmiş ve hesabına kredi aktarımı yapıldığını, borçlu müflis şirketin sözleşmeden kaynaklı borçlarını ödememesi üzerine 05.05.2015 tarihinde …. E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu dosyadan … tarihi 31.03.2016 itibariyle alınan kapak hesabına göre 1.948.181,87 TL’nin kayıt ve kabulünün talep edildiğini, …. E. Sayılı dosyasında müstevi kambiyo senedinin teminat senedi olduğu gerekçesiyle takibin iptal edilmiş olması nedeniyle, … idaresinin alacağı yok sayarak alacağın tamamını reddettiğini, oysa iptalin alacağın varlığı ve miktarı ile ilgili olmayıp, kambiyo hukukuna ilişkin olduğunu, müflis … İnş. Müh. Müş. Taah. Ve Tur. Tic. A.Ş.’den … tarihi itibariyle 1.563.638 TL asıl alacak + 30.06.2014-31.03.2016 arası işlenmiş faiz olmak üzere toplam 1.860.461,47 TL alacaklarının mevcut olduğunu, … İdaresi’nin kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek 1.860.461,47 TL alacaklarının masaya kayıt ve kabulüne, alacaklarına yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı … idaresi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Kayıt-kabul davalarının İİK 223/3 maddesi saklı olmak kaydıyla sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, huzurdaki davanın süresinde açılmadığının tespit edilmesi halinde, öncelikle bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından, 17.05.2016 tarihinde … dosyasına yaptığı alacak başvuru dilekçesi ekinde …. sayılı takip dosyasından takip talebi, takip dayanağı bono örneği ve … tarihi itibariyle düzenlenmiş dosya hesap raporu ibraz ederek, 1.948.181,87-TL alacağın … masasına kayıt ve kabulü talep edildiğini, … idare memurluğunun 15.01.2020 tarih ve 3 numaralı sıra cetveli kararında ise “…alacak başvurusunun dayanağı … sayılı takip dosyasının, müflis şirketin de tarafı olduğu …. sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği, istinaf kararında yazılı olduğu üzere takibe konu alacağın miktarı ve tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarının yargılamayı gerektirdiği hususları nazara alınarak; 1.948.181,87-TL alacağın masaya kaydı talebinin reddine, herhangi bir imtiyaz tespit edilemediğinden istemin 4. sıra kapsamında değerlendirilmesine,” karar verildiğini, davacı tarafın, … Dairesinden celp edilecek alacak başvuru dosyası incelendiği vakit görüleceği üzere; alacak başvuru dilekçesi ekinde … sayılı takip dosyasına ait evraklar dışında, taraflar arasındaki temel borç ilişkisini ortaya koyacak, masa kaydı talep edilen alacağın varlığını ve miktarını ispatlayacak mahiyette herhangi bir belge ve bilgi ibraz edilmediğini, Alacak başvurusunun dayanağını oluşturan …. sayılı takip dosyasının ise…. sayılı ilamı ile iptaline karar verildiğini, istinaf ilamında takibe konu alacağın miktarı ve tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarının ise yargılamayı gerektirdiğinin belirtildiğini, bu çerçevede, istinaf kararı ile iptal edilen takip dosyasına konu alacağın, masaya kaydı talebinin reddine dair … idaresi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, … sayılı kararında da takibe konu alacağın miktarı ve tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarının yargılamayı gerektirdiğinin tespit edildiğini, bu tespit karşısında davacı tarafın masaya kaydını talep ettiği alacağın varlığını ve miktarını her türlü şüpheden uzak, kesin ve net deliller ile ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın, … masasına yaptığı alacak başvurusunda taraflar arasındaki temel borç ilişkisine ilişkin herhangi bir belge ve bilgi ibraz etmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.
DELİLLER: Müflis şirkete ait … kararı ibraz edilmiş,… … sayılı dosyasındaki davacının başvurusuna ilişkin bilgi ve belgeler, … idaresi kararı, … Esas sayılı dosya sureti getirtilmiştir.
Mahkememizce SMMM ve … uzmanı bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişi heyeti düzenlediği raporunda sonuç olarak; Müflis davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını kurulumuzun mali müşavir üyesince yapılan girişimlere karşın sunulmaması dolayısıyla ticari defterlerin incelenmemesi nedeniyle, Mahkemece ticari defterlerle ilgili olarak belirtilmesi istenilen hususlarda bir tespit ve değerlendirme yapılamadığı, 6361 sayılı Finansal Kiralama, … ve Finansman Şirketler Kanununun 9/2 ve 04.02.2015 tarih 29257 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren … İşlemlerde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8/1 maddesine göre; değinilen yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak temlik almadıkları kambiyo senetlerinde yetkili hamil olamayacakları, keza taraflar arasındaki faktöring sözleşmesinde, takibe, dolayısıyla dava konusu alacağa dayandırılan 11.03.2013 düzenleme tarihli 5 milyon liralık bonoya atıf yapılmadığı gibi, alacaklının da bu yönde bir kabul beyanı olmadığına göre, sözü edilen yasanın 9/2 ve yönetmeliğin 8/1 maddesi gereğince, davacı … şirketinin, yetkili hamil olup olmadığını, bir başka anlatımla, alacağının bulunup bulunmadığını, fatura ile doğrulaması ve bu doğrultuda alacağını ve miktarını kanıtlayacak belgeleri sunması gerektiği, davacının sözleşmeden kaynaklanan bir alacağı olduğu varsayılsa bile; yukarıda değinilen …. kararında değinilen hususların yanı sıra, “maddi hukuk” açısından da davacının alacağının varlığını ve miktarını somut belgelere dayanarak kanıtlaması gerektiği, yine davacının, 04.02.2022 tarihli cevaba-cevap dilekçesinin 3.parafrafından sözü edilen, “…hesabına kredi aktarımı yapılmıştır” şeklinde yer alan ifade kapsamında; bu hesabın nasıl bir hesap olduğu, aktarılan kredinin tarih ve tutarının bilinmesinde, en azından akdi ve temerrüt faizlerinin oran ve miktarlarının tespit ve hesaplanması için zorunluluk bulunduğu, aksi taktirde, salt davacının beyanına itibar edilerek bir asıl alacak ve faiz hesabının yapılamayacağı; Bu noktadan hareketle bir hesaplama yapılabilmesi için, açılan hesabın niteliği, hesaba aktarılan kredi, hesaba aktarılan kredinin türü, tutarı ve tarihi, kredinin geri ödeme koşulları (vadeleri, belirlenen akdi/temerrüt faiz oranları), kredinin vadesinde ödenmemesi halinde karşı tarafa muacceliyet ihtarnamesi çekilip çekilmediği hususunda bilgi verilerek, açılan hesaba ait hesap ekstresinin ve buna dayanak belgelerin onaylı örneklerinin gönderilmesi gerektiği, yukarıda da değinildiği gibi, her iki ticari defter ve kayıtlarının sunulmaması nedeniyle bononun, taraf kayıtlarında yer alıp almadığın tespit edilemediği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda; Davacı tarafından sunulan beyan ekindeki faturalar, havaleler, ödeme talimatları ve diğer belgeler incelenmiş olup taraflar arasında faktöring sözleşmesinden kaynaklanan bir borç alacak ilişkisi olduğu anlaşılmış olsa da sunulan belgelerden davacı … … A.Ş. tarafından alacağın varlık ve miktarını duraksamaya yer vermeyecek biçimde kanıtlayabilecek belgelerin sunulamadığı ve dava konusu edilen alacağın nasıl hesaplandığına dair somut bir belgeye rastlanamadığından bir değerlendirme ve hesaplama yapılamayacağı belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, davacı şirketin müflis şirketten alacağı olduğu iddiası ile … idaresine yapılan başvurunun reddi nedeni ile alacağın kayıt kabulüne ilişkindir. Red kararının davacı alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük süresi içerisinde(İİK’ madde 235) davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, … idaresi kararı ve ekleri, bilirkişi heyet raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Müflis … İnş. … A.Ş’nin … Esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği, taraflar arasında tarihi okunamayan … sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin yanı sıra, davalı müflis şirket tarafından, teminat olarak 11.03.2013 düzenleme, 30.06.2014 vade (ödeme) tarihli 5 milyon TL tutarlı bir bono düzenlendiği, bu bonoda, davacı … … A.Ş.nin hamil olarak gösterildiği, davacı şirket tarafından, 05.05.2015 tarihinde davalı müflis şirketin yanı sıra, sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan iki gerçek kişi aleyhine,… sayılı dosyasıyla, 1.563.638,00 TL asıl alacak, faiz ve ferileriyle birlikte 1.723.868,05 TL üzerinden, kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibine geçildiği, takibe itiraz edilmemesi nedeniyle, takibin kesinleştiği, davalı şirket yetkililerince, takibin iptali talebiyle … Mahkemesinde açılan davanın, sadece 6.190,29 TL’lik faiz yönünden iptaline karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine,… 17.07.2019 tarihli kararıyla, alacaklı faktöring şirketinin, bononun yetkili hamili olduğunu kanıtlayabilecek fatura ya da başkaca bir belge sunulmaması nedeniyle takibin iptaline karar verildiği, istinaf kararı temyiz edilmiş ise de, süresinden sonra yapılan temyiz başvurusunun … 16.09.2019 tarihli kararıyla red edildiği, davacı … şirketinin, … tarihi olan 31.03.2016 tarihi itibariyle, icra müdürlüğünce kapak hesabı olarak bildirilen 1.948.181,87 TL alacağın masaya kaydı için, 17.05.2016 tarihinde, … masasına (…) yaptığı başvurunun, … idaresinin, 15.01.2020 tarih 3 nolu kararıyla, … yukarıda değinilen kararına yollama yapılmak ve alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiği, davacının ise eldeki dava ile reddedilen alacağının masaya kayıt kabulünü talep ettiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; Taraflar arasında, … sözleşmesi imzalandığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; Sözleşmeye ve senede dayalı davacı firmanın alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce SMMM ve … uzmanı bilirkişilerden alınan rapor-ek raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporu diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; … hukukunun kamusal yapısı gereği senet alacağın varlığını ispat için yeterli bir belge olarak kabul görmemektedir. Bu durumda alacaklı ile müflis şirket arasındaki temel borç ilişkisinin incelenmesi ve senedin dayandığı temel borç ilişkisinin tereddüde yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerekmektedir. Davacı taraf davasını ispat hususunda dosyaya sözleşme, ihtarname, temlikname, cari hesap özeti, yazışmalar ibraz etmiştir. Yukarıda belirtildiği gibi senede dayalı takip alacağın dayanağı ispat edilemediğinden mahkemece iptal edilmiştir. Müflis şirketin defterlerine ise ulaşılamamıştır.
Mahkememizce görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından alacağın dayanağı bilgi-belge ibraz edilemediğinden sonuca ulaşılamamış, davacı vekili verilen kesin süreye rağmen istenilen belgeleri ibraz edememiştir. Bu şekilde davacı tarafından alacağın ispat edilememiş olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 120,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere… merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2023

Başkan ….
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]