Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/772 Esas – 2023/335
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/772
KARAR NO : 2023/335

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
K. YAZIM TARİHİ : 02/06/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 27.05.2016 tarihinde düzenlenen hizmet protokolü başlıklı sözleşme ile müvekkili şirketin …… verilecek … Hizmetleri alt yükleniciliğini yapmış ve bu hizmeti …… verilecek olan hizmetlerin … tarafından üstlenilmesi tarihi olan 31.12.2021’e kadar eksiksiz olarak yaptığını ve tamamladığını, bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından kurulumu yapılan tüm ekipman çalışır vaziyette ve eksiksiz olarak tutanak tutulmak suretiyle imza karşılığında …… teslim edildiğini, davacı müvekkili şirketin sözleşme karşılığı yapmış olduğu iş ve hizmetlerin karşılığı olan cari hesap tablosu uyarınca 296.035,80 TL ve bu iş için çalıştırılan personellerin tazmin hakları bedeli olan 25.862,69TL ve sözleşme uyarınca hizmet bedelleri üzerinden aylık alacağı olan 229.340,29 TL olmak üzere toplam 551.238,78 TL alacak tutarının ödenmesi için davalı şirketten talepte bulunulduğunu fakat davalı tarafından söz konusu bedellerin müvekkiline ödenmediğini, davalı şirkete …. Noterliğinin 22.03.2021 tarih …yevmiye numaralı ihtarnamesi ve …. Noterliğinin 31.08.2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini fakat davalı tarafından söz konusu bedellerin müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin ilgili alacaklarının tahsili amacıyla …. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, fakat itiraz edildiğini belirterek ; borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin açıldığı tarih itibari ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile tazyikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili firmanın … A.Ş. verilecek olan … … hazırlama hizmetlerine ilişkin Proje şirketi arasında 02.05.2016 tarihinde imzalanan sözleşme esas alınmak üzere, davacı ile bu hizmetlerden … hazırlama hizmetine ilişkin hizmetinin verilmesi amacı ile 27.05.2016 tarihinde alt yüklenici olarak sözleşme akdedildiğini, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşme gereği … hizmeti ana sözleşmede yer alan maddeler doğrultusunda yerine getirileceğini, ancak …’nin özel kamu işletmeleri tarafından hizmet verilmeyeceğine ilişkin … tarafından karar alınması nedeni ile Proje sözleşmesinden ilgili hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini ve firmaları ile imzalanan 02.05.2016 tarihli sözleşmenin 31.12.2020 tarihinde yapılan protokol ile sona erdirildiğini, bu doğrultuda Hastane ile yapılan 31.12.2020 tarihli fesih protokolü gereği “İade Prosedürü” çerçevesinde devir bedellerinin ödemesi yapılacağının davacı ile de paylaşıldığını ve bilgileri dahilinde fesih protokolü imzalandığını, EK-24’te yer alan devir bedellerine göre de davacıya … ünitesi için ödemesi yapılacak tutarın 4. yıl itibarı ile sözleşme feshedildiği için 240.989,30 TL olduğunu, bu fiyat üzerinden de 6/11/2020 tarihinde Proje Şirketi ile yapılan toplantıda … firma yetkilisi … ile de telekonferans yoluyla toplantıya katılması sonrasında mutabık kalınarak indirim kabul edildiğini ve yapılan indirim tutarının … ve … arasında yarı yarıya paylaşılacağının da kabul edildiğini, davacı ile yapılan sözleşmenin işleyiş başlıklı 3.1 maddesinde “Taraflar madde 2’de belirtilen … Kamu Özel Ortaklığı kapsamında olan … Projelerinde, …’in imzalamış olduğu sözleşmeyi esas alacaklardır.” maddesi yer almakta olduğundan, zaten müvekkili tarafından proje şirketi ile yapılan her türlü anlaşmanın davacı tarafından peşinen kabul edildiğini, ekte sunulan ve Ana sözleşmede yer alan EK-24 İade Prosedürü çerçevesinde Proje Şirketince müvekkilinin üstlenmiş olduğu Kemoterapi işi için 4. Yılda feshedilmesi nedeniyle 497.221,29 TL ve buna ek olarak personel tazminat bedelleri ile diğer alacakların eklenmesi ile toplamda 654.631,87 TL ödenmesi gerektiğini, davacının üstlenmiş olduğu … hizmeti için ise 240.989,30 TL ve personel tazminat bedelleri olan 25.862,69 TL toplamda 266.851,99 TL ödenmesi gerektiğini, yani toplamda Kemoterapi ve … işi için 4. Yıl fesih bedeli olarak Proje Şirketince müvekkiline ödenmesi gereken tutarın 921.483,86 TL+ KDV olduğunu, ancak fesih görüşmeleri neticesinde ve fesih protokolünde görüleceği üzere müvekkiline fesih gereği ödenecek tutarda yapılan indirim neticesinde 725.000,00 TL + KDV tutarında anlaşıldığını, bu doğrultuda toplamda 921.483,86 TL – 725.000,00 TL = 196.483,86 TL indirim kabul edildiğini, davacının fesih nedeniyle hak etmiş olduğu toplam tutardan, yapılan indirim neticesinde üzerine düşen kısım için de indirim yapıldığının kabul edildiği davacı ile yapılan sözleşme ile ve şirket yetkilisi …’in de bilgisi dahilinde kabul edildiğinden, yapılan indirim tutarının davacının alacağına yansıtılarak talep edilmesi gerektiğini, dolayısı ile davacının dava dilekçesinde bahse konu etmiş olduğu 296.035,80 TL tutarındaki alacağın gerçeği yansıtmadığını, kaldı ki davacı her ne kadar sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ifade etmekte ise de, fesih protokolü ve ekte sunulan hastaneden gelen ihtar yazılarından da görüleceği üzere, davacı yükümlülüğünde bulunan ve teslimi yapılan cihazlarda eksiklik ve arızlar mevcut olup, bunlar tüm taleplerine rağmen geç yerine getirildiğini ve davacının yapmış olduğu ana sözleşme maddelerinde eksiklikler meydana gelmesine ve proje şirketi ile sıkıntı yaşamasına sebep olduğunu, Proje şirketi tarafından müvekkiline gelen ihtar yazılarında da ifade edildiği üzere eksikliklerin giderilmemesi halinde ödenecek bedelden düşüleceği ifade edilmiş olup, müvekkilin de davacıya aynı şekilde eksiklikler giderilmeden ödeme yapamayacağını bu nedenle de kesinti yapılmasının muhtemel olmasından ödeme yapmadığını, bunun haricinde dava dilekçesinde bahsi geçen 25.862,69 TL tutarındaki personel tazmin bedeli de yapılan protokol çerçevesinde alacağa dahil edildiğini, yani proje şirketi ile yapılan görüşmelerde 240.989,30 TL ye bu tutarda ilave edilerek toplamda 266.851,99 TL üzerinden indirim yapıldığı ve bunun da davacı tarafça kabul edildiği hususları göz ardı edilerek 296.035,80 TL ve 25.862,69 TL ayrı alacak kalemleri olarak talep edildiğini, bunun kabul edilmesi mümkün olmadığını, talep edilen hak ediş tutarına ilişkin ise davacı tarafından müvekkiline fatura kesilmediğinden ticari iş olması ve miktar gereği borcun muaccel hale gelmediğini, davacının bu konuda sadece ihtar çekmesinin hukuken yeterli olmayacağını, temerrüt oluşmadığını belirterek davanın reddi ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını ve arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER:Taraf vekillerince; Taraflar arasında imzalanan 27.05.2016 tarihli ‘Özel hizmet Protokolü’, davacı tarafından davalıya …. Noterliği’nden keşide edilen 22.03.2021 tarih ve …yevmiye numaralı cevabi ihtarname, davalı tarafından davacıya …. Noterliği’nden keşide edilen 26.04.2021 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarname, davacı tarafından … hesabına 04.01.2021 tarihinde ‘Kıdem+İhbar tazminatı’ açıklamalı 10.417,92.TL. ödemeye ilişkin havale dekontu, davacı tarafından … hesabına 08.02.2021 tarihinde ‘İhbar, Kıdem tazminatı’ açıklamalı 16.235,88.TL. ödemeye ilişkin havale dekontu, davacı tarafından davalıya kesilen faturalar, yazışmalar, davalı şirket ile dava dışı … A.Ş. arasında imzalanan 02.05.2016 tarihli ‘…Projesi- Görüntüleme Hizmetleri altında …, … … hazırlama hizmeti alt yüklenici sözleşmesi ibraz edilmiştir. Mahkememizce …hakediş dosyası getirtilmiştir.
Getirtilen …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine …. E. sayılı dosyası üzerinden 03.09.2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde: 551.238,78.TL. sözleşme alacağı, 505,93.TL. işlemiş faiz (avans) = 551.744,71.TL. toplam alacağın alacağın tahsili tarihine kadar %16,75 avans faiziyle tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin UETS üzerinden davalıya 11.09.2021 tarihinde tebliğ edilidği (edilmiş sayıldığı), davalının vekili vasıtasıyla 15.09.2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce SMMM, sözleşme-hesap uzmanı bilirkişilerden oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; Tarafların defter kayıtları yönünden; Davacı ve davalının 2017 ila 2021 yıllarına ait defterlerinin HMK ve 6102 sayılı TTK’nın 64. maddesinin 3. fıkrası, 66. maddesinin 2. fıkrası gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı usulüne uygun işlendiği, tarafların ticari defterlerindeki kayıtların karşılaştırılmasından: Davacı şirketin ticari defterlerinde 30.04.2021 (31.12.2021) tarihleri itibariyle davalıdan 229.340,38 TL alacağının kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde 30.04.2021 (31.12.2021) tarihleri itibariyle davacıya 228.282,29 TL borcunun kayıtlı olduğu, tarafların hesaplarındaki farkın (229.340,38 – 228.282,29=) 1.058,09 TL olduğu ve bu farkın davacı şirketin iki farklı tarihte davalı şirketin borcuna iki adet borç kayıt işlemi yaptığı, bu kayıtların izaha muhtaç olduğu, bu iki muhasebe kaydı dikkate alınmadığı takdirde tarafların diğer bütün cari hesap kayıt işlemlerinin birbirini teyit ettiği, bu iki muhasebe kaydı dikkate alındığı takdirde davacı şirketin ticari defterlerinde davalıdan 229.340,38 TL alacağının kayıtlı olduğu, yine bu iki muhasebe kaydı dikkate alınmadığı takdirde tarafların ticari defterlerindeki kayıtlara göre davacı şirketin davalıdan 228.282,29 TL kayıtlı alacağı olacağı ve bu takdirde tarafların cari hesap bakiyelerinin birbirini teyit edeceği; Davalının eksik işlerinin olup olmadığı, davalının edimini yerine getirip getirmediği yönünden: Davalı taraf cevabi ihtarnamesinde söz konusu rakama . … cihazının da dahil olduğunu belirtmiş ise de sözleşme eki olarak belirtilen belgenin dosya içeriğine sunulmaması nedeniyle davacının hangi malzemeleri teslim edeceğinin tespit edilemediği, bununla birlikte tarafların yazışmalarında kabul edildiği üzere davacı tarafından 2.nci … cihazının teslim edilmediğinin anlaşıldığı, davalı tarafın davacının bilgisi dışında fesih ve iade işlemleri yapıp yapmadığı yönünden; Davalının, dava dışı idarenin yüklenicisi ile yaptığı sözleşmenin fesih işleminden davacının da haber olduğu anlaşılmakla birlikte onay verdiğine dair açık rıza metnine rastlanmadığı, icra takip tarihi itibariyle davacının sözleşmeye dayalı bakiye hakediş, cari hesap alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tespiti yönünden; Mevcut dosya kapsamanı göre davacı şirketin, davalı şirketten ….E. sayılı dosyası çerçevesinde 03.09.2021 takip tarihi itibarıyla ; (tarafların kabul ettiği) 240.989,30.TL. alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak; Davacının ticari defterlerinde davalıdan, aralarındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak 229.340,38 TL alacağının kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davacıya 228.282,29 TL borcunun kayıtlı olduğu, 1.058,09 TL fark için davalı tarafından itiraz beyanı ekinde herhangi bir belge sunulmadığı, davacı şirketin fesihten kaynaklı davalı şirketten Ek24 4. Yıl ödemesi olarak 240.989,30 TL alacağı olduğu ve bu konuda bir ihtilaf bulunmadığı, davacı şirketin fesihten kaynaklı davalı şirketten Personel tazminatı olarak 25.862,69 TL alacağı olduğu ve bu konuda da bir ihtilaf bulunmadığı, davacı şirketin davalıdan talep ettiği 55.046,05 TL tutarındaki 2. Cihaz bedeline ilişkin olarak dava dosyası içerisinde kanaat verici bir belge görülemediği ve dolayısıyla bu konuda bir kanaate varılamadığı, davalı şirketin kabul ettiği davacıya olan 240.989,30 TL ve 25.862,69 TL tutarındaki borçlarından dava dışı idare yüklenicisi ile yapılan fesih protokolü uyarınca indirime konu ettiği 98.241,93 TL indirime ilişkin olarak; davalının, dava dışı idarenin yüklenicisi ile yaptığı sözleşmenin fesih işleminden davacının da haber olduğu anlaşılmakla birlikte onay verdiğine dair açık rıza metnine rastlanmadığı, buna göre mevcut dosya kapsamına göre; davacı şirketin, davalı şirketten …. E. sayılı dosyası çerçevesinde 03.09.2021 takip tarihi itibarıyla; davalının, dava dışı idarenin yüklenicisi ile yaptığı sözleşmenin fesih işleminden davacının da haber olmakla birlikte onay vermediğinin kabul edilmesi halinde, 228.282,29 TL cari hesaptan kaynaklı alacak, 240.989,30 TL fesihten kaynaklı alacak, 25.862,69 TL personel tazminatı olmak üzere toplam 495.134,28.TL. alacağının olacağı, davalının, dava dışı idarenin yüklenicisi ile yaptığı sözleşmenin fesih işleminden davacının da haber olmakla birlikte ayrıca zımnen onay verdiğinin ve dolayısıyla benimsendiğinin kabul edilmesi halinde ise; 228.282,29 TL cari hesaptan kaynaklı alacak, 168.610,06 TL fesihten kaynaklı alacak olmak üzere toplam 396.892,35.TL. alacağının olacağı belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında yapılan özel hizmet protokolü çerçevesinde ödenmeyen bir kısım alacağın tahsili amacıyla davacı tarafğndan yapılan ilamsız icra takibine yönelik davalının vaki borca itirazı üzerine İ.İ.K.’nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 27.05.2016 tarihinde düzenlenen hizmet protokolü başlıklı sözleşme ile müvekkili şirketin …… verilecek … Hizmetleri alt yükleniciliğini yaptığını ve bu hizmeti …… verilecek olan hizmetlerin … tarafından üstlenilmesi tarihi olan 31.12.2021’e kadar eksiksiz olarak tamamladığını, ancak davalının iş ve hizmetlerin karşılığı olan cari hesap tablosu uyarınca 296.035,80 TL ve bu iş için çalıştırılan personellerin tazmin hakları bedeli olan 25.862,69TL ile sözleşme uyarınca hizmet bedelleri üzerinden aylık alacağı olan 229.340,29 TL olmak üzere toplam 551.238,78 TL alacak tutarının ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine …. Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davalının itirazının iptali ile alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesi ile özetle; Sözleşme gereği müvekkilinin proje şirketi ile yaptığı sulh anlaşmasındaki indirimin yansıtılması gerektiği gibi fatura kesilmemesi nedeniyle alacağın muaccel olmadığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Taraflar arasında; ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişkiye konu hizmet sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafın 240.989,30 TL alacağının bulunduğu konularında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; tarafların edimini yerine getirip getirmediği, icra takip tarihi itibariyle davacının sözleşmeye dayalı bakiye hakediş, cari hesap alacağının olup olmadığı, bu bağlamda davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce SMMM ve sözleşme-hesap uzmanından bilirkişi heyet raporu-ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu-ek raporu diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan incelemesi sonucunda; Dosya kapsamından; Davalı şirketin dava dışı … A.Ş. ile 02.05.2016 tarihinde ‘…Projesi- Görüntüleme Hizmetleri altında …, … … hazırlama hizmeti alt yüklenici sözleşmesi imzaladığı, taraflar arasında imzalanan 27.05.2016 tarihli ‘Özel hizmet Protokolü’ ile davalının dava dışı … A.Ş. ile yaptığı sözleşmedeki … hazırlama hizmetini davalının üstlendiği, taraflar arasında davacı tarafın 240.989,30 TL alacağının bulunduğu hususlarında uyuşmazlık olmadığı belirlenmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 27.05.2016 tarihli “…”-“…” Özel hizmet Protokolü incelendiğinde; Madde 1 : taraflar : … Tic. Ltd. Şti. bundan sonra “Firma’ olarak, … Sağlık Turz. Teks. San. Tic. A.Ş. ise ‘…’ olarak analacak olup aşağıdaki şart ve koşullarda işbirliği sözleşmesi imzalanmıştır.
Madde 2 : Konu: 2.1. İşbu sözleşmenin şart ve koşullarına tabi kalınarak; Proje firması … A.Ş. olan … projesi ile ilgili olarak “Ek-A listesinde fiyatları ve detayları açıklanmış olan ‘…’ tarafından … firması ile sözleşmesi imzalanmış … projesinde, aşağıdaki şart ve koşullarda ‘Firma’ ve ‘…’ sorumluluklarının belirlenmesidir. …
Madde 3 : İşleyiş: 3.1. Taraflar, madde 2’de belirtilen … Kamu Özel ortaklığı kapsamında olan … Projelerinde, …’in imzalamış olduğu sözleşmeyi esas alacaklardır. …, firma ile sözleşmenin ilgili bölümlerini paylaşacaktır. 3.2. ‘Firma’ sözleşmesi imzalanan, Madde-2’de belirtilmiş olan … projelerinde mevcut … işinin tamamının işleyişinden, takibinden, Ek’de detayları verilmiş malzemelerin tedariğinden ve … ünitesinde çalışacak personel tüm özlük haklarından, 3.3. … tarafından yapılacak olan ve firma’ya devredilecek olan, … çalışma alanlarındaki Temiz Oda ve diğer fonksiyon alanlarının inşaat giderleri ve tefrişatın yatırım bedellerinden firma sorumlu olacaktır. 3.4. Mevcut madde 2’de bahsedilen projelerin koşulları devam sürece, işbu protokol şartları devam edecektir. 3.5. ‘Firma’ Ek’de kapasitesi belirtilen özelliklerde ve adetlerde … cihaz ve sisteminin kurulumu, teknik bakımı ve onarımından sorumlu olacaktır. Kurum ile yapılan sözleşmede belirtilen, azami sürelerde arızaları giderecektir. 3.6. ‘Firma’ … ünitelerinde çalışacak personellerin cihaz eğitimlerini verecektir. Kurulumun başlangıcında, personel eğitimi tamamlanana kadar operatör eğitmeninin ünitede bulunduracak ve düzenli olarak operatör kontrollerini yapacaktır. 3.7. … ünitelerindeki personelin işleyişinden ‘Firma’ sorumlu olacaktır. Personeller idarenin uyguladığı sözleşme şartlarındaki gerekliliklere uygun hareket edecektir. 3.8. ‘…’ ve ‘Firma’, madde 2’de belirtilen … kamu özel ortaklığı kapsamında yapılacak/yapılmakta olan … Projelerinin sözleşmeleri doğrultusunda hareket edilecektir. 3.9. ‘Firma’ madde 2’deki … ile ilgili sözleşmede bahsi geçen tüm şartlara uyacak ve olası hatalarda, madde 2’de belirtilen projelerin sözleşmelerinde bahsi geçen cezai durumlardan sorumlu olacaktır. 3.10. Ek-A’da belirtilen … ile ilgili adetler garanti rakamlar olup, bu adetlerin tamamı kullanılmasa dahi ödemesi yapılacağı madde 2’de belirtilen projelerin sözleşmesinde belirtilmektedir. 3.11. “Firma” EK-A’da belirtilen … ile ilgili garanti rakamlar doğrultusunda Y faktörü -%40 uygulamasının olduğunu kabul etmiş sayılacaktır. 3.12. “Firma” Ek-B’de belirtilen ve daha önce karşılıklı görüşülerek mutabakatı varılan …Alt Yapı Gider Tablosunu kabul etmiş sayılacaktır. 3.13. … tarafından fatura edilecek altyapı giderlerinin farkı işbu Ek-B formunun revize edilmesini gerektiren durumlardan oluşan farklar hesaplamadan düşülür veya eklenir.

Madde 4 : Ödeme: 4.1. Madde 2’de belirtilen … Projeleri için ‘Firma’ nın işbu protokolde belirtilen sorumluluklar doğrultusunda verdiği hizmet karşılığı ‘…’ idareden aldığı ödeme doğrultusunda 3 iş günü içerisinde ‘Firma’ya ödeme çıkaracaktır. 4.2. Madde 2’de belirtilen projelerin sözleşmeleri kapsamında, … konularında oluşabilecek cezai kesintiler ödemelerden düşülecektir.
Madde 6 : Sözleşmenin Süresi: … Kamu Özel ortaklığı kapsamında yapılacak olan … Projelerinin sözleşme süresi 5 yıldır. İşbu protokol, imza tarihi ile birlikte yürürlüğe girer ve Madde 2’de bahsedilen projelerin mevcut koşulları süresince devam edecektir. Madde 2’de listelenmiş ve ileri tarihlerde ilave olunacak hastaneler ile yapılan sözleşmelerinin süreleri doğrultusunda, taraflar yükümlülüklerini yerine getireceklerini, kabul etmiş sayılacaklardır. Kurumlarca yapılan her sözleşmenin bir nüshası, bu sözleşmenin eki olacaktır.
Madde 7: Sözleşmenin Feshi: Taraflardan biri, sözleşme hükümlerine veya ilgili yasa hükümlerine aykırı davranırsa, diğer tarafça yazılı olarak uyarılacaktır. Uyarıya rağmen, taraf aykırı davranmaya devam ettiği takdirde, diğer tarafın sözleşmeyi fesih hakkı doğacaktır. Hükümleri düzenlenmiştir.
Tarafların ticari deftarlerinin yapılan incelemesinde; Davacıya ait incelenen 2017-2021 yıllarıına ait ticari defterlerinin HMK ve 6102 sayılı TTK’nın 64. maddesinin 3. fıkrası, 66. maddesinin 2. fıkrası gereği usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı usulüne uygun işlendiği görülmüştür. Davacı şirketin davalıya ait ticari kayıtları 120.S04 … … Ltd. Şti hesabında takip ettiği, 2017 yılında başlayan ticari hesap ilişkisinin en son 30 Nisan 2021 tarihinde işlem gördüğü, bu tarih ve 31.12.2021 tarihi itibariyle davacının ticari şirketinde davalıdan 229.340,38 TL alacağının kayıtlı olduğu belirlenmiştir.
Davalıya ait incelenen 2017 ila 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin HMK ve 6102 sayılı TTK’nın 64. maddesinin 3. fıkrası, 66. maddesinin 2. fıkrası gereği usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı usulüne uygun işlendiği görülmüştür. Davalı şirketin davacıya ait kayıtları 320 Satıcılar Cari Hesabında takip ettiği, taraflar arasında 2017 yılında başlayan ticari kayıtların 30.04.2021 tarihinde sona erdiği, bu tarih itibariyle davalının defterinde davacı şirkete 229.340,38 TL borcu kayıtlı olduğu belirlenmiştir.
Tarafların edimini yerine getirip getirmediği yönünden yapılan incelemede; Davacı, taraflar arasında yapılan protokol gereği hizmetin eksiksiz tamamlandığını iddia etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde bu hususla ilgili ; davacı her ne kadar sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ifade etmekte ise de, fesih protokolü ve ekte sunulan hastaneden gelen ihtar yazılarından da görüleceği üzere, davacı yükümlülüğünde bulunan ve teslimi yapılan cihazlarda eksiklik ve arızlar mevcut olup, bunlar tüm taleplerine rağmen geç yerine getirildiğini ve davacının yapmış olduğu ana sözleşme maddelerinde eksiklikler meydana gelmesine ve proje şirketi ile sıkıntı yaşamasına sebep olduğunu, proje şirketi tarafından müvekkiline gelen ihtar yazılarında da ifade edildiği üzere eksikliklerin giderilmemesi halinde ödenecek bedelden düşüleceği ifade edilmiş olup, müvekkilin de davacıya aynı şekilde eksiklikler giderilmeden ödeme yapamayacağını bu nedenle de kesinti yapılmasının muhtemel olmasından ödeme yapmadığını savunmuştur.
Dosyada mevcut 30.06.2021 tarihli teslim tutanağında; ……, … seri numaralı … Cihazı Ana gövdesi kabloları ve tüm ekipmanları, … seri numaralı … Cihazı terazisi ve kabloları, … seri numaralı … Cihazı monitörü ve kabloları teslim edildiği, teslim eden olarak davacı şirket adına imza koyduğu anlaşılan teknik servis sorumlusu… ile davalı şirket kaşesi üzerine … yazılıp imzalandığı, altının ise … tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Yine … ve … adına … imzalı 31.12.2020 tarihli yazıda aynen “… ünitesinde tüm eğitimler tarafımca verilmiş olup temiz oda ve compuander cihazını çalışır ve eksiksiz bir vaziyette teslim edip görevimi tamamlamış bulunmaktayım’ denildiği görülmüştür.
Davalı şirket tarafından davacı şirkete yazılan 16.03.2021 tarihli yazıda; …… verilecek hizmetlerin … tarafından üstlenilmesi nedeniyle … ile yapılan sözleşmenin 31.12.2020 tarihinde alt yüklenicinin olarak … bilgisi dahilinde feshedildiği ve sözleşme gereği fesih protokolüne eklendiği, 2 adet … cihazının hastaneye sunulacağı ve fesih protokolü gereği yine 2 adet cihazın teslim edileceği açıkken sadece hastanede yer alan 1 adet cihazın idare kullanımına bırakıldığı, ikinci cihazın halen teslim edilmediği, buna ilişkin taraflarına gönderilen ilgili yazının EK’te sunulduğu, talep edilen … cihazının idareye gönderilmesi, aksi halde sözleşme gereği yükümlülüklere aykırı davranış nedeniyle uğranılacak her türlü maddi ve manevi zararın yasal haklar saklı kalmak kaydıyla firmadan tahsil edileceği bildirilmiştir.
Davacı tarafından …. Noterliği’nden davalıya keşide edilen 22.03.2021 tarih ve …yevmiye numaralı ‘davalı şirketin 16.03.2021 tarihli yazısına karşı’ cevabi ihtarnamesinde; Hizmet protokolü gereği … hizmetinin 31.12.2021 tarihine kadar eksiksiz tamamlandığı, sözleşme gereği kurulu yapılan tüm ekipmanın çalışır vaziyette eksiksiz tamamlandığı ve tutanakla teslim edildiği, ilgili mailde talep edilen bir adet … cihazının, hazırladıkları ve 06.10.2020 tarihinde göndermiş oldukları … … ünitesi için bedeli kendilerince karşılanmış olan Ek-1 tablosunda yer alan tabloya ait 460.593,00.TL.lık yatırım sözleşme fesih bedelinin, Ek-2 tablosunda yer alan personellerin tazmin hakları bedeli olan 25.862,69.TL. ve hizmet bedelleri üzerinden aylık hakkediş alacakları olan 265.313,88.TL. hesap ekstresi Ek-3’ün ekli listelerin kabul edilmesi halinde ve ödeme takvimi bildirilmesi halinde … … Ünitesi 2. … cihazının hastane idaresine teslim edileceği….bildirilmiştir.
Davalı tarafından davacıya …. Noterliği’nden keşide edilen 26.04.2021 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede ise; 31.12.2020 tarihli teslim tutanağında arızalı, çalışmayan ve eksik ekipmanlar yazılarak tutanak tutulduğunu, hastane ile tarafları arasında tutulan tutanakta passbox mekanizma arızasının yapılması ve passbox atık tarafındaki arızanın yapılmasına ilişkin tutanağın altına açıklama eklendiğini, firma ile hastane arasında buna ilişkin aksi bir tutanak varsa iletilmesi gerektiğini, yapılan sözleşmede 2 adet … cihazının hastaneye teslim edileceği ve yine fesih protokolü gereği 2 adet cihazın teslim edileceğinin kabul edilmiş iken ödeme yapılmadan cihazın teslim edilemeyeceğine ilişkin beyanın kabul edilmeyeceğini, fesih protokolü öncesinde hastaneye verilmesi gereken cihaz olduğunu, fesih protokolün bilgileri dahilinde yapıldığı, … ünitesi için ödeme yapılacak tutarın 4. Yıl itibarı ile sözleşme feshedildiğinden 240.989,30.TL. olduğunu, yarı yarıya paylaşılacak indirim tutarının toplamının 196.483,86.TL. olduğu, ancak söz konusu bedel kapsamında 2 adet … cihazının dahil olduğunu, 2. Cihaz bedeli düşüldükten sonra toplam ödenecek miktarın 168.610,06.TL. olduğu bildirilmiştir.
Ancak, eldeki dosyada, davalı tarafça da ana sözleşmenin feshi sonrasında 2.nci … cihazının teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında davacının iki adet cihazı teslim ettiği sonucuna varılmıştır.
Davalı tarafın davacının bilgisi dışında fesih ve iade işlemleri yapıp yapmadığı yönünden yapılan incelemede; Fesih işleminin davacının bilgisi dahilinde yapıldığı savunulmuş olup, davalı tarafından davacıya keşide edilen ihtarnamede de bu husus belirtilmiştir. Davacının …. Noterliği’nden davalıya keşide edilen 22.03.2021 tarih ve …yevmiye numaralı ‘davalı şirketin 16.03.2021 tarihli yazısına karşı’ cevabi ihtarnamesinde “… … ünitesi için bedeli kendilerince karşılanmış olan Ek-1 tablosunda yer alan tabloya ait 460.593,00.TL.lık yatırım sözleşme fesih bedelinin” istenmiş olması karşısında fesih işleminden davacının da haber olduğu anlaşılmakla birlikte onay verdiğine dair açık rıza metnine rastlanmamıştır.
İcra takip tarihi itibariyle davacının sözleşmeye dayalı bakiye hakediş, cari hesap alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tespiti yönünden; Taraflar arasında herhangi bir hakediş raporu veya ibralaşma protokolüne rastlanmamıştır. Bu durumda taraflar tacir olduğundan ve kanuna uygun olarak tutulmuş ticari defterler sahibi lehine delil teşkil edeceğinden ve yine içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları da sahibi aleyhine delil teşkil edeceğinden; Tarafların defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüşen kısmına göre davacı şirketin davalıdan 228.282,29.TL. alacağı olduğu belirlenmiştir.
Ancak taraflarca da kabul edildiği şekilde; Davacı şirketin fesihten kaynaklı davalı şirketten 4. Yıl ödemesi olarak 240.989,30 TL alacağı olduğu ve bu konuda bir ihtilaf bulunmadığı, davacı şirketin fesihten kaynaklı davalı şirketten personel tazminatı olarak 25.862,69 TL alacağı olduğu ve bu konuda da bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır. davacı şirketin davalıdan talep ettiği 55.046,05 TL tutarındaki 2. cihaz bedeline ilişkin olarak ise, dava dosyası içerisinde alacağı kanıtlar belge sunulmadığından bu hususta bir alacağın olup olmadığı tespit edilememiştir.
Davalı şirketin kabul ettiği davacıya olan 240.989,30 TL ve 25.862,69 TL tutarındaki borçlarından dava dışı idare yüklenicisi ile yapılan fesih protokolü uyarınca indirime konu ettiği 98.241,93 TL indirime ilişkin olarak; davalının, dava dışı idarenin yüklenicisi ile yaptığı sözleşmenin fesih işleminden davacının da haberdar olduğu, davacının davalıya keşide ettiği ihtarnamede de fesih işleminden haberdar olduğunun anlaşıldığı ve feshe karşı çıkmadığı, böylece zımnen onay verdiğinin ve dolayısıyla benimsendiğinin kabul edilmesi gerektiği, böylece davacının icra takip tarihi itibariyle; 228.282,29 TL cari hesaptan kaynaklı alacak, 168.610,06 TL. fesihten kaynaklı alacak olmak üzere 396.892,35.TL. alacağının olduğu anlaşılmıştır. Davacının ödeme ihtarlı takipten önce davalı tarafa tebliğ edilmiş temerrüt ihtarı bulunmadığından, işlemiş faiz talep edilemeyeceği belirlenmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davalının borca itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile; davalının … Esas sayılı dosyasında 396.892,35 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 79.378,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; Davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden şartları oluşmayan, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının … Esas sayılı dosyasında 396.892,35 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 79.378,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden şartları oluşmayan, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 27.111,72 TL harçtan peşin alınan 6.663,71 TL harcın mahsubu ile eksik 20.448,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere …. merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 6.731,51 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 9.103,60 TL yargılama giderinden 6.554,59 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-10,14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve … bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, davadaki haklılık durumuna göre 950,40 TL’sinin davalıdan, 369,60 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 58.564,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 24.227,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/05/2023

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]