Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/769
KARAR NO : 2023/139

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan 07.03.2018 tarihli sözleşmeye göre, davalı müteahhit, … davalının yapımını üstlendiği … adlı inşaat yapım işini ve işbu inşaat yapım işine konu dairenin müvekkiline teslimini üstlenmiş bulunduğunu, inşaat yapım işinin bitirilmesi ve dairenin müvekkiline teslim edilmesi öngörülen süre hususunda 30.05.2019 tarihi bakımından taraflar arasında gerekli anlaşma sağlanmış olup buna rağmen davalı; sözleşme ile üstlendiği inşaat yapım işini gereği gibi ve zamanında yapmamış, daireyi daha ileri bir tarih olan 13.08.2020 tarihinde teslim ederek borcunu yerine getirmede temerrüde düştüğünü, sözleşmede dairenin teslim edilmesi konusunda anlaşılan sürenin üzerinden yaklaşık olarak 14.5 ay geçtiğini, talepleri doğrultusunda taraflarına dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna gidilmiş, anlaşma sağlanamadığını, buna ilişkin anlaşmama ile sonuçlanan 09.01.2021 tarihli arabuluculuk son oturum tutanağı düzenlediklerini, tüm bu nedenlerle uyuşmazlığa konu dairenin geç teslim edilmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan 1.000,00 TL x 14,5 =14.500,00 TL cezai şartın işlemiş ve işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Taraflar arasında imzalanan 07/03/2018 tarihli konut satış sözleşme,
-… Müdürlüğüne ve … Sicil Müdürlüğü cevapları, Tapu Kaydı,
-… Başkalığına yazılan müzekkere cevapları,
-… Mahkemesine yazılan talimat cevapları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; alacak davasıdır.
Davacı geç teslimden dolayı oluşan zararın tahsili talep etmiş, davalı davaya cevap vermemiştir
Taraflar arasında imzalanan 07/03/2018 tarihli konut satış sözleşmende; davacının alıcı, davalının satıcı olduğu, … parselde sayılı taşınmaz üzerine inşa edilecek … adlı inşaatında … no.lu konutun davacıya 320.000,00-TL bedelle taksitle satışı konusunda anlaşıldığı,
Davacı, sözleşme gereğince davalıdan 320.000-TL bedeli karşılığında dava konusu konutu satın almış olup, taraflar arasında sözleşmenin varlığına, tapu devrine ve bedele ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Sözleşmenin 4.maddesinde; konutun sözleşmenin 8.maddesinde sayılan mücbir sebep olmadığı takdirde en geç 30/05/2019 tarihinde teslim edileceği ve teslim ve tapu işlemi satıcıdan kaynaklı bir kusur sebebiyle gerçekleşmezse satıcı tarafından kira kaybı sebebiyle geciken her ay için 1.000,00-TL cezai şart ödemesinin alıcıya yapılacağı kararlaştırılmıştır.
Satım sözleşmesine konu daire davacı adına 13/08/2020 tarihinde tapuda devredilmiştir.
Toplanan delillere göre; Davacı, davalı satıcıya karşı açtığı dava ile; davalının yapımını üstlendiği; … parselde sayılı taşınmaz üzerinde bulunan … adlı inşaat yapım işini ve işbu inşaat yapım işine konu … no.lu konutun, davalı tarafından 07.03.2018 tarihli Daire Satış Sözleşmesine aykırı olarak geç teslim edildiği belirtilerek gecikme nedeniyle meydana gelen tazminatın davalıdan tahsili istenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 07.03.2018 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince davacı tarafa satılması kararlaştırılan dairenin davacıya teslim tarihinin 30/05/2019 tarihi olduğu, sözleşme hükümlerine göre dairenin teslim tarihine kadar teslim edilmemesi halinde teslim tarihinden itibaren her ay 1.000,00-TL cezai şart (kira parası) ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dava konusu taşınmazın dosyaya gelen tapu kayıtlarından 13.08.2020 tarihinde teslim edildiği, sözleşmede kararlaştırılan tarihten 14 ay 12 gün sonra taşınmazın teslim edildiği, sözleşmeye göre taşınmazın geç teslim edilmesinden dolayı her ay için 1.000,00-TL (14 ay X 1.000,00-TL=) 14.000,00 ve (1000/30:33.33-TL X 12 gün =) 400,00-TL olmak üzere toplamda (14.000,00+400,00=) davalının davacıya 14.400,00-TL cezai şart (kira parası) ödemesi gerektiği, anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, 14.400,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 14.400,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 983,66 TL harçtan peşin alınan 247,63 TL harcın mahsubu ile eksik 736,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 306,93 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 270,60 -TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 267,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.306,80 TL sinin davalıdan kalan 13,20 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27.02.2023

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 8,50 TL
Müzekkere ve Tebligat 262,10 TL
TOPLAM 270,60 TL